S* A****** S*
ReclamantT**** C*********
PârâtAdmite excepţia lipsei de interes privind formularea cererii. Respinge cererea de învestire cu formulă executorie a Sentinţei Civile nr. 4756/PI/14.10.2011 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. 10784/30/2010 formulată de petenta S* A****** S*. Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.03.2012.
Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta S* A****** S*, cu sediul în Timişoara, str. Văliug, nr.5, jud. Timiş, în contradictoriu cu pârâtul T**** C*********, cu domiciliul în localitatea Ianova, nr. 179, comuna Remetea-Mare, judeţ Timiş şi Timişoara, Aleea Cânepei, nr. 1, bl. 36, sc.B, ap.5, judeţ Timiş. Obligă pârâtul la plata sumei de 46846 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri materiale. Respinge în rest acţiunea principală. Respinge cererea reclamantei relativ la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Disjunge cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamanat reconvenţional T**** C*********, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţională S* A****** S*.şi dispune formarea unui nou dosar pe rolul aceluiaşi complet cu termen la 25.11.2011, pentru când se citează părţile. Definitivă. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 octombrie 2011.
Admite cererea de amânare formulată în baza disp. art. 96 Cod procedură civilă. Comunicarea către pârâtul-reclamant reconvenţional al unui exemplar al raportului de expertiză tehnică judiciară şi cu menţiunea de a se conforma dispoziţiilor instanţei de judecată şi de a identifica obiectul cererii reconvenţionale. Amână judecarea cauzei la data de 14.10.2011, sala 171, ora 9.00, completul C9 LM, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 16.09.2011.
În deliberare, faţă de cererea d-lui expert Motica Radu Ioan privind înlocuirea acestuia cu un alt expert, observând lipsa de opoziţie a reprezentantei reclamantei, urmează a o admite. Va înlocui în cauză pe d-nul expert Motica Radu Ioan, cu d-nul expert Vartolaş Valentin, desemnat în mod aleatoriu. Va fixa onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei. Va pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosarul cauzei dovada achitării onorariului provizoriu de expert. Apreciază necesară efectuarea unei adrese către d-nul expert Motica Radu Ioan, cu un exemplar al prezentei încheieri de şedinţă şi cu menţiunea înlocuirii acestuia în cauză. Apreciază necesară efectuarea unei adrese către d-nul expert Vartolaş Valentin, cu un exemplar al prezentei încheieri de şedinţă şi cu menţiunea ca în baza disp. art. 209 Cod procedură civilă să întocmească în cauză lucrarea de specialitate încuviinţată şi de a o depune la dosarul cauzei, cu minim 5 zile înaintea termenului de judecată, în atâtea exemplare câte părţi în proces sunt, unul în plus pentru instanţă,
În deliberare, faţă de cererea de probaţiune prorogată pentru acest termen de judecată, privind încuviinţarea şi administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate, considerând-o pertinentă şi întemeiată, urmează a o admite. Va încuviinţa în cauză, desemnat în mod aleatoriu, pe d-nul expert Motica Radu Ioan. Va fixa onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei. Va pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosarul cauzei dovada achitării onorariului provizoriu de expert. Stabileşte drept obiective ale expertizei tehnice judiciare de specialitate evaluare bunuri mobile: 1. Constatarea avariilor produse autocarului nr. de înmatriculare SB 05 ZWC şi a remorcii pentru bagaje nr. de înmatriculare SB 80 JAL în urma evenimentului rutier ce a avut loc în data de 10.02.2010 în localitatea Vlădeni, jud. Braşov; 2. Cuantificarea valorii reparaţiilor necesare autocarului nr. de înmatriculare SB 05 ZWC şi remorcii pentru bagaje nr. de înmatriculare SB 80 JAL în ceea ce priveşte avariile produse cu aceeaşi ocazie; 3. A se constata dacă reparaţiile au fost realizate efectiv potrivit devizelor de reparaţii ataşate la dosar; 4. A se constata dacă în costul reparaţiilor invocate ca realizate de către reclamantă au fost introduse doar avariile rezultate în urma evenimentului rutier identificat la obiectivul nr.1 sau şi alte deficienţe anterioare. Consideră necesară citarea pârâtului-reclamant reconvenţional cu menţiunea instituită de art. 218-219 Cod procedură civilă, de a se prezenta în faţa instanţei de judecată pentru a răspunde la interogator. Apreciază necesară efectuarea unei adrese către d-nul expert Motica Radu Ioan, cu un exemplar al prezentei încheieri de şedinţă şi cu menţiunea ca în baza disp. art. 209 Cod procedură civilă să întocmească în cauză lucrarea de specialitate încuviinţată şi de a o depune la dosarul cauzei, cu minim 5 zile înaintea termenului de judecată, în atâtea exemplare câte părţi în proces sunt, unul în plus pentru instanţă
Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtului. Prorogă discutarea şi pronunţarea asupra probei cu expertiza tehnică de specialitate. Amână judecarea cauzei la data de 25.03.2011, sala 171, ora 9.00, completul C9 LM, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Admite cererea de amânare. Amână judecarea cauzei la data de 11.02.2011, sala 171, ora 9.00, completul C9 LM, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.