S*** A****
RecurentS*** A****
Recurent ReclamantC* T************* S* B******** S******** D* T******** P******
Intimat PârâtS***** R**** - R********** D* M********* E******** Ş* C**********
Intimat IntervenientRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta CN Transelectica SA Bucureşti. Admite cererea de arătare a titularului dreptului. Respinge acţiunea modificată şi precizată. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.03.2012.
Amână pronunţarea, la data de 23.03.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, de la 16.03.2012.
Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, având în vedere că lucrarea nu a fost depusă în condiţiile prev. de art. 209 Cod proc civilă. Amână judecata cauzei 16.03.2012, sala 2, ora 8,30. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2012
Admite cererile formulată de apărătorii reclamantului şi pârâtei, precum şi cererea formulată de expertul cauzei. Revine cu adresă către expertul cauzei cu menţiunea de a reface raportul de expertiză cu respectarea dispoziţiilor legale privind convocarea părţilor la efectuarea fazei de teren a lucrării, răspunzând tuturor obiectivelor stabilite de instanţă, fundamentând concluziile privind terenul considerat afectat de obiectivul energetic acolo amplasat, urmând a lăsa o perioadă de timp mai mare între efectuarea formalităţilor poştale de convocare şi data stabilită pentru desfăşurarea lucrării la faţa locului. Amână judecata cauzei 24.02.2012, sala 2, ora 8,30. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2012
Faţă de susţinerile pârâtei legat de modul în care s-a desfăşurat faza de teren a lucrării, respectiv în sensul că nu au fost respectate dispoziţiile legale cu privire la convocarea părţilor la desfăşurarea fazei de teren a lucrării, având în vedere şi actele dosarului, ( confirmările de primire ) din care rezultă că pârâta a primit convocarea după efectuarea fazei de teren a lucrării, instanţa constată că nu s-au respectat disp.art. 208 Cod proced. civ. , motiv pentru care dispune refacerea raportului de expertiză cu legala citare a părţilor. Revine cu adresă către expertul cauzei cu menţiunea de a reface raportul de expertiză cu respectarea dispoziţiilor legale privind convocarea părţilor la efectuarea fazei de teren a lucrării, răspunzând tuturor obiectivelor stabilite de instanţă, fundamentând concluziile privind terenul considerat afectat de obiectivul energetic acolo amplasat, urmând a lăsa o perioadă de timp mai mare între efectuarea formalităţilor poştale de convocare şi data stabilită pentru desfăşurarea lucrării la faţa locului. Amână judecata cauzei 20.01.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Noiembrie 2011
Admite cererea formulată de părţi prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, având în vedere că lucrarea nu a fost depusă în condiţiile prev. de art. 209 Cod proc civilă. Revene cu adresă către expertul cauzei cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei originalul lucrării precum şi schiţa anexă în original. Prorogă discuţiile asupra neregulilor invocate de apărătorul pârâtei cu privire la modul în care s-a desfăşurat faza de teren a lucrării respectiv dacă au fost respectate dispoziţiile legale cu privire la convocarea părţilor la desfăşurarea fazei de teren a lucrării. Citează reclamantul, conform art 85 şi 107 Cod pr civ. Amână judecata cauzei la 25.11.2011. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Octombrie 2011
Revine cu adresă către expert potrivit filei 215 din dosar. Amână judecata cauzei la 21.10.2011. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Septembrie 2011
DISPUNE Instanţa, faţă de solicitarea privind judecata cauzei şi în lipsă în condiţiile art. 242 alin.2 Cod procedură civ., ia act că s-a depus dovada achitării onorariului pentru expert, urmând a dispune emiterea adresei catre expert Popa Ileana însoţită de copia încheierii de sedinta prin care s-au admis obiectivele lucrarii. Dispune emiterea adresei către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinta numele expertului desemnat. Citează reclamantul, cf art 85 şi 107 Cod pr civ. Amână judecata cauzei la 09.09.2011.
În condiţiile prevăzute de disp. art. 167 Cod pr civ, admite pentru reclamant proba cu expertiza, apreciind ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei, nu şi proba cu cercetarea locală, apreciind că nu este utilă şi pertinentă. Prin tragere la sorţi desemnează expert agronom pe doamna Popa Ileana, stabilind onorariul suma de 650 lei în sarcina reclamantului, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba ( se permite depunerea chitanţei de plată , cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş , privind numirea în măsura în care reclamantul face dovada achitării onorariului, cu copia incheierii de sedinta prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: să identifice cu schiţă de plan şi vecinătăţi terenul proprietatea reclamantului situat în punctul în litigiu; să stabilească dacă stâlpul de tensiune este amplasat pe proprietatea reclamantului , şi în caz afirmativ , ce suprafaţă este afectată , ca şi lipsa de folosinţă anuală a acestei suprafeţe, raportat la categoria juridică a terenului. Amână judecata cauzei la 10.06.2011. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.05.2011.
Respinge excepţia de prematuritate a acţiunii. Respinge excepţia lipsei de interes ca şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. În baza disp.art.137 alin.2 Cod procedură civilă uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive privind pe pârâta CN Transelectica SA Bucureşti. Stabileşte termen în vederea continuării judecăţii la 06.05.2011, pentru când toate părţile se vor cita. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.03.2011.
Amână pronunţarea la data de 18.03.2011. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 11.03.2011.
Admite cererea formulată de prin Ministerul Economiei şi Comerţului şi dispune a se efectua copii xerox de pe acţiunea principală şi a fi comunicată intervenientului forţat. Amână judecarea cauzei la 11.03.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.02.2011.
Dispune citarea intervenientului forţat este Statul Român – prin Ministerul Economiei şi Comerţului , la sediul indicat, respectiv cu sediul în Bucureşti, sector 1, Calea Victoriei , nr.152. Ia act că s-a depus din partea reclamantului nota de probatoriu. Amână judecarea cauzei la 04.02.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.12. 2010.
Dispune comunicarea copiei de pe acţiunea iniţială şi precizarea acesteia, către intervenietul forţat. Citează intervenient Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei şi Comerţului la sediul DGFP Argeş, din Pitesti, str Republicii, nr 11. Amână judecarea cauzei la 17.12.2010. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.11. 2010.
Admite cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul S*** A**** cu domiciliul ales în mun. Pitesti - la cabinet de avocatură Muraru Carmen, str. Victor Eftimiu, nr. 43C, bl. N3, sc. C, ap. 4, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâta CN TRANSELECTRICA SA BUCURESTI SUCURSALA DE TRANSPORT PITEŞTI cu sediul în mun. Pitesti, str. Fraţii Goleşti, nr. 25B, jud. Argeş, intervenient STATUL ROMÂN - REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ŞI COMERŢULUI cu sediul în mun. Bucureşti, sector 1, Calea Victoriei, nr. 152. Scuteşte pe reclamant de plata taxei judiciare de timbru în valoare de 242 lei. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică, de la 08.10.2010.
Faţă de excepţia de netimbrare care prevalează în cauză, invocată de pârâtă prin întâmpinare , raportat la cererea precizatoare a acţiunii ( f. 119) , la un calcul al pretenţiilor de 300 lei /lună până la termenul de azi cuantumul pretenţiilor fiind de 2700 lei , stabileşte că se datorează o taxă judiciară de timbru în valoare de 242 lei şi timbru judiciar în cuantum de 1 leu, ce se impune a fi achitate , în condiţiile art.2 din Legea 146/1997, sub sancţiunea anularii acţiunii ca netimbrată . Emite adresă către reclamant în sensul achitării taxelor judiciare astfel cum au fost astăzi stabilite, , sub sancţiunea anularii acţiunii ca netimbrată . Comunică reclamantului un exemplar al prezentei încheieri, urmând ca celelalte discuţii asupra acestei excepţii sa se poarte la următorul termen de judecată. Respinge cererea pârâtei privind decăderea reclamantului din dreptul de a propune probe, , raportat la faptul că probele au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată şi nu s-a ajuns la stadiul procesual în care probele nu mai pot fi solicitate. Dispune conceptarea în calitate de intervenient a Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei şi Comerţului şi citarea acestuia cu un exemplar al cererii de arătare a titularului dreptului . Pune în vedere apărătorului paratei să motiveze în fapt cererea de arătare a titularului dreptului. Amână judecata cauzei la data de 08.10.2010. Cu drept de reexaminare în termen de 3 zile de la comunicare pentru reclamant şi intervenient şi de la stabilire pentru pârâtă , cât priveşte modul de stabilire a taxei judiciare de timbru şi cu drept de recurs odată cu fondul cauzei cât priveşte restul măsurilor dispuse prin prezenta încheiere. Pronunţată în şedinţa publică de la 03.09. 2010
Pune în vedere reclamantului prin apărător să timbreze la valoare cererea precizatoare, în condiţiile art.2 alin.1 ind.1 Legii nr.146/1997 sub sancţiunea anulării acesteia ca netimbrată. Acorda un nou termen de judecata la data de 03.09.2010, în vederea satisfacerii timbrajului actiunii precizate, admitând şi cererea formulata de parata prin reprezentant de a lua cunostinta de continutul raspunsului la intampinare şi a precizarii azi comunicate. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.06. 2010
Instanţa, faţă de solicitarea apărătorului reclamantului formulată în scris, dispune comunicarea filelor de la 59- la 110 repezentând al doilea exemplar al întampinarii şi inscrisurile ataşate, ce se vor desprinde în acest sens . Citeaza reclamantul cu copia intampinairi şi a înscrisurilor ataşate, cf art 85 Cod pr civ. Amână judecarea cauzei la 04.06.2010. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Aprilie 2010