C******** N******* P***** S******** A******** S**********
ReclamantM******** A**
PârâtAdmite acţiunea. Constată existenţa calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce O priveşte pe pârâta M******** A**, în sensul dispoziţiilor art. 2 litera b din OUG nr. 24/2008. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 decembrie 2011.
Amână pronunţarea la 12.12.2011.
Amână pronunţarea la 05.12.2011.
C U R T E A, Deliberând asupra cererii de probatorii depusă în scris la dosar de către apărătorul pârâtei, urmează a decide următoarele: 1) Referitor la cererea de probatoriu cu înscrisuri – o va respinge - ca nefiind utilă în soluţionarea cauzei, întrucât Nota de constatare a fost depusă de reclamant ( filele 28-31 dosar) , fiind comunicată şi pârâtei, aşa cum rezultă şi din Încheierea de şedinţă din 30.05.2011 şi din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu partea, de la fila 74 dosar. În ceea ce priveşte obligarea reclamantului la depunerea avizului Direcţiei Juridice , Curtea observă că, potrivit dispoziţiilor art. 7 alineat 1 din OUG nr. 24/2008, acest aviz trebuie să însoţească Nota atunci când este înaintată Colegiului CNSAS, iar nu instanţei. În plus, din înscrisul existent la fila 27 dosar rezultă că Nota de constatare a fost însoţită de Avizul Direcţiei Juridice nr. 1726/30.06.2010. Referitor la celelalte înscrisuri solicitate, Curtea apreciată că nu sunt utile soluţionării cauzei, atâta vreme cât nu se contestă existenţa acestora. 2) În ceea ce priveşte proba testimonială solicitată de asemenea, Curtea o va respinge, având în vedere că pârâta nu a individualizat împrejurările ce se doresc a fi dovedite şi nici nu au fost nominalizate persoanele despre care se pretinde că ar avea cunoştinţă de respective împrejurări. 3) Referitor la proba cu expertiză criminalistă a scrisului, Curtea observă că, în contextul celorlalte cereri de probatoriu, implicit pârâta nu contestă furnizarea informaţiilor puse în sarcina sa, astfel încât, efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului nu este o probă pertinentă şi aceasta cu atât mai mult cu cât pârâta nu a depus la dosar documente din data /epoca respectivă şi care să fie fost date în faţa autorităţilor statului de la acea vreme. Faţă de toate aceste considerente, urmează a D I S P U N E : Respinge pentru pârâtă proba cu înscrisurile ce au fost solicitate a fi depuse de reprezentantul reclamantului – ca nefiind utile, în soluţionarea cauzei; respinge proba testimonială - faţă de faptul că pârâta nu a individualizat împrejurările ce se doresc a fi dovedite. Respinge pentru aceeaşi parte şi proba cu expertiză criminalistică a scrisului – ca nefiind pertinentă în soluţionarea cauzei. Fixează termen pentru continuarea judecăţii la data de 28.11.2011, termen în cunoştinţa părţilor. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţii lor, ca, în cazul în care înţeleg să se folosească în dovedirea acţiunii respectiv în apărare, de alte înscrisuri, decât cele existente deja la dosarul cauzei, să le depună prin Serviciul Registratură, cu cel puţin 5 zile înainte de şedinţă, în exemplare suficiente, pentru dosar şi pentru comunicare, pentru a fi studiate în prealabil. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.10.2011.
C U R T E A, Deliberând asupra cererii de amânare formulată de pârâtă, pentru lipsă de apărare, urmează a o încuviinţa, apreciind-o legală şi temeinică, faţă de dispoziţiile art. 156 C.pr.civ., sens în care D I S P U N E : Amână cauza la data de 03.10.2011, pentru când părţile iau termen în cunoştinţă. Pune în vedere reprezentantului reclamantului să facă dovada că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 3 din OUG nr. 24/2008 referitor la funcţia deţinută de pârâtă şi la susţinerile acesteia din cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.05.2011.