T**** V*****
Recurent ReclamantT**** E****
Recurent ReclamantT***** M*****
Intimat PârâtRespinge cererea ca neîntemeiată.
Amână pronunţarea la data de 18 iulie 2012.
Având în vedere împrejurarea că au fost acordate şapte termene de judecată pentru ca expertul Acriş Raina să facă dovada recepţiei de către OCPI Tulcea a raportului de expertiză pe care l-a efectuat şi având în vedere adresa nr.2788/29.06.2012 înaintată de OCPI Tulcea din care rezultă că raportul de expertiză a fost depus pentru avizare la data de 20.06.2012, în condiţiile în care acesta a fost întocmit la data de 8 decembrie 2011, respinge cererea de reexaminare a amenzii aplicate prin încheierea de şedinţă din 21.06.2012, ca neîntemeiată. Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a face dovada recepţiei expertizei tehnice întocmite în cauză, cf. art.4 lit. „l” Lg.7/1996, art.9(3) lit.”e” şi art.13 alin.1 (3) lit.”h” şi alin.4 din Ordinul 108/2010, aducându-i-se la cunoştinţă totodată, că în cazul nedepunerii lucrării în termenul fixat i se va aplica din nou amendă judiciară cf. art.108/1 pct.2 lit. c Cod pr.civilă în cuantumul maxim prevăzut de lege. Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de lipsa avizului OCPI a raportului de expertiză, instanţa
Având în vedere faptul că au fost acordate şase termene de judecată pentru ca expertul Acriş Raina să facă dovada recepţionării de către OCPI Tulcea a raportului de expertiză pe care l-a efectuat şi cum aceasta nu s-a conformat cerinţelor instanţei, urmează a dispune amendarea expertului Acriş Raina cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei cf. art. 108/1 pct.2 lit.”c” Cod.pr.civilă. Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a face dovada recepţiei expertizei tehnice întocmite în cauză, cf. art.4 lit. „l” Lg.7/1996, art.9(3) lit.”e” şi art.13 alin.1 (3) lit.”h” şi alin.4 din Ordinul 108/2010, iar în situaţia în care a înaintat cerere de recepţie la OCPI, să ne precizeze numărul de înregistrare al acesteia, aducându-i-se la cunoştinţă totodată, că în cazul nedepunerii lucrării în termenul fixat i se va aplica din nou amendă judiciară cf. art.108/1 pct.2 lit. c Cod pr.civilă în cuantumul maxim prevăzut de lege. Instanţa apreciază necesar a se emite adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea pentru a ne comunica dacă până la acest moment expert Acriş Raina a depus cerere de recepţie a expertizei tehnice efectuată în prezenta cauză, cu privire la imobilele situate în com. Peceneaga, jud. Tulcea.
Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970 şi totodată, i se aduce la cunoştinţă că în cazul nedepunerii lucrării în termenul fixat i se va aplica din nou amendă judiciară cf. art.108/1 pct.2 lit. c Cod pr.civilă în cuantumul maxim prevăzut de lege. Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de lipsa avizului OCPI a raportului de expertiză, instanţa,
Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970 şi totodată, i se aduce la cunoştinţă că în cazul nedepunerii lucrării în termenul fixat i se va aplica din nou amendă judiciară cf. art.108/1 pct.2 lit. c Cod pr.civilă în cuantumul maxim prevăzut de lege. Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de lipsa avizului OCPI a raportului de expertiză, precum şi faţă de cererea formulată şi depusă la dosar de expertul Acriş Raina, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru depunerea lucrării recepţionate, instanţa
Având în vedere faptul că au fost acordate patru termene de judecată pentru ca expertul Acriş Raina să facă dovada recepţionării de către OCPI Tulcea a raportului de expertiză pe care l-a efectuat şi cum aceasta nu s-a conformat cerinţelor instanţei, urmează a dispune amendarea expertului Acriş Raina cu amendă judiciară în cuantum de 300 lei cf. art. 108/1 pct.2 lit.”c” Cod.pr.civilă. Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970 şi totodată i se aduce la cunoştinţă că în cazul nedepunerii lucrării în termenul fixat i se va aplica din nou amendă judiciară cf. art.108/1 pct.2 lit. c Cod pr.civilă în cuantumul maxim prevăzut de lege.
Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a ne înainta planurile cadastrale a U.A.T. Peceneaga, adresă cu privire la înscrierea proprietăţilor părţilor în evidenţa primară a comunei Peceneaga, înscrisuri despre care se face vorbire în art. III lit.”a” din Concluziile la raportul de expertiză tehnică topografică şi de asemenea, pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970 şi totodată îi aducem la cunoştinţă că în cf. cu dispoz. art.108/1 pct.2 lit. c Cod pr.civilă refuzul expertului de a primi lucrarea sau nedepunerea în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară de la 30 lei la 500 lei.
Avându-se în vedere completarea la raportul de expertiză judiciară formulată de expert Acriş Raina, instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a ne înainta planurile cadastrale a U.A.T. Peceneaga, adresă cu privire la înscrierea proprietăţilor părţilor în evidenţa primară a comunei Peceneaga, înscrisuri despre care se face vorbire în art. III lit.”a” din Concluziile la raportul de expertiză tehnică topografică şi de asemenea, pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970.
Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea pentru ca în conformitate cu dispoz. art.3/2 din Legea 146/1997 să ne precizeze dacă imobilele situate în com. Peceneaga, jud. Tulcea, (conform contractului de vânzare-cumpărare autentif. sub nr.773/13.05.1977 de B.N.P. „Buradatencu Adriana” şi titlului de proprietate nr. 38962/19.05.1994) au Cărţi Funciare deschise şi în caz afirmativ, să ne înainteze un extras de pe Cartea Funciară sau un certificat de sarcini cu privire la imobilele menţionate, a se reveni cu adresă către expert Acriş Raina pentru a ne înainta planurile cadastrale a U.A.T. Peceneaga, adresă cu privire la înscrierea proprietăţilor părţilor în evidenţa primară a comunei Peceneaga, înscrisuri despre care se face vorbire în art. III lit.”a” din Concluziile la raportul de expertiză tehnică topografică şi de asemenea, pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970. Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată datorită condiţiilor meteorologice nefavorabile, instanţa
Instanţa apreciază necesar a se emite adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea pentru ca în conformitate cu dispoz. art.3/2 din Legea 146/1997 să ne precizeze dacă imobilele situate în com. Peceneaga, jud. Tulcea, (conform contractului de vânzare-cumpărare autentif. sub nr.773/13.05.1977 de B.N.P. „Buradatencu Adriana” şi titlului de proprietate nr. 38962/19.05.1994) au Cărţi Funciare deschise şi în caz afirmativ, să ne înainteze un extras de pe Cartea Funciară sau un certificat de sarcini cu privire la imobilele menţionate, a se emite adresă către expert Acriş Raina pentru a ne înainta planurile cadastrale a U.A.T. Peceneaga, adresă cu privire la înscrierea proprietăţilor părţilor în evidenţa primară a comunei Peceneaga, înscrisuri despre care se face vorbire în art. III lit.”a” din Concluziile la raportul de expertiză tehnică topografică şi de asemenea, pentru a face dovada recepţionării de către O.C.P.I. a raportului de expertiză pe care l-a efectuat cf. prevederilor Ordinului Directorului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în sistem de proiecţie stereografică 1970, precum şi citarea reclamanţilor, cu menţiunea de a achita diferenţă onorariu expertiză tehnică topografică în sumă de 270 lei, cf. notei de evaluare întocmită de expert Acriş Raina. Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată datorită condiţiilor meteorologice nefavorabile, instanţa
Legat de raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expert Acriş Raina în conformitate cu disp. art.17 din O.G.2/2000 modif. prin Lg.208/2010, instanţa va dispune plata către expert Acriş Raina a onorariului provizoriu în sumă de 800 lei, suma fiind achitată de către reclamantul Tudor Victor cf. chitanţei nr.2662814/1 din 20.10.2011. Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor, av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la termenul de astăzi nu se poate prezenta având de susţinut alte cauze la Judecătoria Tulcea, precum şi pentru a se înainta cu adresă părţilor câte un exemplar de pe raportul de expertiză tehnică topografică, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia, instanţa,
Legat de raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expert Păun Ştefan în conformitate cu disp. art.17 din O.G.2/2000 modif. prin Lg.208/2010, instanţa va dispune plata către expert Păun Ştefan a onorariului provizoriu în sumă de 700 lei, suma fiind achitată de către reclamanţi cf. chitanţei nr.2422461/1 din 22.03.2011. Faţă de cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, prin care solicită efectuarea unei noi expertize tehnice topografice efectuată de un alt expert, instanţa,
Faţă de obiecţiunile la răspunsul la obiecţiuni privind raportul de expertiză tehnică topografică, formulate de apărătorul reclamanţilor, av. Costeniuc Sofia, instanţa,
Faţă de obiecţiunile la raportul de expertiză tehnică topografică formulate de apărătorul reclamanţilor, av. Costeniuc Sofia, instanţa,
Faţă de cererea de amânare de amânare formulată şi depusă la dosar de apărătorul reclamanţilor, av. Costeniuc Sofia, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât la termenul de astăzi nu se poate prezenta având de susţinut alte cauze la Judecătoria Tulcea, precum şi cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de expertul Păun Ştefan, instanţa,
Faţă de proba cu expertiză topografică solicitată de apărătorul reclamanţilor, instanţa,
Faţă de probele solicitate de apărătorul reclamanţilor, instanţa
Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosarul cauzei de către apărătorul reclamantului, av. Costeniuc Sofia prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată şi pentru a se înainta adresă către reclamanţi în vederea certificării înscrisurilor depuse la dosar cu menţiunea conform cu originalul şi semnate, sub sancţiunea suspendarea cererii cf. art. 155/1 C. p. civ., instanţa