Ş***** I**
Recurent ReclamantŞ***** O***
Recurent ReclamantS********* I****
Intimat PârâtAdmite cererea.
Admite cererea in parte. Obliga parata sa permita accesul reclamantilor pe proprietatea acesteia pentru a putea efectua lucrari de reparatii. Respinge capatul de cerere privind obligarea paratei sa-si ridice constructiile anexa. Stabileste linia de hotar intre proprietatile reclamantilor si paratei pe linia 4-3 conform raportului de exepertiza tehnica judiciara efectuat de expert tehnic Sandu Alexandrina si inregistrat la Biroul Local pentru Expertize Tehnice si Contabile sub nr. 1069 din data de 26.06.2009, linie care coincide cu zidul locuintei reclamantilor Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.03.2010.
Avand nevoie de timp pentru a delibera Amana pronuntarea pentru data de 11.03.2010 Pronunţata in şedinţa publica, azi, 04.03.2010.
Avand nevoie de timp pentru a delibera Amana pronuntarea pentru data de 04.03.2010 Pronunţata in şedinţa publica, azi 25.02.2010.
apreciind necesare noi lămuriri, în baza ar. 151 C.p.c. repune cauza pe rol. acordă termen de judecată la 25.02.2010 C3T2, pentru când se citează părţile. pronunţată în şedinţă publică, azi 14.01.2010.
În temeiul art. 98 alin. 5 şi 6 şi art. 22 alin. 2 lit. d din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, constatând imposibilitatea preşedintelui de complet EŞANU LILICA de a prezida şedinţa de judecată din data de 23.11.2009 complet 2, timpul 2 dat fiind faptul că activitatea doamnei judecător a fost suspendată prin decizia nr. 180/28.10.2009 a Curţii De Apel Ploieşti, desemnează în vederea conducerii şedinţei de judecată, din data de 23.11.2009 complet 2, timpul 2 potrivit planificării de permanenţă, instituită la nivelul Judecătoriei Ploieşti, pe doamna judecător BÎRSĂŞTEANU RALUCA, motiv pentru care, urmează să amâne cauza, sens în care
conform disp.art.98 alin5, 6 si art.22 alin.2 lit.d din ROI si in vederea respectarii principiului continuitatii
În temeiul art. 98 alin. 5 şi 6 şi art. 22 alin. 2 lit. d din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare, precum şi în temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din raza CURŢII DE APEL PLOIEŞTI din data de 31.08.2009 precum şi Adunării Generale a judecătorilor din cadrul JUDECĂTORIEI PLOIEŞTI din data de 01.09.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
faţă de cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, precum şi faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
în vederea administrării probei testimoniale şi faţă de lipsa raportului de expertiză dispus în cauză
in vederea administrarii probatoriilor
in vederea administrarii probatoriului
lipsa procedura
LIPSA PROCEDURA