Ş******** C****** F*****
Inculpat ApelantP****** I***
Inculpat ApelantS**** C*******
Inculpat ApelantS******** M**** L*****
InculpatS******** M****
Parte responsabilă civilmenteAdmite sesizarea din oficiu privind omisiunea vădită din minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr. 281 din 30 iunie 2010 pronunţată în dosarul nr. 1233/40/2010 al Tribunalului Botoşani. Dispune înlăturarea omisiunilor vădite strecurate în minuta şi dispozitivul acestei sentinţe în sensul că la dispoziţiile privind cheltuielile judiciare se va adăuga pe lângă celelalte dispoziţii şi faptul că „sumele de 300 lei ; 300 lei ; şi respectiv 300 lei onorarii apărători oficiu de la urmărirea penală vor fi achitate la Baroul Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.” Cheltuielile judiciare rămân la stat. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 1 iulie 2010.
Respinge ca nefondată cererea formulată de către partea vătămată Rău Ileana, prin apărătorul său, privind schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată din art. 183 Cod penal în art. 174, 175 lit. a Cod penal. Condamnă pe inculpatul Ş******** C****** F*****, pentru săv. infr. prev. de art. 183 Cod penal la pedeapsa de 6 ani închisoare. Face aplicarea în cauză a disp. art. 71 şi 64 lit. a teza II şi b Cod penal. Respinge ca nefondată cererea formulată de către inculpat, privind liberarea provizorie sub control judiciar şi menţine starea de arest a inculpatului. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 1 februarie 2010 la zi. Condamnă pe inculpatul P****** I*** - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 183 Cod cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare. Face aplicarea în cauză a disp. art. 71 şi 64 lit. a teza II şi b Cod penal. Menţine starea de arest a inculpatului Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 1 februarie 2010 la zi. Condamnă pe inculpatul Slabu Cristian, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare. Face aplicarea în cauză a disp. art. 71 şi 64 lit. a teza II şi b Cod penal. Menţine starea de arest a inculpatului Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 1 februarie 2010 la zi. Condamnă pe inculpatul minor Stâncescu Mihai Lucian, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, Face aplic. în cauză a disp. art. 71 şi 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cod penal. În temeiul art. 861, 110 şi 1101 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale şi accesorii aplicate, pe timp de 5 ani, interval care constituie termen de încercare şi încredinţează supravegherea minorului pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, părinţilor săi Stâncescu Mihai şi Stâncescu Ionela. În temeiul art. 110 1 rap. la art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, impune inculpatului, conform art. 103 alin. 3 Cod penal, să nu frecventeze localuri publice iar după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : a) să se prezinte lunar, în prima săptămână a lunii, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani; b) să anunţe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.1101 pct. 2 şi 3 rap. la art. 864 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii din nou a unei infracţiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă. Constată că partea vătămată Rău Ileana nu s-a constituit parte civilă în cauză. Obligă inculpaţii să plătească fiecare statului câte 2000 lei cheltuieli judiciare. Suma de 300 lei onorar avocat oficiu de la urmărirea penală pentru inculpatul Slabu Cristian, se va achita Baroului de Avocaţi Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei. Suma de 528 lei contravaloare expertiză medico legală de necropsie se va achita în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoşani pentru Spitalul de Urgenţă Botoşani - Serviciul de Medicină Legală. Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpatul Stâncescu Mihai Lucian şi partea responsabilă civilmente Stâncescu Mihai şi de la comunicare pentru celelalte părţi. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iunie 2010.
Amână pronunţarea cauzei pentru data de 30 iunie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 iunie 2010.
Având în vedere că urmează vacanţa judecătorească iar cei doi martori propuşi de inculpaţi nu s-au prezentat la instanţă la termenul de astăzi, trei inculpaţii din acest dosar fiind arestaţi preventiv, instanţa va dispune citarea martorilor cu mandate de aducere. Analizând din oficiu situaţia celor trei inculpaţi, sub aspectul arestării lor preventive, instanţa constată că se impune şi în continuare arestarea preventivă a inculpaţilor, urmând ca această măsură preventivă să fie menţinută, în aplicarea art. 3002 rap. la art. 160b alin. 1 şi 3 Cod proc. penală, în considerarea celor ce vor urma. Inculpaţii sunt trimişi în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de vătămări cauzatoare de moarte în sensul că în seara de 31.01.2010 l-au lovit succesiv cu pumnii şi picioarele pe numitul Rău Gheorghe, din comuna Ungureni, jud. Botoşani, provocându-i grave leziuni, care au condus la decesul acestuia în cursul aceleiaşi seri, iar instanţele anterioare, au dispus arestarea preventivă a acestora în considerarea pericolului social prev. de art. 148 lit. f Cod proc. penală, pe care îl prezintă săvârşirea acestui gen de infracţiuni, cât şi în considerarea faptului că sunt îndeplinite toate celelalte condiţii prevăzute de lege privind arestarea preventivă a inculpaţilor, cu luarea în consideraţie şi a situaţiei personale a inculpaţilor, care sunt predispuşi la fapte antisociale, mai mult, inculpaţii prezintă şi antecedente penale. Prin concluzii s-a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Aceasta fiind situaţia de fapt, în cadrul situaţiei de drept, instanţa este obligată să verifice arestarea inculpatului în cursul judecăţii iar când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive. Comparând situaţia de fapt cu situaţia de drept sus arătată, instanţa apreciază că în cauză temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaţilor nu s-au schimbat sub nici un aspect, aşa încât fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege instanţa urmează să menţină ca fiind legale în continuare măsurile preventive ale arestărilor preventive dispuse iniţial. După cum s-a arătat mai sus doi din cei trei inculpaţii, prin apărători, s-au opus menţinerii stării de arest iar în subsidiar au solicitat să se dispună înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, în condiţiile prev. de art. 139 Cod proc. penală, cereri pe care instanţa urmează să le respingă ca fiind nefondate, pentru identitate de raţiune în raport cu considerentele sus arătate, care impun starea de arest a tuturor celor trei inculpaţi.
Admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierii din data de 20 mai 2010 a Tribunalului Botoşani, pronunţată în dosarul nr. 1233/40/2010. Dispune îndreptarea erorilor materiale din dispozitivul încheierii de şedinţă din data de 20 mai 2010 în sensul că la după aliniatul 3 al dispozitivului se introduc menţiunile privind măsurile preventive aferente inculpaţilor aşa cum sunt ele consemnate în minuta premergătoare pronunţării încheierii respectiv : Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, formulate de inculpaţii Ş******** C****** F*****, S**** C******* şi P****** I***, prin avocaţi. În temeiul art. 3002 rap. la art. 160b al. 1 şi 3 Cod proc. penală menţine arestarea preventivă a inculpaţilor : - Ş******** C****** F***** – cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri cauzatoare de moarte”, prev. şi ped. de art. 183 Cod penal; - P****** I*** - cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri cauzatoare de moarte”, prev. şi ped. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; - S**** C******* - cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri cauzatoare de moarte”, prev. şi ped. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare, în ceea ce priveşte măsurile preventive Pronunţată în şedinţa publică din 25 mai 2010
Analizând cererea de suplimentare a probatoriului formulată de apărătorul ales al inculpatului P****** I***, instanţa consideră că aceasta este concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, astfel încât, o va admite şi va dispune citarea martorilor de la domiciliile indicate. Faţă de cele consemnate la termenul din data de 22.04.2010 instanţa pune în vedere părţilor să-şi exprime pentru termenul viitor punctul de vedere cu privire la schimbarea încadrării juridice pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi pentru care reprezentantul parchetului a arătat că va pune concluzii odată cu fondul cauzei iar instanţa a apreciat că cererea va fi soluţionată odată cu fondul. Analizând din oficiu situaţia celor trei inculpaţi, sub aspectul arestării lor preventive, instanţa constată că se impune şi în continuare arestarea preventivă a inculpaţilor, urmând ca această măsură preventivă să fie menţinută, în aplicarea art. 3002 rap. la art. 160b alin. 1 şi 3 Cod proc. penală, în considerarea celor ce vor urma. Inculpaţii sunt trimişi în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de vătămări cauzatoare de moarte în sensul că în seara de 31.01.2010 l-au lovit succesiv cu pumnii şi picioarele pe numitul Rău Gheorghe, din comuna Ungureni, jud. Botoşani, provocându-i grave leziuni, care au condus la decesul acestuia în cursul aceleiaşi seri, iar instanţele anterioare, au dispus arestarea preventivă a acestora în considerarea pericolului social prev. de art. 148 lit. f Cod proc. penală, pe care îl prezintă săvârşirea acestui gen de infracţiuni, cât şi în considerarea faptului că sunt îndeplinite toate celelalte condiţii prevăzute de lege privind arestarea preventivă a inculpaţilor, cu luarea în consideraţie şi a situaţiei personale a inculpaţilor, care sunt predispuşi la fapte antisociale, mai mult, inculpaţii prezintă şi antecedente penale. Prin concluzii s-a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi ţara. Aceasta fiind situaţia de fapt, în cadrul situaţiei de drept, instanţa este obligată să verifice arestarea inculpatului în cursul judecăţii iar când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive. Comparând situaţia de fapt cu situaţia de drept sus arătată, instanţa apreciază că în cauză temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaţilor nu s-au schimbat sub nici un aspect, aşa încât fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege instanţa urmează să menţină ca fiind legale în continuare măsurile preventive ale arestărilor preventive dispuse iniţial. După cum s-a arătat mai sus inculpaţii prin apărători s-au opus menţinerii stării de arest iar în subsidiar au solicitat să se dispună înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, în condiţiile prev. de art. 139 Cod proc. penală, cereri pe care instanţa urmează să le respingă ca fiind nefondate, pentru identitate de raţiune în raport cu considerentele sus arătate, care impun starea de arest a tuturor celor trei inculpaţi
Analizând cererea de probaţiune formulată de apărătorii aleşi ai inculpaţilor, instanţa consideră că aceasta este pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, astfel încât, în temeiul art. 67 Cod procedură penală, o va admite şi va dispune citarea martorilor de la domiciliile indicate. Cât priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorul ales al părţii vătămate, instanţa urmează a se pronunţa odată cu fondul, după ce va asculta şi concluziile procurorului
Având în vedere că la termenul de astăzi s-a prezentat în instanţă mama victimei, Rău Ileana, care a arătat că nu a fost citată în mod legal pentru termenul de astăzi şi că doreşte să-şi angajeze apărător, instanţa urmează să acorde termen de judecată la data de 22.04.2010 partea civilă, primind termen în cunoştinţă pentru termenul viitor. De asemenea măsura se impune ţinând cont şi de faptul că inculpaţii, în prezenţa apărătorilor aleşi au solicitat acordarea unui termen pentru a-şi putea propune probe în funcţie de pretenţiile părţii civile, Analizând din oficiu situaţia celor trei inculpaţi, sub aspectul arestării lor preventive, instanţa constată că se impune şi în continuare arestarea preventivă a inculpaţilor, urmând ca această măsură preventivă să fie menţinută, în aplicarea art. 3002 rap. la art. 160b alin. 1 şi 3 Cod proc. penală, în considerarea celor ce vor urma. Inculpaţii sunt trimişi în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de vătămări cauzatoare de moarte în sensul că în seara de 31.01.2010 l-au lovit succesiv cu pumnii şi picioarele pe numitul Rău Gheorghe, din comuna Ungureni, jud. Botoşani, provocându-i grave leziuni, care au condus la decesul acestuia în cursul aceleiaşi seri, iar instanţele anterioare, au dispus arestarea preventivă a acestora în considerarea pericolului social prev. de art. 148 lit. f Cod proc. penală, pe care îl prezintă săvârşirea acestui gen de infracţiuni, cât şi în considerarea faptului că sunt îndeplinite toate celelalte condiţii prevăzute de lege privind arestarea preventivă a inculpaţilor, cu luarea în consideraţie şi a situaţiei personale a inculpaţilor, care sunt predispuşi la fapte antisociale, mai mult, inculpaţii prezintă şi antecedente penale. Prin concluzii s-a solicitat revocarea stării de arest a tuturor inculpaţilor sau înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă. Aceasta fiind situaţia de fapt, în cadrul situaţiei de drept, instanţa este obligată să verifice arestarea inculpatului în cursul judecăţii iar când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive. Comparând situaţia de fapt cu situaţia de drept sus arătată, instanţa apreciază că în cauză temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaţilor nu s-au schimbat sub nici un aspect, aşa încât fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege instanţa urmează să menţină ca fiind legale în continuare măsurile preventive ale arestărilor preventive dispuse iniţial. După cum s-a arătat mai sus inculpaţii prin apărători s-au opus menţinerii stării de arest iar în subsidiar au solicitat să se dispună înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, în condiţiile prev. de art. 139 Cod proc. penală, cereri pe care instanţa urmează să le respingă ca fiind nefondate, pentru identitate de raţiune în raport cu considerentele sus arătate, care impun starea de arest a tuturor celor trei inculpaţi.
Respinge cererea de revocarea sau înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, formulată de inculpatul S**** C*******, prin avocat. În conformitate cu disp. art. 3001 pct. 3 C.P.P. menţine starea de arest a inculpaţilor : - Ş******** C****** F***** – fiul lui Gheorghe si Eugenia, născut la 12 martie 1991 in Săveni, judeţul Botoşani, domiciliat in sat Borzeşti, comuna Ungureni, judeţul Botoşani, cetăţean român, agricultor, fără antecedente penale, CNP *********1969, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri cauzatoare de moarte”, prev. şi ped. de art. 183 Cod penal; - P****** I*** - fiul lui Vasile şi Ana, născut la data de 17 ianuarie 1988 în Săveni, judeţul Botoşani, domiciliat în sat Borzeşti, comuna Ungureni, judeţul Botoşani, cetăţean român, fără antecedente penale, CNP *********1982, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri cauzatoare de moarte”, prev. şi ped. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; - S**** C******* - fiul lui Ioan şi Maria, născut la data de 18 octombrie 1980 în Săveni, judeţul Botoşani, domiciliat în sat Borzeşti, comuna Ungureni, judeţul Botoşani, cetăţean român, fără antecedente penale, CNP *********1960, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri cauzatoare de moarte”, prev. şi ped. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; Cheltuielile judiciare rămân la stat. Cu recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Soluţionată în şedinţa camerei de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, din data de 25 februarie 2010.