S*** G******* & C* S***** P*** L********* J******* R******* I*********
Recurent ReclamantS*** T****** S*** T***** P*** L********* C* I**** I**** C********
Intimat PârâtRespinge cererea ca neîntemeiată.
Amînă pronunţarea la 1 martie 2012.
Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către pârâtă pentru a depune la dosar Hotărârea A.G.E.A nr.3/23.08.2005 şi de asemenea, de a-şi exprima poziţia procesuală faţă de cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă. Faţă de cerere de amânare formulată şi depusă la dosar de reprezentantul reclamantei av. Ion Eremia Alexandru, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată datorită condiţiilor meteorologice nefavorabile, instanţa
Instanţa apreciază necesar a se reveni cu adresă către pârâtă pentru a depune la dosar Hotărârea A.G.E.A nr.3/23.08.2005 şi de asemenea, de a-şi exprima poziţia procesuală faţă de cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă. Faţă de cerere de amânare formulată şi depusă la dosar de reprezentantul reclamantei av. Ion Eremia Alexandru, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată datorită condiţiilor meteorologice nefavorabile, instanţa
Instanţa apreciază necesar ca reprezentantul reclamantei să depună la dosar actul de negociere nr.174/2001 şi anexa 1 la contractul de vânzare-cumpărare nr.241/14.02.2001, precum şi pentru a se emite adrese către: pârâte pentru a depune la dosar Hotărârea A.G.E.A nr.3/23.08.2005, Tribunalul Tulcea – Arhiva Lichidări pentru a ne comunica: stadiul soluţionării dosarului nr.83/2006 JS – CNA având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei privind pe SC. GRECEANU & CO S.N.C. şi stadiul soluţionării dosarului nr.3664/88/2010 JS – CNA având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei privind pe SC. TREMULA SA. şi de asemenea, în situaţia în care dosarele menţionate au fost soluţionate, să ne înainteze o copie a hotărârilor pronunţate, cu precizarea dacă au fost formulate căi de atac împotriva acestora şi către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea, pentru care în conformitate cu dispoz. art.3/2 din Legea 146/1997 să ne precizeze dacă imobilul, situat în or. Măcin, str. I.H.Rădulescu, nr.56, jud. Tulcea, format din teren în suprafaţă de 2664,43 m.p. şi construcţii are Carte Funciară deschisă şi să ne înainteze un extras de pe Cartea Funciară, în caz contrar, un certificat de sarcini cu privire la imobilul menţionat.
Văzând că se impune a se înainta adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tulcea,pentru a ne comunica certificatul de sarcini pentru imobilul denumit "Autobaza Măcin", situat în or. Măcin, str.I.H.Rădulescu, nr. 56, jud. Tulcea, instanţa
Faţă de cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantei, av. Ion Eremia Alexandru, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât la termenul de astăzi nu se poate prezenta fiind la şedinţa Adunării creditorilor debitoarei SC. GAD Company SRL, reprezentând interesele administratorului judiciar Rominsol IPURL, instanţa
Repune cauza pe rol în temeiul art.151 C.pr.civilă. Fixeaxă termen de judecată la data de 3 noiembrie 2011.
Amina pronuntarea la data de 11.10.2011
Instanţa apreciază necesar a i se lua din oficiu interogatoriu pârâtei, pentru soluţionarea corectă a cauzei. Faţă de proba cu înscrisuri solicitată de reprezentantul reclamantei, instanţa
În temeiul art. 36 din Lg. 85/2006 modif. suspendă judecata cauzei.
Amână pronunţarea la data de 08.02.2011 pentru a da posibilitatea să depună concluzii scrise.
Faţă de aceste precizări şi faţă de referatul Judecătoriei Măcin depus la dosar, fila 69, este lipsă de procedură cu pârâta, instanţa