S*** A******** S***
Intimat ReclamantS*** P*********** S******** R****** S*****
Recurent PârâtS*** A***** S*****
Intimat PârâtRespinge excepţia. Admite cererea. Constată efectuată expertiza tehnică agicolă.
Faţă de cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei SC. Acvila SRL, av. Pavel Bogdan, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât nu se poate prezenta la termenul de astăzi din cauza condiţiilor nefavorabile, precum şi pentru a se înainta părţilor câte un exemplar de pe răspunsul la obiecţiuni privind raportul de expertiză tehnică agricolă efectuat de expert Cojocea Petru, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia, instanţa
Faţă de necesitatea punerii în discuţia părţilor a cererii de inadmisibiliate a acţiunii în asigurare de dovezi, precum şi pentru a se înainta obiecţiunile formulate de părţi către expert, instanţa
Văzând că se impune a se înainta cu adresă părţilor câte un exemplar de pe raportul de expertiză tehnică agricolă, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia, instanţa
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică agricolă, instanţa urmează a acorda un nou termen de judecată.
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică agricolă, instanţa urmează a acorda un nou termen de judecată.
Instanţa, raportat la obiectul cauzei, respectiv, cerere asigurare dovezi, întemeiate pe dispoz. art.235 al.l. c.pr. civilă potrivit cărora: “ oricine are interes să constate de urgenţă mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau să dobândească recunoaşterea unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor” apreciază că este necesară efectuarea expertizei agricole.