F******* I* D******
ReclamantS*** C** D********** S*** C******
PârâtS*** C** D********** S*** C****** - P*** M******* S*** C** R****** S**
PârâtS*** C** D********** S***
PârâtDispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale, prin omisiune, strecurată în dispozitivul şi minuta sentinţei civile nr. 9991/19 octombrie 2012 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 13034/288/2010 în sensul că după alineatul 4 se introduce un nou alineat cu următorul cuprins: „În temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008: Obligă pârâta S.C. CEZ Distribuţie S.A. Craiova la plata sumei de 264,5 lei către stat reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantului prin Încheierea nr. 644/18 iunie 2012 constând în onorariu provizoriu expert şi taxă timbru.” Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 septembrie 2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 17.09.2015Admite acţiunea formulată de reclamantul F******* I* D******. Constată inexistenţa dreptului de creanţă al pârâtei S.C. CEZ DISTRIBUŢIE S.A. asupra sumei în cuantum total de 3581,3 lei reprezentând contravaloare energie electrică şi prestări servicii. Dispune rebranşarea imobilului situat în comuna Stoileşti, sat Bulagei, nr. 69, judeţul Vâlcea, (ce a aparţinut autoarei Fometici Ioana) la reţeaua electrică. Obligă pârâta la plata sumei de 1665 lei faţă de reclamant reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată (taxe timbru, onorariu avocat şi onorariu expert). Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 19 octombrie 2012.
Hotarare 9991/2012 din 19.10.2012Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează, în temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. (1) C.pr.civ. să dispună amânarea 19 octombrie 2012.
Ia act de cele învederate de reclamant, prin apărător, la acest termen de judecată, în sensul că, nu are obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză. Admite cererea de amânare formulată de reclamant, prin apărător, şi acordă un nou termen de judecată la data de 15 octombrie 2012 – termen solicitata de apărătorul reclamantului – pentru a-i da posibilitatea să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expert în cuantum de 200 lei. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să achite diferenţa de onorariul pentru expert în cuantum de 200 lei sub sancţiunea aplicării disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ. şi totodată să depună la dosar chitanţa prin care s-a achitat onorariul pentru expert în cuantum de 150 lei de către reclamant la data de 03.08.2012, aşa cum este menţionat în decontul depus la fila 87 dosar.
Acordă un nou termen de judecată la data de 17 septembrie 2012, în vederea comunicări unui exemplar al raportului de expertiză societăţii pârâte, cu menţiunea că în situaţia în care are de formulat obiecţiuni să le înainteze la dosar cu 05 zile înainte de termenul de judecată acordat, şi pentru când: Pune în vedere reclamantului, prin apărător, ca eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză să fie depuse în scris la dosar, cu 05 zile înainte de termenul de judecată acordat. În conformitate cu art. 22 şi 23 din O.G. nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, aprobat prin Legea nr. 156/2002 completările şi modificările ulterioare, stabileşte onorariul definitiv pentru expertul Rădulescu Gh. Gheorghe – specialitatea electrotehnică la suma de 700 lei, constatând că până la acest moment s-a achitat onorariul provizoriu în cuantum de 100 lei potrivit chitanţei nr. 3681457/1 din 21.06.2012 – eliberată de CEC Bank – Sucursala Rm. Vâlcea. Înaintarea cu adresă a prezentei încheieri de şedinţă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Tehnice şi Contabile – din cadrul Tribunalului Vâlcea prin care i se aduce la cunoştinţă că s-a stabilit onorariul definitiv pentru expert. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să achite diferenţa de onorariul pentru expert în cuantum de 200 lei sub sancţiunea aplicării disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Ia act de cele învederate de reclamant personal la acest termen de judecată, în sensul că, nu exercită cale de atac împotriva încheierii prin care s-a admis în parte cerere de ajutor public judiciar. Acordă un nou termen de judecată la data de 03 septembrie 2012, în vederea întocmirii raportului de expertiză, şi pentru când: Se revine cu adresă către expertul Rădulescu Gheorghe prin care i se va aduce la cunoştinţă noul termen de judecată şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să achite diferenţa de
Admite, în parte, cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul F******* I* D****** sub forma scutirii de la plata onorariului provizoriu de expert şi taxei de timbru aferente cererii de chemare în judecată. Dispune plata sumei de 250 lei reprezentând jumătate din onorariul provizoriu stabilit pentru expertul Rădulescu Gh. Gheorghe desemnat în cauză din fondul pentru ajutor public judiciar. Dispune scutirea reclamantului de la plata sumei de 14,5 lei reprezentând 1/2 din taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată. Pune în vedere reclamantului să achite taxa de timbru în cuantum de 14,5 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei precum şi suma de 250 lei reprezentând jumătate din contravaloarea onorariului provizoriu pentru expert. Cu drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 18 iunie 2012.
Acordă un nou termen de judecată la data de 25 iunie 2012 în vederea soluţionării cereri de ajutor public judiciar.
Efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea şi acordă un nou termen de judecată la data de 18 iunie 2012, în vederea efectuării acesteia. Desemnează în cauză pentru efectuarea raportului de expertiză pe expertul Rădulescu Gheorghe – specialitatea electrotehnică – singurul în această specialitate în cadrul Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Tehnice şi Contabile – din cadrul Tribunalului Vâlcea. În temeiul art. 201 alin (1) C.pr.civ. şi art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte onorariul provizoriu pentru experţii desemnaţi la câte 500 de lei, în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să achite onorariul provizoriu de experţi în sumă de câte 500 lei, în termen de 5 zile şi să depună la dosar chitanţele de plată a onorariului, în original, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, conform art. 155 1 C.pr.civ., potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din O.G. nr. 2/2000. Faţă de obiectul cererii stabileşte următoarele obiective pentru expert: - să precizeze dacă deteriorarea aparatului de măsurare a energiei electrice de la domiciliul reclamantului, s-a datorat intervenţiei acestuia sau unor cauze obiective neimputabile reclamantului; - dacă defecţiunile constatate la grupul de măsurare au împiedicat înregistrarea energiei electrice pe contor şi în caz afirmativ să stabilească prejudiciul creat reţelei de distribuţie constând în energia electrică neînregistrată; - dacă cuantumul energiei electrice calculat de către pârâtă este corect urmând a se avea în vedere şi receptorii electrici inventariaţi în nota de constatare, dar şi prevederile H.G. 1007/2004 şi clauzele contractuale; - să stabilească dacă energia electrică calculată şi facturată de către pârâtă a fost sau nu înregistrată de contor. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să achite taxa de timbru aferentă acţiunii de faţă, respectiv: 19 lei pentru primul capăt de cerere - acţiunea în constatare a inexistenţei creanţei şi 10 lei – obligaţia de a face
Încuviinţează cererea de suplimentare a probatoriului cu un martor, solicitată de reclamant, prin apărător şi acordă un nou termen de judecată la data de 21 mai 2012 în vederea audierii martorului Drăghici Nicolae. Se citează martorul Drăghici Nicolae cu menţiunea că în caz de neprezentare va fi sancţionat potrivit art. 1081 C.pr. civ. „Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel: pct. 2. cu amenda judiciara de la 30 lei la 500 lei: a) neprezentarea martorului legal citat”. Se va solicita societăţii pârâte, prin adresă, să înainteze şi planşe foto de pe CD-ul înaintat la dosar.
Admite cererea de amânare formulată de apărătorii părţilor şi acordă un nou termen de judecată la data de 23 aprilie 2012 în vederea audierii martorilor. Se vor cita martorii propuşi de societatea pârâtă, Mihalcea Ion şi Bîrzescu Florin, cu menţiunea că în caz de neprezentare va fi sancţionat potrivit art. 1081 C.pr. civ. „Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel: pct. 2. cu amenda judiciara de la 30 lei la 500 lei: a) neprezentarea martorului legal citat”. Cu privire la necesitatea timbrării acţiunii de faţă urmând a se pronunţa completul titular.
Încuviinţează proba testimonială solicitată de societatea pârâtă, prin reprezentant, şi acordă un nou termen de judecată la data de 19 martie 2012 în vederea administrării, termen la care se va pronunţa şi cu privire la necesitatea timbrării acţiunii de faţă. Se vor cita martorii propuşi de societatea pârâtă, Mihalcea Ion şi Bîrzescu Florin, cu menţiunea că în caz de neprezentare va fi sancţionat potrivit art. 1081 C.pr. civ. „Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel: pct. 2. cu amenda judiciara de la 30 lei la 500 lei: a) neprezentarea martorului legal citat”. Pune în vedere reprezentantului societăţii pârâte să depună la dosar răspunsul la interogatoriu formulat de reclamant, precum şi obiectivele pentru expertiza tehnică urmând ca asupra necesitării efectuării acesteia să se pronunţe ulterior administrării probelor încuviinţate până la acest termen de judecată.
Admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, avocat Asan Liliana, şi acordă un nou termen de judecată la data de 20 februarie 2012, pentru când: Se revine cu adresă către societatea pârâtă, prin care i se va solicita să comunice următoarele: - modul de calcul al consumului de curent electric stabilit prin factura prin care s-a calculat şi imputat reclamantului consumul de energie electrică ( fila 11 dosar): - să comunice când a fost efectuată ultima verificare a contorului electric de la imobilul proprietatea autoarei Fometici Ioana; - să comunice dacă este posibil ca borna de la contoarul autoarei Fometici Ioana, să fi fost arsă ca urmare a oscilaţiilor de tensiune, intervenite datorită faptului, că în zonă există foarte mute fulgere, dar şi în raport de vechimea contoarului; - de asemenea, să răspundă la interogatoriul înaintat. Se va cita martorul propus de reclamant, Dumitraşcu Ilie ( zis Tudorică ) cu menţiunea că în caz de neprezentare va fi sancţionat potrivit art. 1081 C.pr. civ. „Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel: pct. 2. cu amenda judiciara de la 30 lei la 500 lei: a) neprezentarea martorului legal citat”.
Acordă un nou termen de judecată la data de 23 ianuarie 2012, pentru când: Se emite adresă către societatea pârâtă, prin care i se va solicita să comunice următoarele: - modul de calcul al consumului de curent electric stabilit prin factura prin care s-a calculat şi imputat reclamantului consumul de energie electrică ( fila 11 dosar): - să comunice când a fost efectuată ultima verificare a contorului electric de la imobilul proprietatea autoarei Fometici Ioana; - să comunice dacă este posibil ca borna de la contoarul autoarei Fometici Ioana, să fi fost arsă ca urmare a oscilaţiilor de tensiune, intervenite datorită faptului, că în zonă există foarte mute fulgere, dar şi în raport de vechimea contoarului. Pune în vedere, reclamantului, prin apărător, să indice în termen de 05 zile, calculate de la această dată, numele şi adresa martorului, în vederea citării, sub sancţiunea decăderii de probă, precum şi interogatoriul propus pentru societatea pârâtă, în vederea comunicării. În temeiul art. 153 alin. 1 Cod proc. civ., astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 202/2010, acordă termen în cunoştinţă societăţii pârâte.
Admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Rm. Vâlcea invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 4 aprilie 2011. Declină competenţa de soluţionare a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea sub număr unic 13034/288/2010 privind pe reclamantul Fometici P. Dumitru şi pârâta S.C. Cez Distribuţie S.A. Craiova, având ca obiect plângere împotriva notei de control nr. 57662010 şi obligaţie de a face, în favoarea Tribunalului Vâlcea – Secţia Comercială şi de Contencios administrativ Fiscal. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică azi 4 aprilie 2011.
Admite cererea de amânare formulată de reclamant şi acordă un nou termen de judecată la data de 04 aprilie 2011, pentru a-i da posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul întâmpinării înaintată de societatea pârâtă S.C. CEZ DISTRIBUŢIE S.A. Craiova.
Acordă un nou termen de judecată la data de 14 martie 2011, pentru când: Se citează societatea pârâtă S.C. CEZ DISTRIBUŢIE S.A. Craiova, la sediul din municipiul Craiova, str. Breştei, nr.2, judeţul Dolj, cu menţiunea să depună întâmpinare la dosar potrivit dispoziţiilor art. 118 C.pr.civ., precum şi actele ce au stat la baza emiterii Notei de constatare nr. 5766 NTL din data de 12 octombrie 2010.
Acordă un nou termen de judecată la data de 14 februarie 2011, pentru când: Se citează societatea petentă, cu menţiunea să depună întâmpinare la dosar potrivit dispoziţiilor art. 118 C.pr.civ., precum şi actele ce au stat la baza emiterii Notei de constatare nr. 5766 NTL din data de 12 octombrie 2010.