Dosar 13806/211/2008 din 30.09.2010

Informatii dosar

• Sedinta din data de 30.06.2011 la ora 8:00

  Complet: Complet 1 R

• Încheiere

  Tribunalul Cluj Dosar nr. 13806/211/2008 Minuta Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intimatul R*** M***** A****** şi în consecinţă: Îndreaptă eroarea materială din considerentele Deciziei civile nr. 112/R/27.01.2011, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 13806/211/2008, în sensul ca, la paginile 2 şi 3 din decizie, în loc de: “Prin Sentinţa civilă nr. 8053 din 11.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 13806/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocata de parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-Napoca. S-a admis acţiunea civila formulata de reclamantul Pop Gheorghe, in contradictoriu cu paratii Ielcean Ioan, Ielcean Iulian, Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj-Napoca si Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Cluj. A fost obligată parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-Napoca sa pună in posesie pe paratii Ielcean Ioan si Ielcean Iulian, in calitate de succesori ai numitei Persa Victoria, decedata la data de 13.08.2005, asupra terenului in suprafaţa de 700 m.p., situat in Cluj-Napoca, Colonia Borhanci nr. 10, jud. Cluj, identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Florea Felicia, in Dos. nr. 9104/211/2008, ca fiind inscris in CF nr. 6463 Cluj, nr. top 13656/3/1, 13656/3/3 si sa înainteze documentele pentru constituirea dreptului de proprietate intimatei Comisia judeţeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, in vederea validării propunerii si emiterii Titlului de proprietate. A fost obligată Comisia judeţeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj sa emită Titlul de proprietate pentru suprafaţa de teren sus precizata, pe numele lui Persa Victoria. Pentru a se pronunţa în acest sens, judecătoria a reţinut următoarele: Asupra imobilului înscris in CF nr. 6463 Cluj, sub nr. crt. A+4, nr. top 13656/3/1, 13656/3/3 in suprafaţa de 700 m.p. este proprietar tabular vad. lui Sandor Gabor nascuta Burgya Ana, conform copiei CF de la filele 25-28 din dosarul cauzei, coroborata cu concluziile Raportului de expertiza tehnica judiciara administrata in Dos. nr. 9104/211/2008 al Judecatoriei Cluj-Napoca, acvirat, avand aceleasi parti, deci opozabila acestora. Asupra terenului sus identificat, situat in Cluj-Napoca, str. Colonia Borhanci nr. 10, jud. Cluj, numita Persa Victoria si defunctul sau sot Persa Persa Petru, decedat la data de 16.06.1982, au edificat casa existenta azi, pe terenul atribuit ca lot ajutator de CAP Infratirea Cluj-Napoca, potrivit adeverintei de la fila 77 din dosarul acvirat, unde se mentioneaza suprafata de 0,15 ha, pentru casa si terenul in suprafata de 250 m.p., acestia fiind luati in evidenta fiscala incepand cu data de 31.05.1980, conform adeverintei de la f. 75 din dosar. La data de 02.11.1997, numita Persa Victoria a incheiat cu reclamantul contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere sub semnatura privata de la fila 6, potrivit caruia s-a obligat sa transmita reclamantului casa si terenul din Colonia Borhanci nr. 10, Cluj-Napoca, in schimbul pretului de 10.000.000 lei si intretinerii sale. Ulterior, in anul 2001, numita Persa Victoria a solicitat Primariei Cluj-Napoca eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca este posesoarea casei si terenului in discutie, pentru a-si intabula dreptul de proprietate in CF, mentionand ca terenul le-a fost repartizat pentru constructia casei, defunctul sau sot fiind membru CAP Infratirea Cluj, cererea fiind inregistrata la registratura, conform actului de la fila 34, si pe aceasta s-a inscris rezolutia potrivit careia, petenta trebuia sa fie invitata la Camera agricola, la data de 13.08, ora 14, astfel ca sustinerile contrarii ale paratei Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-Napoca nu se verifica. In anul 2005, Persa Vitoria si-a reiterat cererea, inregistrata sb nr. 42280/95 din 13.06.2005, potrivit actului anexat in copie la fila 10 dos. La data de 1308.2005 a decedat Persa Victoria, fapt constatat prin actul de la fila 112 din dosarul acvirat, calitate de moştenitori avand paratii Ielcean Ioan si Ielcean Iulian, in calitate de frati ai defunctei, potrivit certificatelor de stare civila si actelor de identitate atasate in copie la dosarul cauzei. Raportând starea de fapt reţinuta in baza probelor administrate de parţi, instanţa retine ca numita Persa Vitoria avea calitatea de persoana indreptatita la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 700 m.p., in sensul dispozitiilor art. 8 si 23 din Legea nr. 18/1991, in privinţa terenului in cauza, care face obiectul legilor fondului funciar si asupra caruia nu s-a reconstituit sau constituit dreptul de proprietate in favoarea altor persoane, sens in care nu au fost administrate dovezi de catre parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-Napoca, singura in masura sa le produca. Pentru aceste considerente, instanţa a constatat ca actiunea civila formulata de reclamant este intemeiata, drept pentru care a fost admisa si pe cale de consecinţa, a fost obligata parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-Napoca sa pună in posesie pe paratii Ielcean Ioan si Ielcean Iulian, in calitate de succesori ai numitei Persa Victoria, decedata la data de 13.08.2005, asupra terenului in suprafaţa de 700 m.p., situat in Cluj-Napoca, Colonia Borhanci nr. 10, jud. Cluj, identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Florea Felicia, in Dos. nr. 9104/211/2008, ca fiind inscris in CF nr. 6463 Cluj, nr. top 13656/3/1, 13656/3/3 si sa înainteze documentele pentru constituirea dreptului de proprietate paratei Comisia judeţeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, in vederea validării propunerii si emiterii Titlului de proprietate si va obliga Comisia judeţeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj sa emită Titlul de proprietate pentru suprafaţa de teren sus precizata, pe numele lui Persa Victoria. Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.” Să fie trecut: “Prin Sentinţa civilă nr. 8053 din 11.06.2010 pronunţată în dosarul nr. 13806/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul R******** G*******, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 Cluj–Napoca şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj. Au fost admise cererile de intervenţie principală formulate de R*** M**** L***** G*******, R*** M***** A******, Rusu Luminiţa, Ivanic Liana – Maria, Ionescu – Piatra Cristina Laura Marcela, Gheorghe Coralia. S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie şi eliberarea unor titluri de proprietate, astfel: • în favoarea reclamantului în calitate de moştenitor al defunctei Rudăreanu Victoria, pentru terenurile din zonele Berc – 7210 mp, Borzaş Gară – 740 mp, Budunuş – 1290 mp, Fânaţe – 3731 mp; • în favoarea intervenienţilor R*** M***** A****** şi R*** M**** L***** G******* în calitate de moştenitori ai defunctului Rusu Augustin, pentru terenurile din zonele Borzaş Gară – 740 mp, Budunuş – 1290 mp, Fânaţe – 3731 mp; • în favoarea intervenienţilor Rusu Luminiţa, Ivanic Liana – Maria, Ionescu – Piatra Cristina Laura Marcela, Gheorghe Coralia în calitate de moştenitori ai defunctului Rusu Ioan, pentru terenurile din zonele Borzaş Gară – 740 mp, Budunuş – 1290 mp, Fânaţe – 3731 mp. a fost obligată pârâta Comisia locală Cluj–Napoca la plata către reclamant a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea intervenienţilor de acordare a cheltuielilor de judecată. Pentru a se pronunţa în acest sens, judecătoria a reţinut următoarele: Prin sentinţa civilă nr. 4896/11.05.1993, Judecătoria Cluj–Napoca a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului în calitate de moştenitor al părinţilor săi cu privire la un teren cu suprafaţa de 3,45 ha extravilan situat în perimetrul fostului CAP Someşeni, pentru care nu a primit titlu de proprietate până în prezent. Conform cererii reclamantului, acesta ar cuprinde patru terenuri situate în zonele Berc, Borzaş Gară, Budunuş, Fânaţe. Prin cererea nr. 13115/402Agr/21.03.1991, intervenienţii Rusu Mircea şi Rusu Mihai Lucian au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul Rusu Augustin (fratele defunctei Rudăreanu Victoria) pentru mai multe terenuri, printre care şi teren aflat în zona Legman (Someşeni) şi Fânaţe. Cererea a fost reiterată în anul 1998 şi a fost validată în anexa 4, poziţia 18R pentru suprafaţa totală de 1,58 ha, punerea în posesie nefiind efectuată până în prezent. Prin cererea nr. 81425/304/2005, intervenientele Rusu Luminiţa, Ivanic Liana – Maria, Ionescu – Piatra Cristina Laura Marcela, Gheorghe Coralia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 1,36 ha după antecesorul lor Rusu Ioan (fratele defunctei Rudăreanu Victoria), invocând aceleaşi cărţi funciare menţionate şi de ceilalţi solicitanţi, respectiv cotele deţinute de antecesorul lor. Toţi solicitanţii au făcut dovada cu acte de stare civilă a calităţii de persoane îndreptăţite la reconstituire după antecesorii lor. Mai departe, instanţa a analizat situaţia juridică a fiecăruia din cele patru terenuri solicitate, în vederea restituirii în natură, prin coroborarea înscrierilor din cărţile funciare prezentate cu declaraţiile martorilor audiaţi, precum şi cu concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză. Astfel, terenul situat în zona Berc cu suprafaţa solicitată de 7210 mp se identifică în CF 1458 Someşeni, nr.top.864/1/3, nefiind emise titluri de proprietate. Conform înscrierilor din această carte funciară, proprietară tabulară este soţia lui Rudăreanu Marin, născută Rusu Victoria, cu domiciliul în Someşeni, mama reclamantului. În urma obiecţiunilor formulate de pârâta Comisia locală Cluj – Napoca, amplasamentul determinat iniţial de expertul topograf a fost uşor modificat, pentru a corespunde cu celelalte puneri în posesie din zonă. Terenul situat în zona Budunuş are suprafaţa totală de 6450 mp şi se identifică în CF 203 Someşeni, nr.top.578/3, proprietari tabulari fiind cei cinci copii ai defunctului Rus Grigore, printre care antecesorii părţilor din prezentul proces – Rus Augustin, Rus Ioan şi Rus (Rudăreanu) Victoria, fiecare în cotă de 1/5, câte 1290 mp. Terenul situat în zona Borzaş Gară are suprafaţa totală de 3700 mp şi se identifică în CF 373 Someşeni, nr.top.468/2/2/5, proprietari tabulari fiind tot cei cinci copii ai defunctului Rus Grigore, printre care antecesorii părţilor din prezentul proces – Rus Augustin, Rus Ioan şi Rus (Rudăreanu) Victoria, fiecare în cotă de 1/5, câte 740 mp. De asemenea, şi terenul din zona Fânaţe, înscris în CF 324 Someşeni, nr.top.898/2, cu suprafaţa totală de 18655 mp, este proprietatea aceloraşi persoane (ca moştenire după părinţii lor Rusu Grigore şi Gabor Lucreţia), fiecare în cotă de 1/5, câte 3731 mp pentru fiecare succesor. Toate aceste terenuri figurează ca libere din punct de vedere juridic şi au fost identificate pe harta de punere în posesie a municipiului Cluj–Napoca. Cu privire la ultimele trei terenuri, reclamantul a susţinut că antecesoarea sa le-a dobândit ca urmare a încheierii unui partaj voluntar cu fraţii săi, astfel că ar trebui să-i fie reconstituit dreptul de proprietate în întregime şi nu numai în cotă de 1/5. Din declaraţiile martorilor propuşi de reclamanţi nu rezultă însă cu certitudine că o astfel de înţelegere ar fi intervenit între succesorii defuncţilor Rusu Grigore şi Lucreţia, un singur martor confirmând că terenul de la Fânaţe ar fi fost primit de Victoria de la părinţi înainte de colectivizare, însă această declaraţie nu se coroborează cu nicio altă probă şi nu poate fi reţinută în contra înscrierii din cartea funciară. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 8, 11 şi 27 din Legea 18/1991, precum şi în temeiul art. 5 lit. i, art. 6 lit. f şi art. 36 din HG 890/2005, instanţa a admis în parte cererea principală, a admis cererile de intervenţie principală şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie şi eliberarea unor titluri de proprietate, conform dispozitivului. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, având în vedere soluţia de admitere în parte a cererii principale, pârâta Comisia locală Cluj–Napoca purtând culpa procesuală, întrucât nu a efectuat punerea în posesie, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanţa a obligat pe aceasta la plata, către reclamant, a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale. Instanţa a respins ca neîntemeiată cererea intervenienţilor de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât niciuna din cele trei chitanţe cu care intervenienţii tind a-şi dovedi achitarea onorariului avocaţial nu poartă nici o menţiune care să facă referire la încasarea onorariului de către avocat pentru prezentul dosar (respectiv numărul de dosar sau numărul contractului de asistenţă juridică). Instanţa apreciază că prin simpla prezentare a chitanţelor în care se prevede cuantumul onorariului nu se face dovada achitării acestuia pentru dosarul nr. 13806/211/2008. De asemenea, trebuie avut în vedere şi temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată – răspunderea civilă delictuală (art. 998 – 999 C.civ.), în cadrul căreia trebuia probat un prejudiciu produs din culpa pârâtei, în speţă, achitarea efectivă a onorariului avocaţial în prezentul dosar. Pe de altă parte, instanţa observă că, în speţă, intervenienţii nu pot solicita cheltuieli de judecată de la reclamant, întrucât nu conduita acestuia a impus formularea cererii de intervenţie, acesta neavând atribuţii de punere în posesie sau de eliberare a titlului de proprietate.” Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.06.2011.

• Sedinta din data de 27.01.2011 la ora 8:00

  Complet: Complet 1 R

• Soluţionare

  Hotarare 112/2011 din 27.01.2011

• Sedinta din data de 09.12.2010 la ora 8:00

  Complet: Complet 1 R

• Amână cauza

  PENTRU ADMINISTRARE PROBE