S**** I**** B*****
ReclamantS* T**** E********** I***** E***** S**
PârâtHOTĂRÂRE 7 noiembrie 2013 Admite cererea precizată, formulată de reclamantul SANDU IONUŢ BOGDAN în contradictoriu cu pârâta S* T**** E********** I***** E***** S**. Obligă pârâta să remedieze viciile de construcţie a apartamentului reclamantului, situate în Piteşti, strada Barbu Ştefănescu Delavrancea, nr.1, sc.A, et.4, ap.47, judeţul Argeş, constând în deschiderea fisurilor din apartament descrise în Raportul de expertiză Dumitrache Eugeniu şi matarea acestora cu mortar de ciment cu aracet, în detalierea ce se va realiza de către inginerul constructor, iar în caz contrar autorizează reclamantul să execute obligaţia de remediere a viciilor de construcţie pe cheltuiala pârâtei. Obligă pârâta să plătească reclamantului lipsa de folosinţă a apartamentului de la 10.03.2010 până la data realizării remedierilor, în valoare de 300 EUR/lună. Respinge cererea reconvenţională. Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 4438,47 lei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 7 noiembrie 2013.
Hotarare 8968/2013 din 07.11.2013Amână pronunţarea la 07 noiembrie 2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 31 octombrie 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.10.2013ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 Amână pronunţarea la 24 octombrie 2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 24 octombrie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.10.2013Încuviinţează solicitarea de amânare formulată de apărătorul reclamantului dată fiind imposibilitatea sa de prezentare, dovedită cu înscrisul medical ataşat. În interiorul termenului ce se acorda, toate părţile au posibilitatea să cunoască conţinutul raportului de expertiză depus în cauză sub termenul legal prevăzut. Amână judecata cauzei la 24.10.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 12.09.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, având în vedere şi acordul apărătorului părţii adverse. Încuviinţează cererea de amânare formulată de dl. expert desemnat, reţinând motivele invocate şi acordă termen în 12.09.2013, în raport de solicitările acestuia. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30.05.2013.
Incheiere de sedinta din 30.05.2013Emite adresă reclamantului, prin care pune în vedere acestuia să facă dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată. Revine cu adresă către dl. expert ca în precedent. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 30.05.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.05. 2013.
Incheiere de sedinta din 16.05.2013Pune în vedere reclamantului să achite diferenţa de onorariu de 500 lei în contul dl expert Dumitrache Eugeniu ce a fost fixată de instanţă în sarcina sa, sub sancţiunea decăderii din probă. Revine cu adresă către dl expert ca în precedent. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 16.05.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2013.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013În raport de împrejurarea că dl expert desemnat în cauză figurează cu o adresă de corespondenţă la care nu s-a îndeplinit procedura de comunicare a corespondenţei, domnia sa fiind calificat ca „destinatar necunoscut” de către factorul poştal, instanţa dispune înlocuirea acestui expert cu dl expert Dumitrache A. Eugeniu, comunicat de către Inspectoratul de Stat în Construcţii-Direcţia Regională în Construcţii Sud Muntenia( f.270). Dispune transferul onorariului din contul dl expert Rusu Octavian în contul dl expert Dumitrache A. Eugeniu. Dispune emiterea dresei către dl. expert Dumitrache A. Eugeniu prin care se va pune în vedere să răspundă obiectivelor numerotate cu 2a, 3a şi 5 de către domnul expert Dumitrache Ion în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de Domnia sa, să respecte regulile procedurale privitoare la realizarea expertizelor judiciare, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Pune în vedere domnului expert să aibă în vedere şi celelalte expertize efectuate în cauză, cât şi punctul de vedere al expertului consilier. Dispune emiterea adresei către BLET Argeş, aducând la cunoştinţă înlocuirea dl. expert Rusu Octavian şi transferul onorariului în contul dl expert Dumitrache A. Eugeniu. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 28.03.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28.03.2013.
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Desemnează expert MLPAT pe dl. expert Rusu Octavian pentru a efectua în cauză expertiza dispusă în precedent în privinţa obiectivelor la care experţii anteriori nu au fost în măsură să răspundă, respectiv 2a, 3a şi pct 5. Apreciază că se impune stabilirea onorariului provizoriu în cuantum de 1000 lei defalcat, 500 lei în sarcina reclamantului şi 500 lei în sarcina pârâtei. Solicită ca dl. expert să răspundă obiectivelor numerotate cu 2a, 3a şi 5 de către domnul expert Dumitrache Ion în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de Domnia sa să respecte regulile procedurale privitoare la realizarea expertizelor judiciare, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Pune în vedere domnului expert să aibă în vedere şi celelalte expertize efectuate în cauză, cât şi punctul de vedere al expertului consilier. Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care părţile fac dovada achitării onorariului. Va dispune emiterea adresei către BLET Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 28.02.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.01.2013.
Incheiere de sedinta din 31.01.2013Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei dată fiind lipsa relaţiilor solicitate Inspectoratului de Stat în Construcţii Argeş, reluând adresa către acesta ca în precedent. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 31.01.2013 Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.12.2012.
Emite adresă către Inspectoratul de Stat în Construcţii Argeş prin care se va solicita să comunice o listă care să conţină experţi în măsură să verifice structura şi rezistenţa unui imobil clădire, în vederea desemnării prin tragere la sorţi a unui expert necesar soluţionării cauzei civile cu nr. de mai sus. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 20.12.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.11.2012.
Ia act că pârâta-reclamantă a făcut dovada achitării onorariului pentru dl. expert Dumitrache Ion în cuantum de 1000 lei cu chitanţa nr.4564075/1/19.09.2012. Încuviinţează cererea formulată de reclamantul–pârât prin apărător. Emite adresă către Ministerul Justiţiei – Serviciul Profesii Juridice Conexe–Serviciul publicitate mobiliară, executori şi experţi tehnici judiciari, prin care să comunice dacă pe listele experţilor judiciari există şi expert MLPAT care să aibă şi specializarea „structuri beton” şi care să aibă competenţă în proximitatea judeţului Argeş. Solicităm ca, în cazul în care există experţi cu asemenea specializare, să ne comunice numele şi adresele acestora, întrucât participarea unui expert cu această specializare este necesară soluţionării cauzei civile cu nr. de mai sus, iar în raza municipiului Piteşti nu a fost identificat special un atare specialist. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 29.11.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.10.2012.
Ia în discuţie cu prioritate memoriul formulat de dl. expert Graepel George care a efectuat expertiza şi care fost ulterior înlocuit. Reţine că în prezenta cauză, dl. expert Graepel George a fost legal desemnat prin tragere la sorţi şi că a efectuat lucrarea stabilită în sarcina sa, efectuând în acest scop activităţi de documentare şi activităţi în teren. Are în vedere faptul că lucrarea domniei sale nu a fost înlăturată pentru aprecieri privind fondul acesteia, are în vedere totodată prevederile disp. art. 210-212 Cod pr. civ., aspecte faţă de care apreciază că dl. expert Graepel George are dreptul la despăgubiri în cond. art. 211 Cod pr. civ. pentru lucrarea efectuată în folosul actului de justiţie. Dispune ca domnia sa să reţină suma achitată în contul său cu titlu de despăgubiri. Faţă de faptul că expertiza Graepel George a fost anulată la solicitarea pârâtei-reclamante pentru motive care o vizează exclusiv pe aceasta, dispune ca plata onorariului pentru dl expert Dumitrache Ion în cuantum de 1000 lei să fie suportată de pârâta-reclamantă. Încuviinţează cererea reclamantului prin apărător de amânare a cauzei şi de a se acorda un nou termen înlăuntrul căruia se va lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 18.10.2012 Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.06.2012.
Cu privire la cererea formulată de dl expert Graepel George, instanţa reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 09.02.2012 s-a dispus motivat măsura înlocuirii domniei sale din cauză, precum şi măsura restituirii onorariului, iar asupra respectivelor măsuri, instanţa nu se mai poate pronunţa. Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru a se depune raportul de expertiză tehnică, ţinând seama şi de precizarea făcută de dl expert Dumitrache Ion care arată că faza de teren a expertizei a fost realizată, urmând a se relua adresa către expert ca în precedent. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 21.06.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.05.2012.
Dispune emiterea adresei către dl. expert Graepel George în sensul de a-şi îndeplini obligaţia de a restitui onorariul. Faţă de refuzul BLET Argeş de a răspunde solicitărilor instanţei, solicitări ce au fost formulate de instanţă la termenul de judecată din data de 15.03.2012, instanţa dispune reluarea adresei către BLET Argeş cu acelaşi conţinut ca în precedent şi cu menţiunea suplimentară de a aduce la cunoştinţă domnului expert Graepel George Richard referitor la dispoziţiile instanţei de transfer al onorariului de expert încasat anticipat în dosarul cu nr. 14075/280/2010. Apreciază că BLET Argeş a săvârşit abatere judiciară, motiv pentru care dispune amendarea conducătorului BLET Argeş - doamna Cornelia Oprea, cu amendă judiciară în cuantum de 300 lei în temeiul art.108/1 pct 2 Cod pr civ. Executorie. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Încuviinţează solicitarea formulată de apărătorul reclamantului, dispunând emiterea adresei către dl. expert Graepel George Richard, prin intermediul căreia îi facem cunoscut că expertiza tehnică efectuată în dosarul cu nr. 14075/280/2010 nu a fost validată de către instanţă, aşadar dl. expert nu era încă îndreptăţit să încaseze onorariul depus în sarcina părţilor. Menţionăm că instanţa a dispus înlocuirea domniei sale cu dl. expert Dumitrache Ion, precum şi transferul onorariului datorat pentru efectuarea expertizei. În acest context, solicităm dl. expert Graepel George Richard să restituie onorariul încasat înaintea validării expertizei tehnice pentru a fi transferat în contul dl expert Dumitrache Ion. Pune în vedere dl. expert Graepel George Richard că neaducerea la îndeplinire a obligaţiilor stabilite de instanţă poate fi sancţionată şi cu amendă judiciară şi că atitudinea domniei sale poate tergiversa nepermis de mult soluţionarea acestei cauze care are o vechime considerabilă. Pune în vedere dl expert dispoziţiile art. 22 alin 2 din O.G. 2/2000 privitoare la abaterile disciplinare. Reia adresa către dl expert Dumitrache Ion. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 10.05.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.04.2012.
Întrucât prin încheierea de şedinţă din data de 09.02.0012, instanţa a dispus desemnarea unui nou expert cu transfer de onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei, din cuantumul dl expert Grapel George în contul dl expert Dumitrache Ion, încuviinţează cererea formulată de apărătorul pârâtei în sensul că dispune emiterea unei adrese către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, în conţinutul căreia vor fi inserate următoarele menţiuni: - vă facem cunoscut că, potrivit disp. art 22 alin 2 OG 2/2000, aveaţi obligaţia să eliberaţi expertului Grapel George desemnat în cauza 14075/280/2010 onorariul provizoriu încuviinţat numai după validarea expertizei tehnice efectuate în cauză, chestiune care s-a tranşat de către instanţă la termenul de judecată din data de 09.02.2012. În acest context, vă solicităm concursul pentru recuperarea onorariului provizoriu în cuantum de 1000 lei achitat de părţi în cauza civilă cu nr. de mai sus şi transferul către dl expert Dumitrache Ion, scop în care ataşăm copia încheierii de şedinţă din data de 09.02.2012. Punem în vedere şi disp art 22 alin 2 OG nr.2/2000 privind faptul că nerestituirea sumelor încasate constituie abatere disciplinară . Încuviinţează solicitarea emiterii unei adrese către dl expert desemnat - Dumitrache Ion, adresă prin care domnia sa este încunoştiinţat că instanţa a efectuat demersuri privind restituirea sumelor încasate cu titlu de onorariu provizoriu de expert de către dl expert Graepel George şi transferarea acestui onorariu în contul dl expert Dumitrache Ion. Solicită dl expert Dumitrache Ion să aducă la îndeplinire obligaţiile stabilite de instanţă în precedent. Încuviinţează pentru reclamantul – pârât efectuarea expertizei cu participarea unui expert consilier în persoana dl. Iacob Andy Lorel, aducând la cunoştinţă acest lucru şi domului expert desemnat, în conţinutul adresei ce se va emite. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 12.04.2012 – ora 10,00 sala 2. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.03.2012.
Apreciază că lucrarea de expertiză dispusă în cauză a fost efectuată de expert cu nerespectarea disp art 208 Cod pr civ, în sensul că, deşi a citat părţile cu confirmare de primire, din cuprinsul dovezilor nu rezultă data pentru care părţile au fost convocate. Totodată, se reţine împrejurarea că înştiinţările au fost trimise de expert părţilor la data de 28.12.2011, iar raportul de expertiză a fost depus la BLET Argeş în data de 10.01.2012, răstimp în care este mai mult decât posibil dată fiind şi perioada de zile nelucrătoare cuprinse în acest interval, ca citaţiile să nu fi ajuns la timp la cunoştinţa părţilor. În acest context, instanţa va dispune refacerea întregului raport de expertiză şi desemnarea unui nou expert specialitatea construcţii, care să efectueze expertiza cu aceleaşi obiective ca în precedent, aducând la cunoştinţă expertului că, procesul verbal din data de 07.11.2008 şi cartea tehnică a imobilului au fost predate Asociaţie de proprietari „Roşu T”. Prin tragere la sorţi desemnează un nou expert specialitatea construcţii în persoana dl. Dumitrache Ion şi transferul onorariului provizoriu în cuantum de 1000 lei din contul domnului expert Graepel George în contul dl. expert desemnat. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: - să stabilească expertul dacă există fisuri în imobilul proprietatea reclamantului, dacă acestea sunt fisuri ce afectează structura de rezistenţă şi ce vechime au, la stabilirea acestui obiectiv expertul să aibă în vedere procesul verbal întocmit între reclamant şi societatea pârâtă în cuprinsul căreia se menţionează existenţa unei găuri în tavan, de asemenea la acest obiectiv expertul să stabilească dacă eventualele fisuri se pot datora acţiunii reclamantului de zidire a balconului în părţile sale laterale, să stabilească motivul producerii fisurilor, având în vedere în special condiţiile concrete de identificare a imobilului (certificatul de conformitate şi agrementele tehnice, materialele folosite, modalitatea de lucru, cerinţele proiectului tehnic); pentru a aducerea la îndeplinire a acestui obiectiv expertul să aibă în vedere adresa GDF Suez privind identificarea unor lucrări neautorizate la instalaţia de gaze, precum şi ipoteza efectuării în tavan a unei găuri de către chiar reclamantului sau executanţi ai acestuia; tot la acest obiectiv expertul să stabilească dacă s-au efectuat lucrări de reparaţii sau de decor. - să stabilească dacă eventualele deficienţe puteau fi constatate la momentul predării apartamentului. - să stabilească dacă eventualele defecţiuni pot face improprie înlocuirea părţi din imobilul afectat de acestea. - în cazul identificării deficienţelor, urmează ca expertul să stabilească ce lucrări trebuie realizate pentru asigurarea rezistenţei imobilului cât şi pentru amenajarea interioară a spaţiului, cu indicarea preţului manoperei şi materialelor necesare. - să stabilească valoarea chiriei care se practică în zonă la un apartament similar, corespunzătoare anului 2009 şi respectiv 2010. - pune în vedere expertului numit ca, în măsura în care expertiza impune proceduri şi cunoştinţe de o complexitate sporită, are îngăduinţa instanţei să solicite participarea unui expert MLPAT, care să efectueze un raport în acest sens, cu aducerea la cunoştinţă a instanţei cu privire la această situaţie. Aduce la cunoştinţă expertului că proces verbal din data de 07.11.2008 şi cartea tehnică a imobilului a fost predată Asociaţie de proprietari „Roşu T”- Emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Graepel George şi înlocuirea cu dl expert Dumitrache Ion, cât şi a transferului de onorariu în contul noului expert desemnat. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 15.03.2012 – ora 10,00 sala 2. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.0.2012.
Încuviinţează cererea formulată de părţi prin apărători de acordarea a unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză efectuat în cauză de dl expert Graepel George, urmând a emite adresă către acesta în sensul de a pune la dispoziţia instanţei dovezile de citare a părţilor la efectuarea expertizei. Amână judecarea cauzei la 09.02.2012 – sala 2-ora 10,00. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2012.
În condiţiile prevazute de disp. art 156 Cod pr. civ., încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul reclamantului, având în vedere ca este singura de acest fel şi este dovedită cu documente medicale. Ia act că expertul desemnat, dl Graepel George a înştiinţat instanţa privitor la faptul că a fost internat în perioada 09-20.10.2011 , situaţie faţă de care exprtiza încuviinţată nu a putut fi realizată. Reia adresa către expert, cf filei 163 a dosarului. Amână judecarea cauzei la 19.01.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.10.2011.
Încuviinţează cererile de amânare formulate de părţi, privind amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Reia adresa către expert, cu menţiunea că onorariile au fost achitate în contul Domniei sale din data de 29.06.2011, cu avertisment de amendă, aducând la cunoştinţă că nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1 pct.2 lit.c Cod Proc. Civilă. Dispune emiterea adresei către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinta că s-a achitat onorariul în contul expertului Graepel George. Amână judecarea cauzei la 27.10.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2011.
Admite în parte probele solicitate de către părţi, după cum urmează; Numirea expertului în specialitatea construcţii, în persoana domnului Graepel George şi stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina ambelor părţi, respectiv câte 500 lei pentru fiecare parte, pentru ca expertul să stabilească: dacă există fisuri în imobilul proprietatea reclamantului, dacă acestea sunt fisuri ce afectează structura de rezistenţă şi ce vechime au, la stabilirea acestui obiectiv expertul să aibă în vedere procesul verbal întocmit între reclamant şi societatea pârâtă în cuprinsul căreia se menţionează existenţa unei găuri în tavan, de asemenea la acest obiectiv expertul să stabilească dacă eventualele fisuri se pot datora acţiunii reclamantului de zidire a balconului în părţile sale laterale, să stabilească motivul producerii fisurilor, având în vedere în special condiţiile concrete de identificare a imobilului (certificatul de conformitate şi agrementele tehnice, materialele folosite, modalitatea de lucru, cerinţele proiectului tehnic); pentru a aducerea la îndeplinire a acestui obiectiv expertul să aibă în vedere adresa GDF Suez privind identificarea unor lucrări neautorizate la instalaţia de gaze, precum şi ipoteza efectuării în tavan a unei găuri de către chiar reclamantului sau executanţi ai acestuia; tot la acest obiectiv expertul să stabilească dacă s-au efectuat lucrări de reparaţii sau de decor. Expertul să stabilească dacă eventualele deficienţe puteau fi constatate la momentul predării apartamentului. Expertul să stabilească dacă eventualele defecţiuni pot face improprie înlocuirea părţi din imobilul afectat de acestea. În cazul identificării deficienţelor, urmează ca expertul să stabilească ce lucrări trebuie realizate pentru asigurarea rezistenţei imobilului cât şi pentru amenajarea interioară a spaţiului, cu indicarea preţului manoperei şi materialelor necesare. Instanţa respinge obiectivul de la punctul f. din obiectivul propus de către reclamant, întrucât instanţa a fost investită prin acţiunea completată cu pretenţii privitoare la apartamentul cu nr. 47. Expertul să stabilească valoarea chiriei care se practică în zonă la un apartament similar, corespunzătoare anului 2009 şi respectiv 2010. Pune în vedere expertului numit că în măsura în care expertiza impune proceduri şi cunoştinţe de o complexitate sporită, are îndrituirea instanţei să solicite participarea unui expert MLPAT, care să efectueze un raport în acest sens, cu aducerea la cunoştinţă a instanţei cu privire la această situaţie. De asemenea, pune în vedere părţilor să depună la dosar în termen de 5 zile dovada achitării onorariului de expert, sub sancţiunea decăderii sau a suspendării cauzei în baza art.155 ind.1 C.p.c. Emite adresă către BLE şi expertul cauzei (după ce se va depune la dosar dovada achitării onorariului) în vederea întocmirii raportului de expertiză. Încuviinţează pentru părţi consilieri experţi care vor fi nominalizaţi cu listă . Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 29.09.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 16.06.2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când părţile vor depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză în scris.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 09.06.2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când părţile vor lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Pune în vedere pârâtei prin reprezentant să depună la dosar toate înscrisurile pentru a fi puse la dispoziţia expertului pentru o eventuală suplimentare a lucrării.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 19 mai 2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru lipsa martorilor propuşi de către reclamant, cu menţiunea să facă dovada imposibilităţii de prezentare la acest termen de judecată. Se va emite adresă către expertul numit în cauză în vederea efectuării lucrării. Se citează martorii reclamantului.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 31 martie 2011 , C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când se vor cita martorii părţilor . Se revine cu adresă către expert Creţu Ion Cristian în vederea efectuării lucrării.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 24.02.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Admite probele solicitate de către părţi, după cum urmează ; - pentru reclamant proba cu înscrisuri cf. art.172 si urm. C. proc. civ. , proba testimoniala , cf. art. 186 si urm. C. proc. civ.,cu doi martori Cotolan George, domiciliat în Piteşti, Str. Calea Bucureşti, nr. 34, Bl. U5, SC. A, Ap. 17, judeţul Argeş şi Pârvan Amalia domiciliată în Piteşti, Str. Barbu Delavrancea, Bl. T1, SC. B, Ap.9, Judeţul Argeş. şi proba cu expertiză, în construcţii cf. art. 201 si urrm. C. proc. civ. constatând-o utilă şi pertinentă soluţionării cauzei proba cu expertiză specialitatea construcţii, urmând a o admite. În temeiul disp. art. 202 alin.1 Cod proc. civ. procedează la desemnarea expertului prin tragere la sorţi. Desemnează expert constructor prin tragere la sorţi, pe d-nul expert Creţu Ion Cristian , pentru ca expertul să dovedească modul defectuos în care s-au realizat lucrările de construcţie a imobilului situat în Barbu St. Delavrancea , nr. 1, Piteşti. Expertul să stabilească dacă fisurile existente în imobilul proprietatea reclamantului , reprezintă fisuri structurale , ce efectuează structura de rezistenţă a blocului, urmând a se preciza vechimea acestora. Să se stabilească cauza producerii fisurilor identificate . Să se stabilească dacă materialele folosite de modalitatea de lucru respectă cerinţele impuse prin proiectele tehnice. Să se precizeze dacă respectivele deficienţe sunt de natură a face improprie folosinţa, respectiv locuirea părţii din imobil afectate de acestea. Să se stabilească soluţia constructivă de remediere a soluţiilor constatate , expertul să identifice lucrările ce trebuia realizate atât pentru asigurarea rezistenţei şi stabilităţii imobilului , cât şi pentru amenajarea interioară a spaţiului , precum şi costul acestora, respectiv materiale şi manopera. Să se analizeze situaţia blocului , expertul să stabilească dacă există infiltraţii ale apelor meteoritice în aceasta şi dacă în acest fel sunt afectate imobilele de la ultimul etaj, cu referire directă la apartamentul cu nr. 51. Expertul să identifice eventualele degradări ale acestuia, precum şi cauza lor. -pentru pârâtă, proba cu înscrisuri, cf. art.172 si urm. C. proc. civ., proba testimoniala, cf. art. 186 si urm. C. proc. civ. cu un martorul Bonias Liviu indicat pe cererea reconvenţională care va fi adus . Stabileşte onorariu provizoriu 500 lei în sarcina reclamantului. Va încuviinţa cererea reprezentanţilor părţilor, cu privire la numirea consilierilor experţi.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 27.01.2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când pârâta va lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi actelor ce o însoţesc. Va lua act că pârâta a achita taxa de timbru în sumă de 3940 lei.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 09.12.2010 , C3A civil, sala 3, ora 13, pentru când reclamantul va lua cunoştinţă de conţinutul cererii reconvenţionale. Pune în vedere pârâtei prin reprezentant să achite taxa de timbru echivalent în lei, privind cererea reconvenţională. Menţine în sarcina reclamantului , obligaţia achitării diferenţei de taxă timbru în sumă de 31 lei, sub sancţiunea prev. de art. 155/1 c.pr civilă.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 28.10.2010, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul actelor depuse la dosar la acest termen . Pune în vedere petentului să achite diferenţă taxă de timbru în sumă de 31 lei. Cu recurs, odată cu fondul.