D******** M*****
Intervenient în nume propriuI***** I**
Apelant ReclamantI***** D******
Apelant ReclamantD******** V******* - p*** p********* D******** M*****
Intimat PârâtI***** G*******
Intimat PârâtAdmite apelul Schimba in parte sentinta atacata si dispune partajarea bunurilor conform incheierii, deciziei intermediare si variantei A din raportul de expertiza Condescu C tin Obliga intimatii la plata a cate 129,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre I***** I** Respinge cererea intimatilor de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat.
Hotarare 99/2013 din 29.04.2013În conformitate cu prevederile art.50 alin.2 şi 3 Cod procedură civilă, cererea de intervenţie se poate face numai în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor şi cu învoirea părţilor, intervenţia în interes propriu se poate face şi în instanţa de apel, astfel că cererea de intervenţie, formulată de Dumitrică Mihail, va fi respinsă ca tardiv formulată Cu privire la obiecţiunile formulate de părţi la completarea raportului de expertiză, urmează a fi respinse ca neîntemeiate
Incheiere de sedinta din 01.04.2013Ia act de depunerea răspunsului la obiecţiunea formulată de apelanţii reclamanţi. Cu privire la cererea de intervenţie în nume propriu, formulată de Dumitrică Mihail, urmează a pune în vedere acestuia să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei şi timbru judiciar de 5 lei, sub sancţiunea anulării cererii de 8intervenţie ca netimbrată.
Incheiere de sedinta din 04.03.2013Admite în parte obiecţiunile formulate de apelanţii pârâţi, şi dispune ca expertul să împartă doar 600 mp teren arabil reţinut în T81, P19/2 şi T81, P 19/1. Respinge restul obiecţiunilor formulate de apelanţii reclamanţi. Respinge obiecţiunile formulate de intimaţii pârâţi. Prorogă punerea în discuţie a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de Dumitrică Mihail. Cu drept de recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 04.02.2013Ia act de depunerea completării raportului de expertiză. Faţă de cererea formulată de apărătorul apelanţilor reclamanţi, prin care solicită amânarea cauzei, motivat de faptul că se află la o altă instanţă de judecată, constatând că este prima cerere formulată în acest sens, precum şi poziţia exprimată de apărătorul părţii adverse şi fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 156 cu art.298 Cod procedură civilă, urmează a încuviinţa această cerere. Având în vedere că la dosar s-a depus completarea raportului de expertiză în dimineaţa şedinţei de judecată, urmează a ase amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de aceasta
Având în vedere că expertul nu a depus la dosar completarea raportului de expertiză, deşi din susţinerile părţilor reiese că expertul a efectuat faza de teren la data de 08.11.2012, urmează a se sancţiona cu amendă judiciară în sumă de 100 lei, pentru nedepunerea lucrării, potrivit art.1081 lit. c Cod procedură civilă. Pentru a se întocmi o variantă de lotizare în care terenul scos de la masa de partaj prin decizia nr. 315/2011 în suprafaţă de 600 mp. situat în T 81, P 19/1 şi P 19/2 să fie cel aferent casei inclusiv terenul de sub casă, urmând a se vedea şi solicitarea intimatei Dumitrică Vasilica de a i se atribui terenul intravilan vecin cu Dumitrică Nicolae, urmează a se amâna cauza
Ia act de depunerea dovezii achitării onorariului pentru expert Pentru a se întocmi o variantă de lotizare în care terenul scos de la masa de partaj prin decizia nr. 315/2011 în suprafaţă de 600 mp. situat în T 81, P 19/1 şi P 19/2 să fie cel aferent casei inclusiv terenul de sub casă, urmând a se vedea şi solicitarea intimatei Dumitrică Vasilica de a i se atribui terenul intravilan vecin cu Dumitrică Nicolae, urmează a se amâna cauza
Faţă de refuzul expertului de a răspunde la obiecţiuni, urmează a se reveni asupra măsurii luate prin încheierea de şedinţă din data de 25 iunie 2012 va fi sancţionat cu amendă judiciară şi dat în debit cu suma de 500 lei şi se va înlocui acesta cu expertul Condescu Constantin, desemnat prin tragere la sorţi, pentru a efectua o nouă expertiză Având în vedere cererea formulată de apărătorul intimaţilor pârâţi prin care solicită ca la efectuarea raportului de expertiză să participe expertul consilier Bucur Gheorghe.
Cu privire la cerere formulată de apărătorul intimaţilor – pârâţi, prin care solicită înlocuirea expertului Mocanu Marin, urmează a fi respinsă deoarece nu este nici un motiv, dar urmează a se amenda expertul cu amendă judiciară de 200 lei potrivit art. 1081 lit. c Cod procedură civilă, pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiuni,
Cu privire la cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr.942/284/2012 având ca obiect nulitate parţială a titlului de proprietate nr.45224/8.02.1995, aceasta va fi respinsă deoarece nu sunt incidente dispoziţiile art.244 pct.1 Cod procedură civilă cât timp s-a pronunţat decizia civilă nr.315/21.10.2011 asupra căruia instanţa nu poate reveni
Având în vedere că expertul nu a răspuns la obiecţiuni, urmează a se sancţiona cu amendă judiciară de 200 lei, potrivit art.1081 lit. c Cod procedură civilă.
Faţă de faptul că din eroare s-a comunicat părţii prezente termenul de judecată la data de 18.04.2012 deşi, potrivit planificării lunare întocmită de preşedintele de secţie, termenul era la data de 23.04.2012, urmează a se cita toate părţile pentru termenul din data de 23.04.2012. Având în vedere cererile formulate de d-nii avocaţi Despa Aurel şi Ionescu Gica, şi faţă de lipsa răspunsului la obiecţiuni, urmează a se amâna cauza
Având în vedere că obiecţiunile formulate de intimaţii – pârâţi, la raportul de expertiză, urmează a se admite în parte, în sensul ca d-nul expert Mocanu Marin, să efectueze o variantă de lotizare în care terenul scos de la masa supusă, prin decizia nr.315, în suprafaţă de 600 mp situată în T81 P19/1 şi P19/2, să fie cel aferent casei, inclusiv terenului de sub casă, a avea în vedere şi solicitarea intimatei Dumitrică Vasilica de a i se atribui teren intravilan vecin cu Dumitrică Nicoale.
Ia act de depunerea obiecţiunilor la raportului de expertiză, formulate de intimaţii – pârâţi. Având în vedere că obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de intimaţii – pârâţi, au fost depuse la dosar la termenul de azi, urmează a se amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul acestora
Ia act de depunerea raportului de expertiză. Având în vedere că raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei în dimineaţa zilei şedinţei de judecată, cu nesocotirea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă, urmează a se amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi pentru ca părţile să depună la dosar eventualele obiecţiuni
Pentru a se efectua raportul de expertiză, urmează a se amâna cauza
Respinge cererea formulată de apelanţii – reclamanţi I***** I** şi I***** D****** de includere la masa de partaj a suprafeţei de 700 mp din TP 61807. Admite apelul declarat de apelanţii – reclamanţi I***** I** şi I***** D******, domiciliaţi în Titu, str. Emil Racoviţă, nr.15, judeţul Dâmboviţa, împotriva sentinţei civile nr.737/30.03.2010 pronunţată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr.1428.1/284/2008, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Dumitrică Vasilica, domiciliată în Titu, str.Emil Racoviţa, nr.10, judeţul Dâmboviţa – prin procurator Dumitrică Mihail, domiciliat în Titu, str. Emil Racoviţă, nr.6, judeţul Dâmboviţa, I***** G*******, domiciliat în Bucureşti, str. Prunaru, nr.2-4, bl.6-7, sc. A, ap.28, judeţul Dâmboviţa, Ilinca Maria, domiciliată în Bucureşti, str. Poenari, nr.2, bl.12, sc. A, ap.134, sector 4 împotriva încheierii din data de 5.11.2008 şi a sentinţei civile nr.737/30.03.2010. Schimbă în parte încheierea şi hotărârea atacată în sensul că scoate de la masa supusă partajului cota de 1 din suprafeţele de teren de 600 mp situată în TP 81 P 19/1 şi 600 mp din T 81 P 19 /2 menţionate în TP nr.45224/1995. Păstrează restul dispoziţiilor încheierii din 5.11.2008.
Amână pronunţarea la 21.10.2011
Amana pronuntarea la 17.10.2011
Faţă de cererea formulată privind ataşarea dosarului nr. 693/284/2010, al Judecătoriei Răcari, apreciază că ataşarea acestui dosar este necesară şi urmează ca cererea să fie admisă Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisul depus de apărătorul intimaţilor pârâţi
Având în vedere cererea formulată de apărătorul intimaţilor pârâţi Dumitrică Vasilica, I***** G******* şi Ilinca Maria, prin care solicită amânarea cauzei pentru a-şi pregăti apărarea şi faţă de faptul că apărătorul apelanţilor reclamanţi nu se opune cererii, urmează a admite cererea şi a amâna cauza pentru ca apărătorul intimaţilor pârâţi să-şi pregătească apărarea
Având în vedere că este necesară disjungerea capătului cererii de apel, ce are ca obiect anularea parţială a titlului de proprietate, urmează a se trimite dosarul la Biroul Arhivă pentru a fi repartizat aleatoriu unui complet specializat de fond funciar. În temeiul dispoziţiilor art.244 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a se SUSPENDA judecata apelului până la soluţionarea irevocabilă a dosarului disjuns.
Constatând procedura de citare cu intimatele Comisia Judeţeană de Fond Funciar Dâmboviţa şi Comisia Locală de Fond Funciar Titu, nelegal îndeplinită, având în vedere dispoziţiile art. 85 şi 107 Cod procedură civilă cu art.298 Cod procedură civilă, dispune amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu părţile.
Respinge cererea de refacere /efectuarea a unei noi expertize în specialitatea construcţii. Prorogă pronunţarea asupra cererii de efectuare a unei noi expertize în specialitatea topo după punerea în discuţie a necesităţii disjungerii capătului de cerere privind anularea parţială al titlului de proprietate nr.45224/1995.
Respinge cererea de SUSPENDARE a cauzei. Cu drept de recurs odată cu fondul.
Faţă de dispoziţiile art.292 Cod procedură civilă conform cărora părţile se pot folosi în faţa instanţei de apel nu numai de dovezile invocate la prima instanţă ci şi de cele arătate în motivarea apelului şi de dispoziţiile art. 295 alin.2 Cod procedură civilă potrivit cu care, în apel, se pot completa probele administrate la prima instanţă, şi se pot administra probele propuse de părţi în condiţiile art. 292 Cod procedură civilă dacă sunt necesare pentru soluţionarea cauzei Ia act de completarea timbrului judiciar
Ia act de depunerea taxei judiciare de timbru în sumă de 15 lei şi timbru judiciar de 1,80 lei şi de depunerea motivelor de apel Constatând că apelanţii au depus la dosar timbru judiciar de 1,80 lei, iar prin rezoluţie s-a dispus să depună timbru judiciar de 5 lei, urmează ca apelanţii să completeze timbru judiciar de 3,20 lei Pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul motivelor de apel, depuse azi în şedinţa publică şi pentru ca intimaţi să depună întâmpinări