M**** M******
Recurent ReclamantD*** C* A**** A*****
Intimat PârâtP*** G** I**
Intimat PârâtAdmite cererea formulată de petenta M**** M******. Dispune învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr.122/07.02.2012 pronunţată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr.1522/828/2010, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr.2429/27.09.2012 a Tribunalului Argeş. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.10.2012
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Dima C.Avram Adrian. Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată completată şi majorată. Obligă reclamanta să plătească pârâtului Păun Gh.Ion cheltuieli de judecată în sumă de 1424,94 lei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.02.2012.
Amână pronunţarea asupra cauzei la data de 07.02.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.01.2012.
Încuviinţează pârâtului Păun Ion în suplimentarea probatoriului proba cu relaţii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni solicitată de pârâtul Păun Ion în suplimentarea probatoriului cu privire la veridicitatea declaraţiei martorei Spirea Maria audiată în cauză, urmând să se comunice la dosar o copie conformă cu originalul de pe declaraţia acestei martore audiată în faza de urmărire penală în dosarul nr.95/P/2011, rezoluţia prim-procurorului împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluţia nr.24/11/08.03.2011, dacă împotriva rezoluţiei prim-procurorului s-a formulat plângere la instanţă potrivit disp.art.278 ind.1 Cod proc.pen. şi soluţia pronunţată de instanţă în cauză. Pune în vedere reclamantei să plătească diferenţa de taxă judiciară de timbru în sumă de 50,44 lei, aferentă cererii de majorare a câtimii obiectului acţiunii şi diferenţa de onorariu pentru exp.Căpăţână Alexandru în sumă de 200 lei. Amână cauza la data de 31.01.2012, ora 12,00, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Ianuarie 2012
Respinge obiecţiunea formulată de reclamantă la refacerea raportului de expertiză tehnică. Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de pârâtul Păun Ion la refacerea raportului de expertiză tehnică. Pune în vedere reclamantei să plătească taxa judiciară de timbru în sumă de 927,44 lei, aferentă cererii de majorare a câtimii obiectului acţiunii. Pune în vedere reclamantei să plătească diferenţa de onorariu în sumă de 420 lei pentru exp.Căpăţână Alexandru. Amână cauza la data de 17.01.2012, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie .2011.
Respinge cererea de recuzare, formulată de reclamanta M**** M****** împotriva magistratului Ofelia Raluca Frujină. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 01.11.2011
Încuviinţează în parte în parte obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcţii (fila 393) cu privire la modul de calcul a valorii lipsei de folosinţă menţionat la pct.5 din ultima filă a lucrării, întrucât adunarea suprafeţelor utile ale spaţiilor de depozitare şi deservire este greşită, rezultând totalul de 129,69 mp şi nu 97 mp. Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâtul Păun Ion la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcţii (fila 395), întrucât expertul în mod greşit s-a raportat la expertiza Ivan Marin, acest din urmă expert fiind înlocuit în cauză cu expertul Căpăţână Alexandru; în mod greşit s-au avut în vedere ca şi criterii de evaluare hotărâri ale Consiliului Local Piteşti şi chirii folosite de agenţii imobiliare pentru imobile din zona oraşului Ştefăneşti, imobilele în litigiu fiind situate pe raza comunei Călineşti; a evaluat imobilele fără să descrie starea actuală a acestora şi să ia în calcul gradul de uzură avut în prezent, raportat la expertizele Cociu Octav din dosarul nr.6970/2002 (fila 119) şi Iacob Lorel din dosarul nr.823/828/2008 (fila 92); nu a calculat valoarea lipsei de folosinţă distinct pentru fiecare imobil, stabilind pentru fiecare imobil aceeaşi valoare de 4 Euro/mp; la pct.5 din ultima filă a lucrării s-a luat în calculul lipsei de folosinţă, valoarea asigurării şi a impozitelor. Dispune refacerea raportului de expertiză, potrivit obiecţiunilor încuviinţate părţilor la acest termen de judecată, urmând să se stabilească lipsa de folosinţă a construcţiilor menţionate în dispozitivul încheierii de şedinţă din data de 06.09.2011, în monedă naţională (nu în Euro), pentru fiecare imobil în funcţie de starea actuală şi zona în care sunt situate, fără a lua în calcul valoarea asigurării şi a impozitelor. Respinge proba cu cercetare la faţa locului ca nefiind utilă şi concludentă soluţionării cauzei. Respinge cererea de înlocuire a expertului constructor Căpăţână Alexandru, nefiind motive care să impună înlocuirea expertului. Se emite adresă către expert în vederea refacerii lucrării cu o copie de pe încheierea de şedinţă de la acest termen de judecată. Amână cauza la data de 06.12.2011, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.11.2011.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtul Păun Ion pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică şi pentru a fi audiaţi concomitent martorii. Pune în vedere pârâtului Păun Ion, în situaţia în care va formula obiecţiuni la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de Căpăţână Alexandru, să le depună în scris la dosar până la următorul termen de judecată pentru a fi discutate în contradictoriu. Pune în vedere martorei Sârboiu Elena să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea audierii. Amână cauza la data de 01.11.2011, pentru când se citează pârâtul lipsă şi martorul Spirea Gheorghe. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.10.2011.
Dispune din oficiu administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea construcţii în ceea ce priveşte următorul obiectiv: să se calculeze lipsa de folosinţă a construcţiilor în litigiu - „Popas Păuniţa”, pătul din plasă metalică, fânar cu camere de locuit şi magazie, începând cu anul 2009 până la data învestirii instanţei, 25.08.2010, cu menţionarea expresă a criteriilor avute în vedere la calculul lipsei de folosinţă. Dispune suplimentarea probatoriului cu proba testimonială cu un martor pentru reclamantă în dovedirea actelor de natură a împiedica exercitarea dreptului de servitute de superficie ce formează obiectul cauzei şi un martor în contraprobă pentru pârâtul Păun Ion. Numeşte prin tragere la sorţi pe exp.constructor Căpăţână Alexandru, cu onorariul provizoriu în sumă de 400 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu pentru expert în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere părţilor să depună la dosar lista cu numele şi adresa martorilor în termen de 5 zile sau să îi prezinte necitaţi la următorul termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării cu o copie de pe încheierea de şedinţă de la acest termen de judecată. Amână cauza la data de 04.10.2011, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.09.2011.
Având în vedere caracterul nelegal al procedurii de citare cu pârâtul Dima C. Avram, amână cauza la data de 06.09.2011. Se citează pârâtul Dima C.Avram, cf.art.85-100 C.pr.civ. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Iunie 2011.
Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâtul Păun Ion la refacerea raportului de expertiză tehnică al exp.Ivan Marin, în ceea ce priveşte următorul obiectiv: să se calculeze lipsa de folosinţă a construcţiilor în litigiu - „Popas Păuniţa”, pătul din plasă metalică, fânar cu camere de locuit şi magazie, începând cu anul 2009 până la data învestirii instanţei, 25.08.2010, cu menţionarea expresă a criteriilor avute în vedere în vedere la calculul lipsei de folosinţă. Dispune din oficiu înlocuirea expertului agronom Ivan Marin cu un expert constructor pentru rezolvarea obiectivului susmenţionat. Respinge ca nefiind concludentă soluţionării cauzei proba cu cercetare locală solicitată de pârâtul Păun Gh.Ion. Constată ca rămasă fără obiect cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă vizând scutirea de plata taxei judiciare de timbru aferentă lipsei de folosinţă stabilită de expertul agronom Ivan Marin. Amână cauza la data de 28.06.2011, când se va numi expert constructor prin tragere la sorţi şi se va lua în discuţie necesitatea suplimentării probatoriului cu proba testimonială în dovedirea actelor de natură a împiedica exercitarea dreptului de servitute şi a dreptului de superficie ce formează obiectul cauzei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.06.2011.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtul Păun Ion pentru a lua cunoştinţă de conţinutul refacerii raportului de expertiză tehnică al exp.Ivan Marin. Pune în vedere reclamantei să facă dovada stării materiale invocată, cu înscrisuri referitoare la venitul net realizat lunar, la obligaţiile de întreţinere sau de plată, să depună la dosar o declaraţie pe propria răspundere prin care să menţioneze dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru care cauză precum şi cuantumul acestui ajutor. Amână cauza la data de 07.06.2011, pentru când se citează pârâtul care nu are termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.05.2011.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de părţile prezente pentru lipsa refacerii raportului de expertiză tehnică al exp.Ivan Marin. Se revine cu adresă către expert în vederea refacerii lucrării. Amână cauza la data de 24.05.2011, pentru când se citează pârâtul care nu are termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03.05.2011
Va admite cererea de amânare a cauzei formulată de părţile prezente pentru lipsa refacerii raportului de expertiză tehnică al exp.Ivan Marin. Se revine cu adresă către expert în vederea refacerii lucrării, cu menţiunea că expertul consilier încuviinţat pârâtului Păun Ion, este Boariu Pete. Amână cauza la data de 03.05.2011, pentru când se citează pârâtul care nu are termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Aprilie 2011.
Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâtul Păun Ion la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de exp.Ivan Marin. Dispune refacerea raportului de expertiză tehnică potrivit încheierii de şedinţă din data de 01.02.2011, urmând ca expertul în refacerea lucrării să răspundă şi obiecţiunilor formulate de pârâtul Păun Ion în cererea de la fila 217: identificarea şi măsurarea terenului în litigiu; evidenţierea în schiţă de plan a construcţiilor polată, grajd cu fânar, pătul cu plasă metalică, Popas Păuniţa conform deciziei civile nr.1872/19.12.2003 (lotul nr.1 M**** M******, fila 68); evidenţierea în schiţă de plan a butucilor de viţă-de-vie, a pomilor fructiferi şi a coteţului câinelui, conform aceleaşi decizii (lotul nr.2 Păun Ion, fila 68); evidenţierea modului de poziţionare a bunurilor susmenţionate în raport cu drumul de servitute; menţionarea expresă a criteriilor avute în vedere în vedere la calculul lipsei de folosinţă a construcţiilor în litigiu. Respinge cererea de înlocuire a expertului Ivan Marin formulată de pârâtul Păun Ion. Încuviinţează pârâtului Păun Ion un expert consilier la refacerea lucrării. Se emite adresă către exp.Ivan Marin în vederea refacerii lucrării. Amână cauza la data de 05.04.2011, pentru când se citează pârâtul care nu are termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Martie 2011.
Uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Dima Avram Adrian. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul Păun Ion, cu privire la capătul de cerere accesoriu având ca obiect lipsa de folosinţă a construcţiilor în litigiu. Încuviinţează reclamantei în suplimentarea probatoriului, proba cu expertiză tehnică specialitatea agronomie cu următoarele obiective: 1) identificarea şi transpunerea în schiţă de plan a suprafeţei de 426, 1 mp teren intravilan evidenţiat de expertul Caplan Petre în dosarul nr.19/2006 soluţionat prin sentinţa civilă nr.423/20.09.2006 (filele 130-138) ce formează obiectul dreptului de servitute recunoscut reclamantei; 2) să se identifice lucrările de construcţii, bunuri sau alte investiţii existente pe suprafaţa de 426,1 mp, cu redarea în schiţă de plan, stabilirea vechimii acestora şi a persoanei care le-a amplasat, având în vedere susţinerile reclamantei din cererea introductivă şi cererea precizatoare (fila 40); 3) să se calculeze lipsa de folosinţă a construcţiilor în litigiu - „Popas Păuniţa”, pătul din plasă metalică, fânar cu camere de locuit şi magazie, începând cu anul 2009 până la data învestirii instanţei, 25.08.2010. Numeşte prin tragere la sorţi pe exp.Ivan Marin, cu onorariu provizoriu în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu pentru expert în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii din probă, prev. de art.170 al.3 C.pr.civ. Pune în vedere reclamantei să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului sau să facă dovada imposibilităţii de prezentare. Se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării, cu o copie de pe încheierea de şedinţă de la acest termen de judecată, dacă reclamanta face dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert. Amână cauza la data de 08.03.2011, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Februarie 2011.
Încuviinţează reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor şi martorul Buricel Victor. Încuviinţează pârâtului P*** G** I** în contraprobă, probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi un martor. Proroga discuţia asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul P*** G** I** în ceea ce priveşte capătul de cerere accesoriu având ca obiect lipsa de folosinţă a construcţiilor, după administrarea probelor mai sus încuviinţate. Prorogă discuţia asupra utilităţii probei cu expertiză tehnică solicitată de reclamantă după soluţionarea excepţiei autorităţii de lucru judecat. Pune în vedere părţilor să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului. Pune în vedere pârâtului P*** G** I** să depună la dosar lista cu numele şi adresa martorului în termen de 5 zile sau să îl prezinte necitat la următorul termen de judecată în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână cauza la data de 01.02.2011, pentru când se citează pârâtul lipsă şi martorul reclamantei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2010.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării comunicată în şedinţă. Amână cauza la data de 14.12.2010, pentru când se citează pârâtul Dima Avram Iulian. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2010
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtului Păun Ion pentru a lua cunoştinţă de conţinutul cererii precizatoare comunicată în şedinţă. Pune în vedere pârâţilor să formuleze întâmpinare faţă de cererea precizatoare astfel cum a fost formulată de reclamantă la acest termen de judecată. Amână cauza la data de 16.11.2010, pentru când se citează pârâtul Dima Avram Iulian, cu copia cererii precizatoare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2010.
Pune în vedere reclamantei să precizeze cererea cu privire la numele pârâtului care exercită actele materiale descrise în pg.2 a cererii de chemare în judecată şi să precizeze temeiul juridic în raport de care solicită obligarea pârâţilor în solidar la eliberarea terenului ce reprezintă calea de acces potrivit titlurilor executorii invocate în cauză în vederea calificării acţiunii dacă este o cerere confesorie în apărarea dreptului de servitute, o acţiune în revendicare sau o acţiune posesorie. Amână cauza la data de 26.10.2010, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2010.
Admite cererile de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulate de pârâţi. Amână cauza la data de 19.10.2010, pentru când se citează pârâtul lipsă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2010.