M**** F***** C*******
Recurent InculpatR******** I***** A***
Intimat Parte vătămatăO**** R**** A*******
Intimat Parte vătămatăS******* J******* D* U****** P*******
Intimat Parte civilăI************ D* P****** J******* P******
Intimat Parte vătămatăAdmite cererea formulată de creditorul O**** R**** A*******. Învesteşte cu formulă executorie sentinţa penală nr. 73 din 03.02.2011 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 15470/281/2010, definitivă. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10.01.2013.
În temeiul art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecată inculpatul M**** F***** C******* din infracţiunile de tâlhărie, distrugere şi ultraj prev. de art.211 alin.1 şi alin.2 lit.c C.pen., art.217 alin.1 C.pen. şi art.239 alin.2 rap. la art.239 alin.5 C.pen.(2 infracţiuni), toate cu aplicarea art.33 lit. b C.pen. în infracţiunile de furt, lovire sau alte violenţe, distrugere şi ultraj prev. de art.208 C.pen., art.180 alin.2 C.pen.(2 infracţiuni), art.217 C.pen. şi art.239 alin.2 rap. la art.239 alin.5 C.pen.(2 infracţiuni), toate cu aplicarea art.33 lit. b C.pen., formulată de inculpat, prin apărător, ca neîntemeiată. În temeiul art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecată inculpatul M**** F***** C******* din infracţiunile de tâlhărie, distrugere şi ultraj prev. de art.211 alin.1 şi alin.2 lit.c C.pen., art.217 alin.1 C.pen. şi art.239 alin.2 rap. la art.239 alin.5 C.pen.(2 infracţiuni), toate cu aplicarea art.33 lit. b C.pen. în de tâlhărie, distrugere şi ultraj prev. de art.211 alin.1 C.pen., art.217 alin.1 C.pen. şi art.239 alin.2 rap. la art.239 alin.5 C.pen.(2 infracţiuni), toate cu aplicarea art.33 lit. b C.pen., formulată de inculpat, prin apărător, ca neîntemeiată. Condamnă inculpatul M**** F***** C*******, , în prezent aflat în Penitenciarul Botoşani, la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 şi 2 lit.c C.pen. cu aplicarea art.33 lit. b C.pen., art.3201 C.p.p., art.74 lit.a şi b C.pen. şi art.76 alin.1 lit.b C.pen. Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua, şi lit. b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 C.pen. Condamnă inculpatul M**** F***** C*******, cu datele de identificare prezentate anterior, la o pedeapsă de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prevăzută şi sancţionată de art.239 alin. 2 rap. la art.239 alin.5 C.pen., cu aplicarea art.33 lit. b C.pen., art.3201 C.p.p., art.74 lit. a şi b C.pen. şi art.76 alin.1 lit. e C.pen.(parte vătămată O**** R**** A*******). Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua, şi lit. b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 C.pen. Condamnă inculpatul M**** F***** C*******, cu datele de identificare prezentate anterior, la o pedeapsă de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prevăzută şi sancţionată de art.239 alin. 2 rap. la art.239 alin.5 C.pen., cu aplicarea art.33 lit. b C.pen., art.3201 C.p.p., art.74 lit. a şi b C.pen. şi art.76 alin.1 lit. e C.pen.(parte vătămată R******** I***** A***). Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua, şi lit. b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 C.pen. Condamnă inculpatul M**** F***** C*******, cu datele de identificare prezentate anterior, la o pedeapsă de 300(trei sute) lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.217 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit. b C.pen., art.3201 C.p.p., art.74 lit. a şi b C.pen. şi art.76 alin.1 lit. e C.pen. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.631 C.pen. potrivit cărora sustragerea cu rea-credinţă de la executarea amenzii penale aplicate poate determina înlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa închisorii. În baza art.33 lit.a C.pen. şi art.34 lit.d C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M**** F***** C******* în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare. Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua, şi lit. b C.pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 C.pen. În baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei. În temeiul art.862 C.pen. stabileşte un termen de încercare de 6 ani (şase ani), termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3(trei) ani. În baza art. 863 alin. 1 C.pen obligă inculpatul M**** F***** C******* la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, - să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea, - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă. În baza art.863 alin.3 lit.a C.pen. impune inculpatului să-şi găsească un loc de muncă pe care să-l comunice Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova. În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii. În baza art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 şi 84 C.pen. şi art. 864 alin.2 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art.350 alin.1 şi 3 C.p.p. revocă măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul M**** F***** C******* prin încheierea din 16.07.2010 a Judecătoriei Ploieşti, pronunţată în dosarul nr.13953/281/2010, şi dispune punerea în libertate de îndată a lui M**** F***** C******* de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.153/U/2010 din 16.07.2010 a Judecătoriei Ploieşti, dacă inculpatul nu este reţinut sau arestat în altă cauză. În temeiul art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M**** F***** C******* perioada cât acesta a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză din data de 16.07.2010 şi până la data de 03.02.2011. În baza art.357 alin.2 lit. e C.p.p. dispune restituirea către inculpat a autoturismului marca Renault Espace cu nr.427 AND 54, indisponibilizat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Instanţa ia act că părţile vătămate R******** I***** A*** şi O**** R**** A******* au renunţat la pretenţiile civile formulate în cauză ca urmare a încheierii unei tranzacţii cu inculpatul M**** F***** C*******. Respinge acţiunea civilă formulată de partea vătămată IPJ Prahova, ca rămasă fără obiect. Ia act că S******* J******* D* U****** P******* nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art.193 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească părţilor vătămate R******** I***** A*** şi O**** R**** A******* suma de 3839,86 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. În temeiul art. 189 şi 191 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de Ministerul Public. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru celelalte părţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.02.2011.
amână pronunţarea cauzei la data de 03.02.2011. pronunţată în şedinţa publiă, azi, 02.02.2011
I N S T A N Ţ A În ceea ce priveşte cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara instanţa reţine următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti din data de 09.08.2010, a fost trimis în judecată inculpatul M**** F***** C******* pentru săvârşirea ale infracţiunilor tâlhărie prevăzută şi sancţionată de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.pen, ultraj prevăzută şi sancţionată de art.239 al. 2 C.pen. raportat la art. 239 al. 5 C.pen.(parte vătămată O**** R**** A*******), ultraj prevăzută şi sancţionată de art.239 al. 2 C.pen. raportat la art. 239 al. 5 C.pen.(parte vătămată R******** I***** A***) şi distrugere, prevăzută şi sancţionată de art. 217 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 16.07.2010, în jurul orelor 21.00, inculpatul M**** F***** C******* a sustras mai mulţi stâlpi metalici ce urmau fi folosiţi la susţinerea parapetului de la pasajul rutier Brazi situat pe DN 1 Centura de Vest a municipiului Ploieşti, la km 55 + 600, pe raza comunei Barcăneşti, pe care i-a încărcat în autoturismul marca Renault Espace cu număr de înmatriculare 427 AND 54, iar în momentul în care a fost somat de către organele de poliţie, a refuzat să se supună şi a demarat în forţă lovind cu autovehiculul sus-amintit pe agentul de poliţie O**** R**** A******* din cadrul IPJ Prahova - Serviciul Poliţiei Rutiere şi pe plutonier major R******** I***** A*** din cadrul UM 0599 - Gruparea Mobilă de Jandarmi „Matei Basarab" Ploieşti, ambii aflaţi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, aceştia suferind leziuni a căror vindecare a necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale pentru fiecare, precum şi autospeciala de poliţie marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MAI 20602 care a suferit avarii la nivelul stâlpului şi ramei portierei dreapta-faţă, prejudiciul fiind evaluat de IPJ Prahova la 337,72 lei. Prin încheierea din data 16.07.2010 pronunţată de Judecătoria Ploieşti a în dosarul numărul 13953/281/2010 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti de arestare a inculpatului M**** F***** C******* pe o perioadă de 30 de zile începând cu 16.07.2010 până la data de 14.08.2010 inclusiv şi s-a dispus emiterea mandatului de arestare pe numele inculpatului. Pentru a se lua măsura arestării preventive s-a reţinut prin încheierea din data de 16.07.2010 s-a apreciat că din indiciile existente la dosarul cauzei, prin faptele sale inculpatul a adus atingere nu numai patrimoniului sau sănătăţii şi integrităţii agenţilor aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu dar a pus în pericol indirect şi viaţa participanţilor la trafic în zona rutieră respectivă, organele de ordine fiind nevoite să facă uz de arma din dotare. S-a mai reţinut că pericolul concret pentru ordinea publică rezidă şi din gravitatea faptelor săvârşite, inculpatul fiind surprins în flagrant în timp ce sustrăgea piloni de susţinere ai unui pod, acesta denotând lipsă de respect faţă de autoritatea statului, precum şi faţă de dreptul de proprietate privată. Instanţa reţine că potrivit art.139 alin.1 C.p.p. măsura preventivă luată se înlocuieşte cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Instanţa reţine că regula în procesul penal este ca judecarea inculpatului să se realizeze cu persoana în stare de libertate, iar excepţia este privarea de libertate. Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile, iar arestarea persoanei este permisă numai în cazurile şi cu procedura prevăzută de lege, conform art.23 din Constituţia României. În concluzie, instanţa de judecată trebuie să interpreteze dispoziţiile art.148 lit. f C.p.p. în strânsă legătură cu aceste reglementări constituţionale şi internaţionale, direct aplicabile, care garantează libertatea persoanei. De asemenea, nu trebuie omis nici art.136 C.p.p. în care se prevede scopul măsurilor preventive, precum şi criteriile ce se au în vedere la alegerea măsurii: scopul acesteia, gradul de pericol social al infracţiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele şi alte situaţii privind persoana faţă de care se ia măsura. În prezent, analizând actele şi lucrările din dosarul cauzei instanţa constată că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispoziţiilor art.136, art.143, art.148 lit. f C.p.p. şi că aceste temeiuri se menţin şi în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului încarcerat şi acestea împiedică înlocuirea măsurii arestării preventive pentru inculpat cu măsura de a nu părăsi localitatea/ţara. Mai mult, instanţa constată că termenul de deţinere în stare de arest a inculpatului este rezonabil faţă de circumstanţele cauzei, menţinerea acestuia în stare de arest este justificată de nevoia de a proteja procesul de administrare a dovezilor pentru timpul necesar lămuririi cauzei şi este în interesul aflării adevărului atât timp cât instanţa nu s-a pronunţat pe cererea inculpatului de a se aplica procedura simplificată prevăzută de art.3201 C.p.p. Având în vedere că instanţa apreciază ca nefiind incidente nici dispoziţiile art. 139 alin. 1. 2 C.p.p. referitoare la înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă şi că temeiurile care au justificat luarea şi menţinerea sa subzistă în continuare, justificând menţinerea acesteia, cel puţin până la termenul la care instanţa se va pronunţa asupra incidenţei în cauză a disp. art.3201 C.p.p., va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de obligarea la a nu părăsi localitatea/ţara. Pe fondul cauzei instanţa, având în vedere cererea formulată de apărătorul inculpatului de acordare a unui termen pentru a achita contravaloarea despăgubirilor părţii civile IPJ Prahova şi a încerca o împăcare între părţii în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen., instanţa va proroga pentru pronunţarea asupra cererii de aplicare a procedurii simplificate pe 320/1 Cod proc. penală pentru termenul viitor. D I S P U N E : Respinge cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă de a nu părăsi ţara/localitatea. Amână judecarea cauzei la data de 02.02.2011, ora 14.00 pentru când se vor cita inculpatul din Penitenciarul Botoşani, partea civilă S******* J******* D* U****** P******* şi partea vătămată I.P.J. Prahova, părţile vătămate Rădulescu Iulian Andy şi Onica Rareş-Aurelian având termenul în cunoştinţă. Prorogă pronunţarea asupra cererii de aplicare a procedurii simplificate pe 320/1 Cod proc. penală pentru termenul viitor. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26.01.2011.
I N S T A N Ţ A Având în vedere disp. art. 198 alin.3 Cod proc. penală, Pentru a se emite adresă către Baroul de Avocaţi Suceava pentru a fi desemnat un apărător din oficiu pentru inculpatul Marin Florin- Cristian , Pentru a se emite adresă către Direcţia de Evidenţă Informatizată a Persoanei Prahova pentru a ne comunica CNP-ul d-lui av. Georgescu Adrian, D I S P U N E : Amână cauza la data de 12.01.2011, ora 13.00 pentru când părţile vătămate au termenul în cunoştinţă. În conformitate cu disp. art. 198 alin.3 Cod proc. penală, amendează cu suma de 1000 lei pe d-l av. Georgescu Adrian. Măsura luată este cu drept de a formula cerere de reducere sau scutire a amenzii aplicate în termen de 10 zile de la comunicare. Se va cita inculpatul Marin Florin-Cristian din Penitenciarul Botoşani. Se vor cita partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti şi partea vătămată IPJ Prahova. Se va efectua adresă către Baroul de Avocaţi Suceava pentru a fi desemnat un apărător din oficiu pentru inculpatul din prezenta cauză. Se va emite adresă către Direcţia de Evidenţă Informatizată a Persoanei Prahova pentru a ne comunica CNP-ul d-lui av. Georgescu Adrian. Pune în vedere părţilor vătămate să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea audierii. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 15.12.2010.
În temeiul art.3002 C.p.p. raportat la art.160b alin.1 C.p.p., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul M**** F***** C*******, , în prezent aflat în Penitenciarul Botoşani, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, distrugere şi ultraj prevăzute şi sancţionate de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c C.pen., art. 217 al. 1 C.pen., art. 239 al. 2 C.pen. (2 infracţiuni) raportat la art. 239 al. 5 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. În baza art. 3002 C.p.p. raportat la art.160 b alin. 3 C.p.p. menţine măsura arestării preventive luate faţă de inculpatul M**** F***** C*******. Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive şi cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara formulată de inculpatul M**** F***** C*******, ca neîntemeiate. În baza art.300 2 C.p.p. raportat la art.159 alin.11 C.p.p. măsurile dispuse se comunică administraţiei locului de deţinere care este obligată să le aducă la cunoştinţă inculpatului. Admite cererea d-nei av. Ivanovici Monica. Dispune înaintarea din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 50 lei conform delegaţiei nr.2681/23.11.2010 pentru asistenţa juridică acordată inculpatului M**** F***** C******* de d-na av. Ivanovici Monica, în contul Baroului de Avocaţi Suceava. Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare pentru inculpat şi de la pronunţare pentru procuror. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30.11.2010, ora 15, 40.