Ţ**** G** F***** E****
Recurent InculpatV****** F*****
Recurent Parte civilăV****** V******
Recurent Parte civilăS******* J******* D* U****** M******** B*******
Intimat Parte civilăS******** J******* D* A******** B*******
Intimat Parte civilăCondamnă inculpatul Ţilia Florin Elvis pentru săvârşirea infracţiunilor de: -vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art.184 alin.2, 4 din Codul penal la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare (parte vătămată V****** F*****); -vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art.184 alin.1, 3 din Codul penal la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare (parte vătămată V****** V******). În temeiul art.33 lit.b, art.34 lit.b din Codul penal contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art.81 din Codul penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani şi 8 luni ce constituie termen de încercare conform art. 82 din Codul penal. Pe durata şi în condiţiile art.71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat iar în baza art. 71 alin.5 din Codul penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării închisorii. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 şi art.84 din Codul penal privind consecinţele nerespectării termenului de încercare prin comiterea altei infracţiuni şi ale neachitării daunelor stabilite în sarcina sa prin prezenta sentinţă până la expirarea termenului de încercare. Admite, în parte, acţiunile civile formulate în cauză de către părţile civile V****** F***** şi V****** V****** şi obligă inculpatul să achite acestora despăgubiri după cum urmează: numitului V****** F***** îi va plăti despăgubiri în sumă de 24.700 lei din care 20.000 lei reprezintă daune morale şi numitei V****** V****** îi va plăti 10.000 lei cu titlul de daune morale. Obligă inculpatul să achite părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă „ Mavromati” Botoşani suma de 10781,925 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea celor două părţi vătămate şi părţii civile S******** J******* D* A******** B******* suma de 664,10 lei reprezentând cheltuielile cu transportul victimelor la spital şi asistenţa sanitară acordată acestora. Obligă asiguratorul de răspundere civilă S.C. Uniqa Asigurări S.A. Bucureşti să achite, în locul inculpatului, despăgubirile civile stabilite în sarcina acestuia prin prezenta sentinţă către părţile civile menţionate. În baza art.193 alin.1,2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să achite părţii civile V****** F***** cheltuieli judiciare în sumă de 687 lei şi părţii civile V****** V****** cheltuieli în cuantum de 500 lei. Obligă asiguratorul de răspundere civilă S.C. Uniqa Asigurări S.A Bucureşti să achite, în locul inculpatului, cheltuielile judiciare stabilite în sarcina acestuia prin prezenta sentinţă către cele două părţi civile. În temeiul art.191 alin.1,3 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 800 lei. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi părţile civile V****** F***** şi V****** V****** şi de la comunicare pentru restul părţilor. Pronunţată în şedinţa publică din 14 octombrie 2011.
Amână pronunţarea în cauză la data de 14 octombrie 2011, orele 14:00.
Se va face adresă părţii civile V****** F***** să achite contravaloarea lucrării întocmite de IML Iaşi pentru a fi trimisă la dosar. Se va reveni din nou cu adresă la Institutul de Medicină Legală Iaşi – comunicând necesitatea trimiterii suplimentului la raportul de expertiză medico -legală, cu menţiunea că s-a pus în vedere părţii civile să achite costul lucrării.
Se va reveni din nou cu adresă la Institutul de Medicină Legală Iaşi – fila 100 dosar, prin care se solicită unele precizări la raportul de expertiză nr. 23245 întocmit la 7 februarie 2011.
Se va reveni din nou cu adresă la Institutul de Medicină Legală Iaşi – fila 94 dosar, prin care se solicită unele precizări la raportul de expertiză nr. 23245 întocmit la 7 februarie 2011.
Instanţa admite cererea formulată de apărătorul părţilor civile şi consideră utilă cauzei, inclusiv pentru soluţionarea acţiunii civile de a se face adresă către I.M.L. Iaşi să precizeze la raportul de expertiză nr. 23245/7.02.2011 punctul 6 al expertizei - ce presupune faptul consemnat potrivit căruia numitul V****** F***** „la momentul actual ….ceea ce îi conferă o incapacitate adaptivă de 30 % cu capacitate de muncă păstrată” .
Faţă de lipsa martorei din lucrări Cobuz Diana Roxana, instanţa dispune citarea acesteia cu mandat de aducere. Instanţa dispune a se face adresă inculpatului să asigure prezenţa martorilor Ştefănucă Mircea şi Ciuclea Daniela, propuşi la termenul anterior. Având în vedere şi termenul solicitat de apărătorul inculpatului, instanţa,
Faţă de lipsa raportului de expertiză medico-legală instanţa dispune a se reveni cu adresa de la fila 35. Instanţa pune în vedere inculpatului să asigure prezenţa martorilor Ştefănucă Mircea şi Ciuclea Daniela, propuşi la termenul anterior. Instanţa dispune citarea martorei din lucrări Cobuz Diana Roxana din oraşul Săveni, str. Avram Iancu, nr. 5, bl. 18, sc. A, et. 3, ap. 18, jud. Botoşani.
Instanţa admite probele solicitate de părţile civile şi dispune a se face adresă Institutului Naţional de Medicină Legală pentru a efectua expertiza medico-legală solicitată pentru partea civilă V****** F*****. Totodată pune în vedere părţilor civile să asigure prezenţa martorilor propuşi în dovedirea pretenţiilor civile, Buga Ioan şi Croitoru Bebe. Instanţa admite proba solicitată de procuror şi dispune a se face adresă serviciului Judeţean de Ambulanţă să ne comunice dacă formulează pretenţii civile în cauză. Instanţa va pune în discuţie la următorul termen de judecată dacă se impune disjungerea acţiunii civile.
Instanţa admite cererea formulată de apărătorul inculpatului şi dispune introducerea în cauză, în calitate de asigurator, a S.C. UNIQUA Asigurări S.A. – Sucursala Botoşani, societate la care era asigurat autoturismul inculpatului la data producerii accidentului. În ce priveşte cererea inculpatului de prelungire a dreptului de circulaţie instanţa constată că nu este întemeiată pentru următoarele considerente: Art. 111 alin. 6 din OUG 195/2002 prevede posibilitatea instanţei de judecată de a dispune prelungirea dreptului de circulaţie, cu cel mult 30 zile, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. Raportat la gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii accidentului rutier, consecinţele acestuia constând în vătămarea corporală a două persoane, instanţa apreciază că nu se impune prelungirea dreptului de circulaţie pentru inculpat. Potrivit rechizitoriului Ţilia Florin se face vinovat de nerespectarea dispoziţiilor art. 45 din OUG 195/2002 şi a art. 118 lit.d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 în sensul că nu a luat toate măsurile de prevedere în caz de efectuare a unei manevre de depăşire a altui autoturism, împrejurare în care a intrat pe contrasens şi a impactat frontal autoturismul marca Audi condus regulamentar de numitul V****** F*****. Inculpatul a dovedit astfel neîndemânare în conducerea unui autoturism iar lipsa lui de prevedere a avut drept consecinţă vătămarea corporală a două persoane, consecinţe care puteau fi cu mult mai grave. Potrivit cazierului auto al inculpatului acesta este deţinător de permis de conducere din data de 11 august 2009 pentru ca la data de 30 august 2009 să fie implicat în accidentul rutier ce face obiectul cercetărilor în cauză. Faţă de lipsa de experienţă a conducătorului auto şi de modalitatea de producere a evenimentului rutier provocat de el în exclusivitate- conform acuzării- se apreciază de către instanţă că nu se impune prelungirea dreptului de circulaţie existând riscul implicării în alte accidente. Situaţia familială a acuzatului şi necesitatea efectuării de către acesta a unor deplasări, motive invocate în susţinerea cererii, nu justifică acordarea în continuare a dreptului de a circula cu autoturismul atâta timp cât din datele dosarului rezultă că prezenţa lui în trafic în calitate de conducător auto prezintă un risc pentru ceilalţi participanţi. De aceea, se va respinge solicitarea inculpatului de prelungire a dreptului de circulaţie, drept ce a expirat la data de 21 octombrie 2010.