R*** I* A***** - B*****
InculpatD******* G******* A F********* P****** J******** B******* - A****** N******** D* A********** F******
Parte civilăS***** R**** P*** R*********** A****** N******** D* A*********** F****** - B********
Parte civilăS*** " B** B**** " S***** B******* - P*** L********* C***** L**** D***
Parte responsabilă civilmenteCondamnă pe inculpatul Rusu Adrian Bogdan pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de: - art. 4 din Legea 241/2005 la pedeapsa de 6 luni închisoare; - art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 la pedeapsa de 2 ani închisoare. Constată că inculpatul a săvârşit faptele în condiţiile art. 33 lit. a Cod penal şi, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele arătate mai sus, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. În temeiul art. 861, 862, 71 alin. 5 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani, încredinţând supravegherea Serviciului de Probaţiune Botoşani. În temeiul art. 863 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Botoşani; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârşirii de infracţiuni în termenul de încercare sau dacă nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă. Obligă inculpatul să plătească părţii civile A.N.A.F. – D.G.F.P. Botoşani suma de 140.210 lei, T.V.A şi impozit pe profit, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi calculate conform art. 120, 1201 din O.G. 92/2003. Obligă inculpatul să plătească expertului Apotrosoaei Mihaela suma de 3.500 lei, diferenţă onorariu expertiză. Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.826 lei, cheltuieli judiciare. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 18 februarie 2013.
Hotarare 383/2013 din 18.02.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 18 FEBRUARIE 2013, ORA 15,00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.02.2013Având în vedere imposibilitatea prezentării avocatului angajat de inculpat Petrovici Bogdan, instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Incheiere de sedinta din 28.01.2013În vederea administrării probelor noi, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Având în vedere necesitatea achitării diferenţei contravalorii raportului de expertiză, instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
administrare de probe
administrare înscrisuri
Având în vedere necesitatea depunerii raportului de expertiză, instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, precum şi a martorului Bărbuţă Gabriel, instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Având în vedere că în cauză este necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru a se întocmi raportul de expertiză solicitat a se efectua în cauză, instanţa
Având în vedere că în cauză este necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca inculpatul să pună la dispoziţia expertului toate documentele precizate de către acesta prin adresa depusă la dosar filele 102 – 103, instanţa
În vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză, va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
În vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză, va acorda un nou termen de judecată pentru când se va aduce la cunoştinţă expertului că inculpatul a achitat avansul stabilit de instanţă pentru efectuarea expertizei, motiv pentru care,
Având în vedere adresa depusă la dosar din partea d-nei expert Apotrosoaei Mihaela prin care încunoştinţează instanţa că inculpatul nu a achitat costul expertizei solicitată a se efectua în cauză, instanţa va acorda un nou termen de judecată pentru când dispune a se face adresă inculpatului pentru a i se pune în vedere să achite expertiza financiar contabilă, motiv pentru care,
Având în adresa depusă la dosar din partea d-nei expert Apotrosoaei Mihaela prin care încunoştinţează instanţa că inculpatul nu a achitat costul expertizei solicitată a se efectua în cauză, instanţa va acorda un nou termen de judecată pentru când dispune a se face adresă inculpatului pentru a i se pune în vedere să achite expertiza financiar contabilă, motiv pentru care,
Având în vedere obiectivele stabilire de comun acord cu reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul inculpatului, instanţa admite a se efectua expertiza financiar contabilă, având următoarele obiective: Obiectul 1 – să se stabilească dacă cantităţile de produse de pasăre livrate de la cei doi furnizori din Belgia şi Austria în perioada 2007 – 2008, cu documentele aflate la filele 49 – 74 dosar urmărire penală, pe sortimente, şi toate cantităţile livrate se regăsesc în evidenţele contabile la ieşirea din gestiunea societăţii; Obiectivul 2 – să se stabilească dacă s-a produs vreun prejudiciu la bugetul de stat, în caz afirmativ să se stabilească care este cuantumul prejudiciului, precum şi cauzele care l-au determinat ; Obiectul 3 – să se stabilească alte aspecte pe care expertul le consideră utile cauzei.
Faţă de proba cu expertiză financiar contabilă, instanţa prorogă punerea în discuţie a obiectivelor propuse de inculpat prin apărător pentru următorul termen de judecată, motiv pentru care,
Faţă de proba cu expertiză financiar contabilă, instanţa prorogă punerea în discuţie a obiectivelor propuse de inculpat prin apărător pentru următorul termen de judecată, motiv pentru care,
Instanţa respinge, ca neutilă cauzei, proba cu expertiza grafică, solicitată de inculpat. Faţă de proba cu expertiză financiar contabilă solicitată de către inculpat, instanţa prorogă punerea în discuţie a obiectivelor propuse de inculpat prin apărător pentru următorul termen de judecată.
Pentru lipsa martorului Bărbuţă Gabriel se va proceda la citarea acestuia prin emiterea mandatului de aducere şi se va solicita de la Biroul de expertize de pe lângă Tribunalul Botoşani – lista experţilor contabili.
Cu privire la proba cu expertiză grafică, instanţa prorogă discutarea acestei probe pentru următorul termen de judecată. În vederea audierii martorilor, instanţa dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Instanţa admite cererea formulată de către inculpat prin care a solicitat acordarea unui termen pentru a-şi angaja un apărător, dispunând amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Instanţa din oficiu dispune a se introduce în cauză în calitate de parte civilă şi Statul Român prin reprezentant al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală Bucureşti cu sediul în str. Apolodor nr. 17, sector 5, cod poştal 050741, urmând a admite cererea formulată de către inculpat prin care a solicitat acordarea unui termen pentru a-şi angaja un apărător, dispunând amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,