R**** D* C******* - C******
InculpatH********** I***
Parte civilăS******** C***********
Parte responsabilă civilmenteS******* J******* D* U****** "********** B*******
Parte civilăS******** J******* D* A******** B*******
Parte civilăCondamnă inculpatul Radeş Cristian Claudiu pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art.184 alin.2,4 din Codul penal la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art.81 din Codul penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani şi 6 luni ce constituie termen de încercare conform art.82 din Codul penal. Pe durata şi în condiţiile art.71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal şi anume: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat iar în baza art. 71 alin.5 din Codul penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării închisorii. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 şi art.84 din Codul penal privind consecinţele nerespectării termenului de încercare prin comiterea unei infracţiuni şi ale neachitării daunelor stabilite în sarcina sa prin prezenta sentinţă până la expirarea termenului de încercare. Admite în parte acţiunea civilă promovată în cauză de numitul H********** I*** şi obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Victor Construct S.A. Botoşani, să-i plătească despăgubiri în sumă de 25.000 lei reprezentând daune morale. Obligă inculpatul Radeş Cristian Claudiu în solidar cu aceeaşi parte responsabil civilmente să achite părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani suma de 4077,88 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare şi părţii civile S******** J******* D* A******** B******* daune în sumă de 415,7 lei pentru transportul şi asistenţa sanitară acordată victimei H********** I***. Obligă asiguratorul de răspundere civilă Omniasig Viena Insurance Group să achite părţilor civile constituite în cauză, în locul inculpatului, despăgubirile menţionate mai sus. În baza art.193 alin.1-4 din Codul de procedură penală obligă inculpatul Radeş Cristian Claudiu în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Victor Construct S.A. Botoşani să plătească părţii civile H********** I*** cheltuieli judiciare în sumă de 1826 lei. Obligă asiguratorul de răspundere civilă Omniasig Viena Insurance Group să achite părţii civile H********** I***, în locul inculpatului, cheltuielile judiciare menţionate anterior. În temeiul art.191 alin.1,3 din Codul de procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. Victor Construct S.A. Botoşani să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 550 lei . Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 14 februarie 2013.
Hotarare 350/2013 din 14.02.2013AMÎNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 14.02.2013 ORA 14.00
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.01.2013ALTE CAUZE
Incheiere de sedinta din 23.01.2013ADMINISTRARE PROBE
ADMINISTRARE PROBE
administrare probe
ADMINISTRARE PROBE
administrare probe
PROBE
PROBE
PROBE
Preşedintele completului de judecată a constatat că este incompatibil în soluţionarea prezentei cauze pentru motivul prevăzut de art. 48 lit. e Cod procedură penală şi a formulat cerere de abţinere. Având în vedere că s-a admis cererea de abţinere, iar în temeiul art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, dosarul a fost repartizat aleatoriu, Pentru aceste motive,
În temeiul art. 52 raportat la art. 48 lit. e Cod procedură penală admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Avieriţei Veronica de la judecata dosarului penal nr. 16078/193/2010. În temeiul art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, cauza va fi repartizată aleatoriu, după formarea unui nou dosar. La repartizarea aleatorie a noului dosar se suspendă, provizoriu, completul Pa 1. În temeiul art. 52 alin. 6 prezenta încheiere este definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 ianuarie 2012.
Instanţa apreciază că este necesar a se reveni cu adresă la Institutul de Medicină Legală Iaşi pentru efectuarea expertizei medico-legale. Având în vedere Hotărârea nr. 31 din 11.11.2011 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Botoşani, dosarul va fi redistribuit ciclic, şi
Instanţa apreciază că este necesar a se reveni cu adresă la Institutul de Medicină Legală Iaşi pentru efectuarea expertizei medico-legale. Pune în vedere apărătorului inculpatului să ia legătura cu acesta pentru a achita taxa anticipată în cuantum de 900 lei pentru efectuarea expertizei tehnice criminalistice, şi
Văzând lipsa relaţiilor solicitate de la INEC – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi şi Institutul de Medicină Legală Iaşi, instanţa dispune a se reveni cu adresele de la filele 104, 105 ds. şi,
Constatând pertinente, concludente şi utile cauzei probele solicitate de apărătorul inculpatului, instanţa le admite. Dispune a se face adresă la Institutul de medicină Legală Iaşi să efectueze expertiza medico-legală cu următoarele obiective: 1) să se stabilească numărul real de zile de îngrijiri medicale care au fost necesare pentru restabilirea stării de sănătate a părţii civile; 2) să se stabilească dacă, în urma accidentului, partea civilă a suferit un deficit funcţional ce ar putea constitui o infirmitate fizică permanentă; 3) în situaţia stabilirii unei infirmităţi fizice permanente, să se stabilească căror factori se datorează şi să se precizeze dacă această infirmitate ar fi putut fi cauzată de nerespectarea de către partea civilă a perioadei de imobilizare a piciorului; 4) să se stabilească în ce proporţie ar afecta capacitatea de muncă o eventuală infirmitate fizică permanentă dacă ar fi stabilită în raport de obiectivele anterioare. Dispune a se face adresă la Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi pentru efectuarea expertizei tehnice criminalistice pentru accident de trafic rutier terestru, cu următoarele obiective: 1) care a fost dinamica accidentului în care au fost implicate autovehiculele BT-61-VIC, condus de inculpatul Radeş Claudiu – Cristian şi BT-01-ZRO, condus de Iosub Ovidiu; 2) care a fost viteza de deplasare a celor două autovehicule înainte şi în momentul producerii accidentului; determinarea vitezei va fi efectuată, avându-se în vedere energia cinetică generatoare a avariilor suferite de vehiculele implicate, calcule tehnice, analiza urmelor, starea tehnică şi încărcătura acestora; 3) să se precizeze poziţia vehiculelor înainte de producerea accidentului, locul de impact, condiţiile de drum şi trafic stabilite de cercetări; 4) să se stabilească cauzele care au generat producerea accidentului; să se precizeze dacă în producerea accidentului au avut vreun rol, pe de o parte pelicula de substanţă asemănătoare carburantului auto, multicoloră menţionată în procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit la data de 14 august 2009 (filele 8 – 10 ds. u.p.), cât şi pelicula de substanţă sub formă lichidă cu aspect vâscos, de culoare neagră, avându-se în vedere situarea faţă de poziţia autoturismului pe carosabil, distanţele metrice avute în vedere şi înscrise în schiţa întocmită aflată la fila 22 dosar u.p. cât şi condiţiile de producere a accidentului şi trafic; 4) referitor la cele două pelicule descrise la punctul 4 – să se arate dacă puteau fi anterioare producerii accidentului sau au fost produse ca urmare a producerii coliziunii; 5) dacă se poate, să se stabilească, funcţie de condiţiile concrete de producere a accidentului şi de trafic, dacă cele două pelicule puteau fi sesizate sau identificate şi dacă puteau fi evitate (eventual în corelaţie cu obiectivul 2); 6) să se formuleze răspuns în legătură cu orice alte date pe care expertul le consideră relevante pentru justa soluţionare a cauzei.
Instanţa respinge ca nefiind pertinent, concludent şi util cauzei probatoriul solicitat de apărătorul inculpatului la termenul din 2 februarie 2011. Faţă de cererea apărătorului inculpatului prin care a solicitat acordarea unui termen pentru studiul raportului de expertiză medico-legală şi pentru a formula eventuale obiecţiuni, instanţa
Văzând lipsa raportului de expertiză medico-legală, instanţa dispune a se reveni cu adresă la Serviciului de Medicină Legală Botoşani. Prorogă probele solicitate în apărare de av. Petrovici Bogdan pentru termenul următor, şi
Constatând pertinentă, concludentă şi utilă cauzei proba testimonială solicitată de apărătorul părţii civile, instanţa o admite şi dispune citarea martorilor propuşi Ciobănaşu Dumitru şi Doroftei Ioan. Văzând lipsa raportului de expertiză medico-legală, instanţa dispune a se reveni cu adresă la Serviciului de Medicină Legală Botoşani, şi
Se constată că Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani a înaintat instanţei alte relaţii decât cele solicitate, instanţa apreciind necesar a se reveni cu adresa de la fila 47 dosar, cu atenţionarea amenzii judiciare. Dispune să se revină cu adresă la Inspectoratul Pentru Situaţii de Urgenţă „Nicolae Iorga” Botoşani să ne comunice dacă la data de 14.08.2009 s-a prezentat la locul accidentului vreun echipaj pentru curăţarea carosabilului, în caz afirmativ să ne comunice numele şi adresa angajaţilor care au participat la această operaţiune. Constatând pertinentă, concludentă şi utilă cauzei proba cu expertiza medico-legală solicitată de apărătorul părţii civile, instanţa o admite, urmând a se face adresă la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani să stabilească numărul real de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părţii vătămate, având în vedere toate internările acesteia şi intervenţiile chirurgicale şi dacă în urma traumatismelor suferite, aceasta a rămas cu infirmitate fizică permanentă. Instanţa respinge cererea apărătorului inculpatului de audiere în calitate de martor a tehnicianului criminalist Zelincă Marcel având în vedere că acesta şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu consemnând în procesul verbal de cercetare la faţa locului cele constatate. Văzând şi lipsa martorului din lucrări Crăciun Daniel, instanţa dispune citarea acestuia cu mandat de aducere, şi
Având în vedere dispoziţiile art. 1003 alin. 3 Cod civil, raportat la art. 24 alin. 3 Cod procedură penală şi relaţia de prepuşenie dintre părţi, instanţa respinge excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive invocată de partea responsabilă civilmente SC Victor Construct S.R.L. Botoşani. Faţă de cererea reprezentantului parchetului prin care a solicitat audierea şoferului ambulanţei cu care a fost transportată partea vătămată la data producerii accidentului, instanţa o admite şi dispune a se face adresă la S******** J******* D* A******** B******* să ne comunice numele acestuia. Constatând întemeiată cererea apărătorului inculpatului de a se solicita relaţii de la Inspectoratul Pentru Situaţii de Urgenţă Botoşani, instanţa o admite. Pentru termenul următor dispune citarea părţilor lipsă şi a martorilor din lucrări, urmând a se pronunţa cu privire la celelalte mijloace de probă solicitate atât de apărătorul părţii civile Hirghiligiu Ioan cât şi de apărătorul inculpatului, după primirea relaţiilor solicitate şi prezentarea obiectivelor expertizelor, şi
Instanţa apreciază că este necesar a se introduce în cauză în calitate de părţi civile Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani. Văzând şi cererea părţilor prin care au solicitat un termen în vederea împăcării, instanţa
Văzând lipsa inculpatului, instanţa dispune citarea acestuia cu mandat de aducere, şi
Faţă de cererile formulate de partea responsabilă civilmente şi apărătorul inculpatului, instanţa le admite. Dispune a se face adrese la Spitalul Judeţean de Urgenţă Mavromati Botoşani şi la Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani să ne comunice dacă se constituie părţi civile în cauză, şi