P****** V******
ReclamantP****** S* C*********
PârâtN**** M****
PârâtP****** N******
PârâtP****** N* C*********
PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâta Mihai Elena. Îndreaptă eroarea materială strecurată în sentinţa civilă nr. 1547 din data de 21 decembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 1648/216/2010, privind pe reclamanta P****** V****** şi pârâţii P****** S* C*********, P****** N* C*********, P****** N******, N**** M**** şi Mihai Elena, în sensul că în cuprinsul dispozitivului, la punctul 3, se va menţiona „MIHAI ELENA primeşte: a. Teren „Peste vale” (S3+S4+S5 plan 2) în suprafaţă de 2602,33 mp cu val. de 39.953, situat în municipiul Curtea de Argeş, judeţul Argeş, cu vecinătăţi: la N Valea Frasinului, la E N**** M****, la S Pletea, Purcoi Petre şi Oncescu Elena, la V Valea Frasinului şi P****** N* C*********,” în loc de „MIHAI ELENA primeşte: a. Teren „Peste vale” (S3+S4+S5 plan 2) în suprafaţă de 2602,33 mp cu val de 39.953”, aşa cum s-a menţionat din eroare. Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 iunie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 24.06.2016Amână pronunţarea la data de 24 iunie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 iunie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.06.2016Amână pronunţarea la data de 22 iunie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 iunie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.06.2016Repune cauza pe rol, pentru lămuriri noi referitoare la vecinătăţile imobilelor partajate prin sentinţa civilă nr. 1547/2011 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 1648/216/2010. Fixează termen de judecată la data de 15 iunie 2016. Se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Amână pronunţarea la data de 19 mai 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 mai 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.05.2016Amână pronunţarea la data de 18 mai 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 mai 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.05.2016Admite acţiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta P****** V******, împotriva pârâţilor P****** S* C*********, N**** M****, P****** N******, P****** N* C********* şi MIHAI ELENA. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor asupra averilor rămase de pe urma defuncţilor Popescu Floarea şi P****** N******, precum şi asupra lotului 2 din sentinţa civilă nr. 2368/26.XI.1993 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 729/1990, conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expertul Păunescu Ion (f.143), astfel: 1. P****** V****** primeşte: a. Terenul din punctul „Acasă” în suprafaţă de 4981,98 m.p. în val de ...................................................................148.763,35lei b. Casa cu 3 camere in valoare de………………………… 25.900 lei Total valoare ……….………………………….174.663 lei Dă sultă totală de 120.794 lei la următorii: - Mihai Elena……...……………...……………………….13.915 lei, - P****** S* C*********……..……………………………31.890 lei, - P****** N* C*********…………………………………..33.049 lei, - P****** N******…………………………………………41.940 lei, 2. N**** M**** primeşte: a. Teren „Peste vale” (S1+S2 PLAN 2) în suprafaţă de 2261,17 mp cu val. de 39.738 lei Dă sultă lui P****** N****** suma de 11.928 lei. 3. MIHAI ELENA primeşte: a. Teren „Peste vale” (S3+S4+S5 plan2) în suprafaţă de 2602,33 mp cu val. de 39.953 lei. Primeşte sultă de la P****** V****** suma de 13.916 lei, 4. P****** S* C********* primeşte: a. Terenul din pct. „Buşaga” în suprafaţă de 1020,33 mp în valoare de 21.978 lei Primeşte sultă de la P****** V****** suma de 31.890 lei. 5. P****** N* C********* primeşte: a. Teren „Peste vale” (S6+S7 plan2) în suprafaţă de 2044,42 mp în val de 20.820 lei. Primeşte sultă de la P****** V****** suma de 33.049 lei. 6. P****** N****** primeşte: Sultă suma de 53.869 lei, din care: - de la P****** V******………………………41.941 lei, - de la N**** M****……………………………11.928 lei. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 21.XII.2011, în şedinţă publică. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor asupra averilor rămase de pe urma defuncţilor Popescu Floarea şi P****** N****** conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expertul Păunescu Ion (f. 143), astfel: 2. P****** V****** primeşte: a. Terenul din punctul „Acasă” în suprafaţă de 4981,98 m.p. în val de ...................................................................148.763,35lei b. Casa cu 3 camere in valoare de………………………… 25.900 lei Total valoare ……….………………………….174.663 lei Dă sultă totală de 120.794 lei la următorii: - Mihai Elena……...……………...……………………….13.915 lei, - P****** S* C*********……..……………………………31.890 lei, - P****** N* C*********…………………………………..33.049 lei, - P****** N******…………………………………………41.940 lei, 2. N**** M**** primeşte: a. Teren „Peste vale” (S1+S2 PLAN 2) în suprafaţă de 2261,17 mp cu val. de 39.738 lei Dă sultă lui P****** N****** suma de 11.928 lei. 3. MIHAI ELENA primeşte: a. Teren „Peste vale” (S3+S4+S5 plan2) în suprafaţă de 2602,33 mp cu val. de 39.953 lei. Primeşte sultă de la P****** V****** suma de 13.916 lei, 4. P****** S* C********* primeşte: a. Terenul din pct. „Buşaga” în suprafaţă de 1020,33 mp în valoare de 21.978 lei Primeşte sultă de la P****** V****** suma de 31.890 lei. 5. P****** N* C********* primeşte: a. Teren „Peste vale” (S6+S7 plan2) în suprafaţă de 2044,42 mp în val de 20.820 lei. Primeşte sultă de la P****** V****** suma de 33.049 lei. 6. P****** N****** primeşte: Sultă suma de 53.869 lei, din care: - de la P****** V******………………………41.941 lei, - de la N**** M****……………………………11.928 lei. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 21.XII.2011, în şedinţă publică.
Încuviinţează cererea pârâţilor de amânare a cauzei pentru studiul raportului de expertiză tehnică. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertul Păunescu Ion şi a onorariului pentru expertul Iacob Andy Lorel. Amână judecarea cauzei la 21 Decembrie 2011. Pronunţată azi, 30 Noiembrie 2011, în şedinţă publică.
Se emite adresă expertului Păunescu Ion, pentru ca, ţinând cont de modalitatea părţilor de stăpânire a bunurilor şi de opţiunile acestora să facă propunerile de lotizare. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertul Păunescu Ion şi a onorariului pentru expertul Iacob Andy Lorel. Amână judecarea cauzei la 30 Noiembrie 2011. Pronunţată azi, 19 Octombrie 2011, în şedinţă publică.
Încuviinţează cererea apărătoarei reclamantei de amânare a cauzei pentru studiul rapoartelor de expertiză tehnică. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertul Păunescu Ion şi a onorariului pentru expertul Iacob Andy Lorel. Amână judecarea cauzei la 19 Octombrie 2011. Pronunţată azi, 28 Septembrie 2011, în şedinţă publică.
Încuviinţează cererea procuratorului de amânare a cauzei pentru lipsa rapoartelor de expertiză tehnică. Se revine cu adrese la experţii Păunescu Ion şi Iacob Andy Lorel să efectueze şi să depună lucrările. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertul Păunescu Ion şi a onorariului pentru expertul Iacob Andy Lorel. Amână judecarea cauzei la 28 Septembrie 2011. Pronunţată azi, 22 Iunie 2011, în şedinţă publică.
Admite cererea apărătoarei reclamantei, avocat Nina Cursaru de amânare a cauzei pentru imposibilitate prezentare. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertul Păunescu Ion şi a onorariului pentru expertul Iacob Andy Lorel. Se revine cu adrese la experţii Păunescu Ion şi Iacob Andy Lorel să efectueze şi să depună lucrările. Amână judecarea cauzei la 22 Iunie 2011. Pronunţată azi, 11 Mai 2011, în şedinţă publică.
Încuviinţează cererea apărătoarei reclamantei de amânare a cauzei pentru lipsa rapoartelor de expertiză tehnică. Se revine cu adrese la experţii Păunescu Ion şi Iacob Andy Lorel să efectueze şi să depună lucrările. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertul Păunescu Ion şi a onorariului pentru expertul Iacob Andy Lorel. Se emit adrese celor doi experţi să depună lucrările. Amână judecarea cauzei la 11 Mai 2011. Pronunţată azi, 23 Martie 2011, în şedinţă publică.
Efectuarea expertizei tehnice în specialitatea construcţii pentru care stabileşte următoarele obiective: - identificarea şi evaluarea construcţiilor reţinute prin încheierea de admitere în principiu din 17.11.2010. Prin tragere la sorţi numeşte pe expertul Iacob Andy Lorel stabilindu-i onorariul provizoriu în sumă de 600 lei în sarcina reclamantei. Efectuarea expertizei tehnice cu specialitatea topografie pentru care stabileşte următoarele obiective: - identificarea şi evaluarea terenurilor din încheierea de admitere în principiu, inclusiv a celor ce compun lotului nr. 2 din sentinţa civilă nr. 2368/26.11.1993 pronunţată de această instanţă în dosarul nr. 729/1990; - ţinând cont de cotele ce le revin celor cinci părţi din proces din averea defuncţilor Popescu Floarea, Popescu Niculae şi Crăcan Maria, să propună mai multe variante de lotizare, cu menţiunea că lotul nr. 2 din sentinţa susmenţionată a revenit în indiviziune doar reclamantei P****** V******, pârâţilor P****** N******, Popescu Constantin şi Mihai Elena, precum şi autorului pârâtului P****** S* C*********. Prin tragere la sorţi numeşte pe expertul Păunescu Ion, stabilindu-i onorariul provizoriu în sumă de 800 lei ce va fi achitat, în cote egale, de reclamantă şi de pârâta Mihai Elena. Expertul Păunescu Ion va face şi propunerile de lotizare a bunurilor, urmând ca într-una din variante să fie atribuită în lotul reclamantei casa situată în punctul „Acasă” la care aceasta a adus îmbunătăţirile reţinute prin încheierea de admitere în principiu. Se emite adrese celor doi experţi, aducându-le la cunoştinţă numirea în cauză şi onorariile provizorii stabilite. Se emite adresă Biroului de Expertize Tehnice înştiinţându-i de numirea experţilor. Amână judecarea cauzei la 23 Martie 2011. Pronunţată azi, 26.I.2011, în şedinţa publică.
Admite în principiu acţiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta P****** V******, împotriva pârâţilor P****** S* C*********, N**** M****, P****** N******, P****** N* C********* şi MIHAI ELENA. Constată că, la data de 24.IX.1990, în municipiul Curtea de Argeş, s-a deschis succesiunea defunctei Popescu Floarea. Moştenitori cu vocaţie succesorală au rămas soţul supravieţuitor P****** N******, cu cota de 1 şi descendenţii de gr.,I : reclamanta P****** V******,m pârâţii N**** M****n P****** N******, P****** N* C********* şi Mihai Elena, precum şi numitul Popescu N. Stelian, cu cotele legal cuvenite de câte 1/6 din 3. Masa succesorală rămas de pe urma acestei defuncte se compune din următoarele bunuri : - suprafaţa de 4.500 mp. teren în pct.,,Acasă”; - cota de 1 din casa cu 3 camere , construită din cărămidă şi învelită cu ţiglă edificată pe nterenul din pct.,,Acasă” în timpul căsătoriei cu P****** N****** ; - suprafaţa de cca. 10.000 mp. teren în pct.,, Peste Vale”. La data de 1.I.1991, în municipiul Curtea de Argeş, s-a deschis şi succesiunea defunctului P****** N******. Moştentori cu vocaţie succesorală au rămas descendenţi de gr. I. şi defunctului-reclamanta, pârâţii N**** M****n P****** N* C*********, Mihai Elena şi P****** N******, precum şi pârâtul P****** S* C*********, în calitate de nepot de fiu cu cotele legal cuvenite de câte 1/6. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din : - cota de 1 din averea defunctei Popescu Floarea - cota de 1 din casa cu trei camere construită din cărămidă şi acoperită cu ţiglă dobândită în timpul căsătoriei cu aceasta. Constată că reclamanta P****** V****** a efectuat, pe cheltuiala proprie, următoarele îmbunătăţiri la imobilul casă situat pe terenul de 4.500 mp. din pct.,,Acasă”: - a renovat şi tencuit tavanele ; - a turnat beton în camere şi a pus linoleu; - a tencuit şi zugrăvit 2 camere şi o sală (interior); - a refăcut tîmplăria şi a închis sala cu geam; - a introdus instalaţia de gaze; - a renovat bucătăria; - a reparat sobele; - a refăcut gardul de la drum din plasă de sîrmă pe temelie de beton; - a făcut o fîntînă în curte; - a reparat o aplecătoare; - a făcut o scară nou; - a înlocuit instalaţia electrică; - a construit o podişcă din beton. Constată că, prin sentinţa civilă nr. 2368/26.XI.1993 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 729/1990 reclamantei P****** V******, pârâţilor P****** N******, Popescu Constantin şi Mihai Elena, precum şi autorului pârâtului P****** S* C********* le-a revenit, în indiviziune, lotul nr. 2 din averea rămasă de pe urma mătuşei lor Crăcan Maria, decedată la 23.III.1987, cotele ce le revin reclamantei, pârâţilor şi moştenitorului defunctului Popescu Stelian din acesta fiind de cîte 1/5. Cu drept de recurs odată cu fondul. Amână judecarea cauzei la 26 Ianuarie 2011. Pronunţată azi, 17.XI.2010, în şedinţă publică .
În baza art. 167-168 C.pr.civ.; Încuviinţează probele solicitate de părţi, respectiv înscrisuri, interogatoriul pârâţilor, proba testimonială cu câte doi martori pentru dovedirea îmbunătăţirilor aduse imobilelor şi expertize tehnice cu specialitatea topografie şi construcţii. Ia act că pentru expertiza de identificare a terenurilor părţile sunt de acord cu numirea unui expert agronom. Ia act că pârâtul P****** S* C********* nu are probe de solicitat. Se citează, cu menţiunea chemării la interogatoriu, pârâţii N**** M****, P****** N****** şi P****** N* C*********. Se citează martorii reclamantei Boncea Gheorghe şi martorele pârâtei Mihai Elena, Vlăsceanu Elisabeta şi Serghie Elena. Ia act că martorul reclamantei Stancu Gheorghe va fi prezentat necitat. Prorogă discuţiile referitoare la stabilirea obiectivelor expertizelor topografie şi construcţii după epuizarea interogatoriilor şi audierea martorilor. Pune în vedere pârâtei Mihai Elena ca, în cazul în care solicită aducerea la masa de împărţit şi a altor bunuri decât cele indicate în acţiunea principală, să precizeze în scris acest aspect şi să depună actele doveditoare. Amână judecarea cauzei la 17 Noiembrie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2010 .
În baza art. 96 C.pr.civ.; Admite cererea reclamantei de amânare a cauzei pentru studiul întâmpinării depuse de pârâta Mihai Elena, în funcţie de care-şi vor formula apărările. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei şi a timbrului judiciar în sumă de 5 lei. Se citează pârâţii lipsă, P****** S* C********* şi N**** M****, cu copia întâmpinării depusă de pârâta Mihai Elena. Amână judecarea cauzei la 06 Octombrie 2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2010.