S* A**** S**
PetentA********** R****** R*****
IntimatB****** A********
MartorB******* A****
MartorDosar nr 1708/284/2010 Cod operator date cu caracter personal 8183 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL Dimbovita SENTINTA CIVILA NR 2248 Sedinta publica din data de 29.11.2010 Instanta constituita din : PRESEDINTE - NADIA MARIA MASTACAN Grefier –Eugen Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect plingere contraventionala , formulata de catre petenta SC AGRAR SRL , cu sediul in municipiul Fieni , nr 66 , judetul Dimbovita, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutiera Romana , cu sediul in Bucuresti , sector 1 , b-dul Dinicu Golescu, nr 38 . La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta consilier juridic Udroiu Cornel - reprezentantul petentei , lipsa intimata , prezenti martorii Balaban Alexandru, Brezeanu Avram si Panturu Alin Mihai - propusi de catre petenta . Procedura de citare legal indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care : Instanta, constata ca procedura de citare cu intimata este legal indeplinita , fata de faptul ca prin adresa inaintata la dosar la data de 26.11.2010 se indica numarul dosarului instantei si termenul de judecata din data de astazi 29.11.2010 . S-au audiat martorii propusi de catre petenta, sub prestare de juramint, raspunsurile acestora consemnate in scris s-au atasat la dosar. Aparatorul petentei depune la dosar un set de inscrisuri, mentionind ca nu mai are probe de administrat . Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond . Aparatorul petentei arata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu rea credinta, se mentioneaza ca a fost intocmit la ora 0,45 pe DN 71, insa , in mod real a fost intocmit la Bucuresti . Licenta de transport se elibereaza in ziua in care se depune cerere in acest sens,la momentul cind conducatorul auto a fost oprit pentru control administratorul societatii era prezent la sediul intimatei pentru a ridica licenta de transport . Cererea pentru ridicarea licentei a fost depusa la sediul intimatei inainte cu doua saptamini de data incheierii procesului verbal . Solicita admiterea plingerii si anularea procesului verbal de contraventie , obligarea la restituirea sumei de 7.500 lei si totodata obligarea agentului constatator la restituirea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare retinute cu ocazia dresarii procesului verbal de contraventie, cu cheltuieli de judecata . INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata: La data de 01.06.2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1708/284/2010, plângerea contravenţionala formulata de către petenta S* A**** S** împotriva procesului-verbal seria AIR nr. 0141090/14.05.2010, in contradictoriu cu intimata A********** R****** R***** solicitând anularea procesului – verbal. In motivare, petenta a aratat ca, procesul verbal este nelegal, deoarece i s-a atras raspunderea contraventionala pentru o fapta ce nu a fost comisa , in descrierea faptei din procesul verbal latura materiala a faptei consta in efectuarea de transport rutier fara a detine copia conforma a licentei de transport”, fapta care , potriovit legii se incadreaza in dispozitiile art 57 indice 2 , litera a din ordonanta . Se arata ca , nu numai ca cele doua fapte sunt reglementate prin norme juridice distincte, dar si sanctionarea leo se face deosibit, prin norme juridice diferite si limite ale amenzilor diferite, aceste aspecte , mai sus relatate au drept consecinta nelegalitatea procesului verbal de contraventie , imprejurare ce atrage anularea acestuia si exonerarea de plata amenzi , nefiind posibila aplicarea sanctiunii prevazuta de lege pentru o contraventie pentru alta contraventie pentru care amenda este diferita , pentru ca societatea sa nu fie pusa in situatia de a-i fi suspedata activitatea , a achitat jumatate din minimul amenzii in termen de 48 ore, dovada fiind copia chitantei depusa la dosar , iar deoarece aceasta plata s-a facut in temeiul unui act nelegal, se solicita obligarea la restituirea sumei de 7.500 lei si totodata obligarea agentului constatator la restituirea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare retinute cu ocazia dresarii procesului verbal de contraventie . In drept, au fost invocate dispoziţiile OUG nr. 109/2005. In susţinerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie : proces verbal de contraventie seria AIR nr. 0141090/14.05.2010, OP nr. 5/19.05.2010, extras OUG nr. 109/2005. Legal citata, intimata A********** R****** R***** nu s-a prezentat in fata instanţei, dar prin întâmpinare si-a exprimat pozitia procesuala in sensul respingerii plângerii si mentinerii procesului-verbal contestat ca fiind legal si temeinic. In motivare, a aratat ca, exceptia anularii procesului verbal de contraventie invocata de catre petenta este nefondata si neintemeiata , fata de faptul ca art 16 din Ordonanta nr 2/2001 descrie datele care trebuie sa le cuprinda un proces verbal , solicitind ca instanta sa constate faptul ca toate mentiunile din art 16 sunt cuprinse in procesul verbal de contraventie , procesele verbale ale ARR indeplinind cerintele cerute de lege, iar mai mult , forma acestor procese verbale nu a fost contestata de nici o instanta judecatoreasca. In motivare , s-a aratat ca la controlul efectuat in data de 14.05.2010 pe DN 7 D la intersectia cu DJ 701 a fost oprit pentru control autobuzul cu nr de inmatriculare DB – 10- NTK , detinut si utilizatde SC AGRAR SRL condus de catre Brezan Avram , care efectua transport rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic national pe ruta Moroieni – Pucheni - Bucuresti , fara a detine copie conforma a licentei de transport rutier publi in momentul controlului, fapta ce constituie contraventie in conformitate cu dispozitiile art 57 alin 2 , litera b din OUG nr 109/2005, modificata si aprobata de legea nr 102/2006 privind transporturile rutiere, iar pentru savirsirea faptei se face vinovata SC AGRAR SRL. Se invedereaza de catre intimata ca acestul constatator intocmeste procesul verbal pe baza documentelor puse la dispozitie la momentul efectuarii controlului, astfel operatorul de transport are obligatia legala ca inainte de plecarea in cursa sa asigure la bordul autovehiculului documentele obligatorii pentru dovedirea desfasurarii transportului in conditii de legalitate . Se mentioneaza ca potrivit Ordinului nr 1892/2006 art 35 (1), transportul rutier public de marfuri sau de persoane se poate efectua numai de catre operatorii de transport rutier cu vehinule la bordul carora se afla , pe toata durata transportului o copie conforma a licentei de transport, iar , la efectuarea controlului in trafic , conducatorii auto aiu obligatia de prezentarii tuturor documentelor solicitate de catre inspectorii din trafic ai ARR, ori , in speta , la controlul efectuat in trafic agentul constatator s-a raportat la documentele puse la dispozitie de catre conducatorul auto, atit in ceea ce priveste stabilirea tipului de transport ce se efectua cit si pentyru a stabili cadrul juridic aplicabil faptei savirsite , mai mult decit atit, se solicita de catre intimata a se obserba ca agentul constatator a mentionat ca se efectua transport public fara a detine copia conforma a licentei de transport, datorita faptului ca din documentele prezentate la control si din situatia de fapt constatata contravenientul desfasoara o acticitate susceptibila de a fi licentiata sau certificata conform OUG nr 109/2005 cu modificarile si completarile ulterioare . In ceea ce priveste solicitarea petentei privind restituire placutelor de inmatriculare cu nr DB – 10 – NTK impreuna cu certificatul de inmatriculare se invoca exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Racari , considerind ca este competent Tribunalul Dimbovita - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal pentru a solutiona prezentul capat al cererii , respectiv suspendarea dreptului de utilizare al autovehiculului . In dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, in copie: extras pagina interment, raport de control nr. 1708/14.05.2010, procesul – verbal contestat, proces – verbal de retinere placute de inmatriculare, ordin de delasare, documente apartinand petentei. In sedinta publica din data de 04.10.2010, reprezentantul petentei a depus cerere completatoare si de intregire a actiunii prin care a invederat ca societatea , la momentul sanctionarii , se afla in stadiul de prelungire a licentei de transport, care a facut obiectul procesului verbal de contraventie atacat , astfel cu o zi inainte de sanctionarea societatii , aceasta a depus o cerere la ARR in vederea reinoirii licentei de transport , cu toate documentele aferente acesteia , urmind ca a doua zi , ARR sa-i elibereze copia conforma licentei de transport evocata mai sus , cum de altfel s-a intimplat, in tot acest tim , cin licenta trebuia reinoita. Se arata ca administratorul societatii , dl Panturu Mihai Alin , se afla incinta institutiri ( ARR) la momentul cind inspectorii de trafic ARR au intrebat secretara acestei institutii daca societatea are licenta de transport, in timpul eftctuarii controlului , inspectorii de trafic au sunat la sediul lor pentru a intreba daca societatea petenta are licenta de transport pentru traseul respectiv . Se precizeaza ca reinoirea licentei si eliberarea acesteia , s-a produs dupa 7 zile , de la data achitarii sumei de 7.500 lei reprezentind jumatate din cuantumul amenzii integrale in valoare de 15.000 lei , solicitindu-se instantei , avind in vedere motivele expuse si probate si care atesta faptul ca ARR, cu rea credinta a premeditat si dispus aminarea cererii de reinoire a licentei de transport, in chiar ziua efectuarii controlului , tocmai pentru ca petenta sa fie sanctionata contraventional, admiterea plingerii si anularea procesului verbal de atacat , in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul scris, motivat de faptul ca societatea se afla pentru prima oara intr-o situatie de acest gen si asta , datorita culpei exclusive a ARR. In dovedire, a anexat originalul procesului – verbal contestat. Prin incheierea pronuntata in sedinta din data de 04.10.2010, instanta a dispus comunicarea cererii completatoare catre intimata, precum si emiterea unei adrese catre administratorul drumului pentru a stabili competenta de solutionare, locul retinut in procesul – verbal fiind „ intersectia DN 71 cu DJ 701”. In sedinta publica din data de 01.11.2010, instanta a incuviintat probe, respectiv inscrisuri si testimoniala cu doi martori propuse de reprezentantul petentei, precum si cu martorul rezultat din procesul – verbal B******* A****. In aceeasi sedinta, instanta a pus in discutie exceptia necomtepentei materiale cu privire la cererea privind restituirea placutelor si a certificatului de inmatriculare, invocata de intimata prin intampinare, luand act de faptul ca acestea au fost deja restituite petentei, respingand exceptia ca fiind ramasa fara obiect. Probele au fost administrate in sedinta publica din data de 29.11.2010, fiind audiati martorii Panturu Alin Mihai si B****** A******** – propusi de petenta si B******* A**** – din procesul – verbal. La data de 26.11.2010, Consiliul Judetean Dambovita a comunicat raspuns la adresa instantei. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanţa retine urmatoarele: Prin procesul-verbal seria AIR nr. 0141090 din data de 14.05.2010 intocmit de intimata A********** R****** R*****, petenta S* A**** S** a fost sancţionat contravenţional cu amenda in cuantum de 15.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevăzute si sanctionate de art. 572 lit. b rap. la art. 574 alin. 1 din OUG nr. 109/2005, cu modificarile si completarile ulterioare. În fapt, s-a reţinut că, la data de 14.05.2010, orele 08,45 la controlul efectuat in trafic a fost depistat autobuzul DB.10.NTK condus ca catre B******* A**** , detinut de petenta, efectuand transport rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic national fara a detine copie conforma a licentei de transport. Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii. Cu privire la legalitatea procesului – verbal, instanţa constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute. Sustinerea petentei in sensul ca, procesul – verbal nu a fost semnat nici de contravenient si nici de vreun martor, poate da nastere unei nulitati relative in conditiile in care face dovada unei vatamari suferite ca urmare a acestui fapt. Ori, in cauza, petenta nici macar nu a afirmat in ce anume ar fi constat vatamarea intereselor sale, cu atat mai mult nu a facut vreo dovada in acest sens. Facand aceste verificari, instanta procedeaza in continuare la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, avand in vedere probele administrate in cauza de ambele parti. Situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal, respectiv ca la data de 14.05.2010, orele 08,45 la controlul efectuat in trafic a fost depistat autobuzul DB.10.NTK condus ca catre B******* A**** , detinut de petenta, efectuand transport rutier public de persoane prin servicii regulate in trafic national fara a detine copie conforma a licentei de transport este dovedita in fata instantei, probele administrate de intimata coroborandu-se ce recunoasterea petentei exprimata prin plangerea formulata, astfel ca, este sustinuta prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal si s-a rasturnat prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul in materie contraventionala. Art. 572 lit. b din OUG nr. 109/2005 dispune ca, este contraventie: „efectuarea transportului rutier cu un autovehicul fara a detine copia conforma a licentei de transport sau a certificatului de transport in cont propriu ori in baza unei licenteide transport sau a unui certificat de transport in cont propriu suspendate, expirate ,declarate pierdute sau necorespunzatoare tipului de transport efectuat ori care nu apartine intreprinderii ori operatorului de transport respectiv”. Retine instanta, din sustinerile petentei si din probele administrate in cauza ca, la momentul efectuarii controlului de catre agentul constatator, conducatorul auto nu a dovedit faptul detinerii licentei de transport valabile in sensul dispozitiilor citate, ci doar una expirata. Aceasta situatie de fapt este clar stabilita, toti martorii audiati in cauza confirmand acest aspect, fiind intarita prezumtia relativa de adevar de acre se bucura procesul verbal de contraventie. Fata de aceasta situatie de fapt retinuta, si incadrarea juridica data faptei contraventionale este corecta, fiind retinute disp. art. 572 lit. b rap. la art. 574 alin. 1 din OUG nr. 109/2005, citate anterior, fiind inlaturate sustinerile petentei din plangere. De asemenea, instanta va inlatura si sustinerile petentei in sensul ca, lipsa licentei de transport, care expirase in chiar noaptea de dinaintea datei de 14.05.2010, este urmarea culpei intimatei constand in eliberarea cu intarziere a noii licente. Din depozitia martorului Panturu Alin Mihail – administratorul societatii, retine instanta ca, a depus documentatia pentru reinnoire pe data de 13.05.2010, in chiar ultima zi de valabilitate a licentei anterioare, motivand ocuparea cu probleme de serviciu. Fata de dispozitiile Ordinului 1892/2006 pentru aprobarea Normelor privind oraganizarea si efectuarea transporturilor rutiere si activitatilor conexe acestora, retine instanta ca, in baza art. 7 alin. 3 din acest act normativ, licenta poate fi reinnoita pana la expirarea termenului de valabilitate, fara a se impune o limita de timp, astfel ca administratorul trebuyia sa fie dilgent in acest sens. Mai mult, a sustinut petenta ca, in mod abuziv i-a fost intarziata eliberarea noii licente, chira spunandu-ise ca trebuie si o aprobare de la Bucuresti. Retine instanta ca, potrivit art. 4 alin. 2 din Ordinul nr. 1892/2006, licenta se elibereaza de Agentia teritoriala a ARR numai daca sunt intrunite toate conditiile legale, iar art. 6 enumera documentele ce trebuie depuse si verificate ina cest scop, astfel ca sustinerea petentei in sensul ca, documentatia a fost depusa in data de 13.05.2010, iar licenta trebuia eliberata pe data de 14.05.2010 nu are temei legal. Constata insa instanta ca, la data de 27.05.2010 petenta a intrat in posesia licentei reinnoite, ceea ce inseamna ca a intrunit conditiile legale pentru eliberarea acesteia, fiind valabila pana la data de 28.12.2010. La pronuntarea sentintei instanta va avea in vedere si prevederile art. 5, art. 7 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 astfel: Art. 5 alin. 5 dispune :” Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.” Art. 7 alin. 2 dispune:”Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa”. Alin. 3 dispune:” Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune”. Art. 21 alin. 3 dispune:” Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale alee contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.” Facand aplicarea coroborata a acestor prevederi legale in speta de fata, retine instanta ca gradul de pericol social al faptei comise de petent este redus, ca s-a facut dovada procurarii si detinerii in mod valabil a licentei de transport chira daca pentru o data ulterioara, insa conditiile pentru eliberare au fost intrunite de operatorul de tranport – petenta si ca scopul urmarit de legiuitor prin prevederea sanciunii poate fi atins si prin aplicarea unui avertisment, fiind suficient pentru ca petenta sa constientizeze urmarile faptei sale si sa nu mai comita pe viitor astfel de fapte. Fata de considerentele mai sus expuse, instanta in temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plangerea si va anula in parte procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 0141090 din data de 14.05.2010 intocmit de intimata A********** R****** R***** in ceea ce priveste sanctiunea aplicata, urmand sa o inlocuiasca cu avertisment. In privinta solicitarii petentei cu privire la restituirea sumei de 7.500 lei – reprezentand jumatate din cuantumul amenzii aplicate de intimata, achitata cu OP nr. 5/19.05.2010, avand in vedere ca in conformitate cu art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001, suma respectiva devine venit la bugetul de stat, urmeaza ca petenta sa formuleze actiune de drept comun impotriva statului prin reprezentantul sau, in vederea restituirii daca hotararea judecatoareasca devine irevocabila. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite in parte plângerea contravenţională formulată de catre petenta SC AGRAR SRL , cu sediul in municipiul Fieni , nr 66 , judetul Dimbovita, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutiera Romana , cu sediul in Bucuresti , sector 1 , b-dul Dinicu Golescu, nr 38, împotriva procesului verbal nr AIR, nr 0141090 din data de 14.05.2010 intocmit de inspector de trafic Dobos Mihai din cadrul ARR - Inspectoratul Rutier . Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie seria AIR nr 0141090/14.05.2010, in privinta sanctiunii . Redozeaza sanctiunea . Aplica avertisment . Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica , astazi, 29.11.2010. PREŞEDINTE GREFIER NADIA MARIA MASTACAN Eugen Bogdan Oprea Red NMM Dact OEB Ex 5 27.12.2010
Instanta , respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Racari privind restituirea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare , ca fiind ramasa fara obiect avand in vedere ca acestea au fost restituite . Incuviinteaza probele prin inscrisuri si testimoniala cu doi martori pe situatia de fapt si cu i martor rezultat din lucrari ,solicitate de catre reprezentantul petentei precum si cererea de amanare a judecarii cauzei formulata de catre acesta in vederea administrarii probatoriilor. Amână judecarea cauzei si acorda termen la 29.11.2010 , pentru cand petenta are termen in cunostinta. Se va repeta procedura de citare cu intimatul care nu are termen in cunostinta. Se vor cita martorii B****** A********, domiciliat in comuna Moroeni, str. Ciorani , nr. 37, jud. Dambovita pe situatia de fapt si B******* A**** , domiciliat in com. Buciumeni, sat Dealu Mare, nr. 354, judetul Dambovita. Pune in vedere reprezentantului petentei sa depuna la dosar toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in dovedirea plangerii . Pune in vedere reprezentantului petentei sa depuna la dosar lista cu numele si adresa celui de-al doilea martor sub sanctiunea decaderii din proba potrivit dispozitiilor art. 170 Cod proc civ. Pune in vedere reprezentantului petentei sa depuna la dosar licenta actuala . Se va reveni cu adresa catre Consiliul Judetean Dambovita si catre CNADR sa comunice carei localitati este arondata intersectia DN 71 cu DJ 701 Se va emite adresa catre ARR sa inainteze la dosar copia adresei din 27.05.2010 nr. 00183505 privind pe petenta, prin care a solicitat prelungirea licentei de transport .
Amina cauza la data de 01.11.2010. Se va emite adresa catre catre adminitstorul drumului – Consiliul Judetean Dimbovita , precum si catre C.N.A.D.R. prin care sa se solicite sa comunice carei localitati este arondata intersectia DN 71 cu DJ 701. Va fi comunicata intimatei copia cererii completatoare formulata de catre petenta . Se va repeta procedura de citare cu intimata . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 04.10.2010.
Incuviinteaza cererea de amanare a judecarii cauzei formulata de catre reprezentantul petentei pentru a-si anagaja aparator si pentru a lua act de continutul intampinarii . Amână cauza si acorda termen la data de 04.10.2010, pentru cînd petentul are termen in cunostinta . Pune in vedere reprezentantului petentei sa depuna la dosar originalul procesului verbal de constatare a contraventiei. Se va cita intimata care nu are termen in cunostinta. Se va emite adresa catre IPJ Dambovita sa comunice carei localitati este arondata intersectia DN 71 cu DJ 701