M********* P****** P*** P*****
ReclamantM****** I**
PârâtI**** N******
Intervenient în nume propriuI**** I*****
Intervenient în nume propriuRespinge excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune. Admite excepţia lipsei de obiect invocată de pârât. Respinge acţiunea, ca fiind rămasă fără obiect. Obligă pe pârât la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 de lei, reprezentând onorariu pentru expert. Respinge cererea de intervenţie în interes propriu precizată. Respinge solicitarea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.11.2017.
Hotarare 9563/2017 din 10.11.2017Amână pronunţarea la data de 10.11.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.11.2017Amână pronunţarea la 03.11.2017. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.10.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.10.2017Apreciind că pentru justa solu?ionare a cauzei se impune suplimentarea probatoriului, necesitate ce a rezultat pe parcursul cercetării procesului, din oficiu dispune administrarea probei testimonial, sens în care admite solicitarea apărătorului pârâtului şi se citează martorul Teodorescu Gheorghe. Proroga eventuala necesitate a suplimentării probei testimoniale. Amână cauza la data de 27.10.2017, pentru când se citează intervenienţii. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2017
Incheiere de sedinta din 15.09.2017În baza disp.art.151 Cod procedură civilă repune cauza pe rol în vederea suplimentării probatoriului, în sensul de a se pune în discu?ie necesitatea administrării probei testimoniale. Se va emite o adresă către Primăria Municipiului Pite?ti în sensul de a se efectua verificări ?i a se preciza dacă există autoriza?ie de construire pentru împrejmuire, pe numele I**** N****** ?i Ionela , în privin?a proprietă?ii din Mun. Pite?ti, str. Seneslau, la vecinătatea cu Mihăilă Ion, în caz afirmativ urmând a fi înaintată în copie conformă cu originalul,ca ?i întreaga documenta?ie tehnică ce a sta la baza emiterii acesteia. Stabileşte termen în vederea continuării judecăţii la data de 15.09.2017, pentru când se citează părţile. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică , azi 16.06.2017.
Incheiere de sedinta din 16.06.2017Amana pronuntarea la data de 16.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.06.2017Faţă de împrejurările cauzei şi susţinerile apărătorului pârâtului, va aprecia ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care va dispune efectuarea unei cercetări la faţa locului la data de 31.05.2017, ora 1200, cu privire la executarea hotărârii din dosarul ataşat şi la faptul că gardul pentru care se solicită eliberarea autorizaţiei de construire nu mai există, urmând a se emite adrese către părţile lipsă pentru a se aduce la cunoştinţă proba încuviinţată, cât ?i termenul de administrare a acesteia. Prorogă discu?iile asupra solicitării de completare a obiectivelor raportului de expertiză, la termenul ce se va acorda Amână judecarea cauzei la data de 09.06.2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.04.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună înscrisurile la care face referire, cu privire la executarea hotărârii din dosarul ataşat şi la faptul că gardul pentru care se solicită eliberarea autorizaţiei de construire nu mai există, sens în care: Respinge solicitarea pârâtului de administrare a probei cu interogatoriul intervenienţilor, întrucât la acest moment procesual nu se mai pot propune alte probe, iar ceea ce se încearcă a se dovedi cu proba solicitată poate fi probat cu înscrisuri. Prorogă discutarea raportului de expertiză la termenul ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la data de 7 aprilie 2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 17.02.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Prorogă discutarea raportului de expertiză la termenul ce se va acorda. Comunică părţilor adverse înscrisurile depuse astăzi, pentru intervenienţii în nume propriu un singur exemplar, având în vedere că sunt soţi. Amână judecarea cauzei la data de 17 februarie 2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.12.2016Amână judecarea cauzei conform motivării de mai sus la data de 9 decembrie 2016, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.10.2016Respinge cererea de recuzare formulată împotriva doamnei magistrat Livia Popescu. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01.07.2016.
Incheiere recuzare din 01.07.2016Faţă de împrejurările cauzei şi cererea de recuzare formulată, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, în vederea soluţionării acesteia. Amână judecarea cauzei la data de 14 octombrie 2016, pentru când se citează intervenienta în nume propriu. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.06.2016Apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, împrejurare faţă de care, dată fiind vechimea dosarului, respinge cererea de amânare a cauzei pentru angajare apărător, întrucât reclamantul a avut suficient timp la dispoziţie în vederea angajării unui apărător. Emite o adresă către Primăria Piteşti cu solicitarea de a preciza dacă legat de gardul în litigiu, pârâtul a intrat sau nu în legalitate, respectiv dacă a efectuat demersuri în legătură cu eliberarea vreunei autorizaţii pentru gard. Din oficiu, dispune ataşarea dosarului nr. 8498/280/2010. Amână judecarea cauzei la data de 24 iunie 2016, pentru când se reia procedura de citare cu intervenienta în nume propriu I**** I*****. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 06.05.2016În baza disp. art. 244 alin.1 pct. 1Cod procedură civilă suspendă judecata cauzei, până la soluţionarea în mod irevocabil a dosarului nr.8498/280/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti. Cu drept de recurs, pe toată durata suspendării judecăţii. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.04.2012
Incheiere suspendare din 27.04.2012Respinge excepţiile litispendenţei şi conexităţii prezentei cauze cu cea care formează obiectul dosarului nr. 8498/280/2010.
În temeiul disp. art. 49 alin.2 Cod proc civilă corob. cu art. 112 şi art. 50 şi 52 Cod proc civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie în interes propriu, luând act de precizarea verbală în sensul că obiectul acesteia constă în obligarea pârâtului la desfiinţarea gardului. Dispune conceptarea în cauză în calitate de intervenienţi în interes propriu a numiţilor I**** N****** şi I**** I*****. Citează reclamantul cu copie de pe cererea de intervenţie în interes propriu. Înaintează cauza completului 15 joi cu termen de judecată la 15.03.2012, sala 1, ora 8,30 în vederea discutării excepţiilor de conexitate şi litispendenţă invocată de apărătorul intervenienţilor în interes propriu. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Februarie 2012
Reia procedura de citare cu reclamantul. Admite cererea formulată de pârât prin care solicită instanţei acordarea unui nou termen de judecată mai lung, cu susţinerea că a demarat procedura privind intrarea în legalitate, respectiv obţinerea autorizaţiei de construire pentru împrejmuire, prorogând discuţiile asupra raportului de expertiză . Amână judecarea cauzei la 17.02.2012, sala 2, ora 8,30. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Ianuarie 2012
Reia procedura de citare cu părţile. Admite cererea formulată de reclamant prin care solicită instanţei acordarea unui nou termen de judecată, întrucât la termenul de astăzi reprezentantul său se află în imposibilitate de prezentare având de susţinut o altă cauză la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind dovedită. Amână judecarea cauzei la 06.01.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2011
În baza disp. art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă suspendă judecata cauzei, până la o nouă stăruinţă a părţilor. Cu drept de recurs, pe toată durata suspendării judecăţii. Pronunţată în şedinţa publică, de la 28.10.2011.
Revine cu adresă expertul cauzei cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză semnat şi ştampilat, dat fiind că exemplarul ataşat cauzei nu poartă aceste menţiuni, admiţând cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului în acest sens. Amână judecarea cauzei la 28.10.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Septembrie 2011
Pune în vedere pârâtului Mihăilă Ion să depună la dosar certificat de grefă din care să rezulte numărul şi obiectul dosarului pentru care se solicită suspendarea prezentei cauze, urmând ca discuţiile privind suspendarea judecăţii să se proroge până când pârâtul va îndeplini obligaţia stabilită de instanţă. Ia act că s-a depus dovada achitării onorariului pentru expertul constructor Dumitrache Ion, emiţând adresă către acesta în sensul de e efectua lucrarea de specialitate şi a răspunde obiectivelor astfel cum au fost stabilite prin încheierea de şedinţă anterioară Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat. Amână judecarea cauzei la 30.09.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.07.2011.
Ia act că reclamanta prin apărător insistă în administrarea probei cu interogatoriu, motiv pentru care va cita pârâtul, cu menţiunea prezentării la interogatoriu , sub sancţiunea prevăzută de disp. art 225 Cod pr civ. Admite pentru reclamant proba cu expertiză în specialitatea construcţii , urmând ca expertul: - să identifice lucrările ( de împrejmuire) menţionate în acţiune şi în procesul-verbal de contravenţie nr. 2/2010; - să precizeze dacă pentru efectuarea acestor lucrări legislaţia prevede emiterea autorizaţie de construire ; - să stabilească dacă au fost efectuate cu sau fără autorizaţie de construire, iar în acest din urmă caz să calculeze contravaloarea lucrărilor de ridicare a acestei împrejmuiri. Prin tragere la sorţi desemnează expert constructor pe dl Dumitrache Ion, stabilind onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantei, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba ( se permite depunerea chitanţei de plată , cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului, în măsura în care reclamanta face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Amână judecarea cauzei la 01.07.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.05.2011.
În baza art 156 C.pr.civ. admite cererea pentru lipsă apărare formulată de pârât. Pune în vedere pârâtului să se înfăţişeze necitat la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului. Amână judecarea cauzei la 27.05.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.04.2011.
În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, acorda un nou termen de judecată, menţinând în sarcina reclamantei obligaţia de a depune la dosar înscrisuri pe care le consideră necesare în susţinerea acţiunii. Menţine dispozitia citării pârâtului „cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art 225 Cod pr civ”. Amână judecarea cauzei la 15.04.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Martie 2011.
Admite pentru reclamant , în baza disp. art. 167 cod proc civilă proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu, constatând utile concludente şi pertinente, putând duce la soluţionarea cauzei. Ia act că se solicită de către reclamantă prin apărător şi proba cu expertiza specialitatea construcţii, urmând ca discuţiile asupra pertinenţei şi utilităţii probei să se proroge după administrarea primelor categorii de probe. Citează pârâtul cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art 225 Cod pr civ. Amână judecarea cauzei la 04.03.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2011.