T****** I* S****
InculpatD******* J******** P***** A***** Ş* O********* V***** B*******
Parte civilăD******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** I***
Parte civilăR**** I* A******** - G******
InculpatR**** I* M***** - I****
Inculpat1. Condamnă pe inculpatul Todiriu Sorin pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 4 ani. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. 2. Condamnă pe inculpatul Ruşeţ Alexandru Gabriel pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani. Atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii de infracţiuni în termenul de încercare sau al neplăţii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile. Constată că inculpatul a fost reţinut 24 ore la data de 24.08.2010. 3. Condamnă pe inculpatul Ruşeţ Marius Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006, art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. În temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani. Atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii de infracţiuni în termenul de încercare sau al neplăţii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile. Constată că inculpatul a fost reţinut 24 ore la data de 24.08.2010. 4. Condamnă pe inculpatul Crăciun Nelu pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 şi art. 37 lit. b, 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22.11.2010 la 20.01.2011 şi de la 03.10.2011 la 27.10.2011. Menţine măsurile dispuse prin Încheierea din 27.10.2011 a Judecătoriei Botoşani, modificată prin Încheierea din 22.03.2012 a Judecătoriei Botoşani, până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. 5. Condamnă pe inculpatul Popovici Ciprian Ghiorghiţă pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 şi art. 37 lit. a, b, 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală 3439/09.12.2009 a Judecătoriei Botoşani. În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal contopeşte pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu restul de 137 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală 3439/09.12.2009 a Judecătoriei Botoşani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22.11.2010 la 22.01.2011 şi de la 03.10.2011 la 28.10.2011. Menţine măsurile dispuse prin Încheierea din 27.10.2011 a Judecătoriei Botoşani până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. 6. Condamnă pe inculpatul Dărângă Alin pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Constată că inculpatul a săvârşit faptele în condiţiile art. 36 Cod penal faţă de cele pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală 465/22.02.2013 a Judecătoriei Botoşani, definitivă la 12.03.2013, repunând în individualitatea lor pedepsele aplicate şi contopite, respectiv: - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002; - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/200; - 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală 2/10.01.2013 a Judecătoriei Darabani; - 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală 175/20.09.2011 a Judecătoriei Săveni; - înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat. În temeiul art. 36 Cod penal contopeşte pedepsele arătate mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, sporită la 6 ani şi 2 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22.11.2010 la 19.01.2011, a reţinerii din 02/03.11.2012 , a reţinerii şi arestării preventive de la 06.11.2012 la zi. Anulează mandatul emis anterior, urmând a se emite un nou mandat conform prezentei hotărâri. 7. Condamnă pe inculpatul Borşa Ştefan pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22.11.2010 la 19.01.2011 şi de la 10.06.2011 la 08.08.2011. Menţine măsurile dispuse prin Decizia penală 20R din 19.01.2011 a Tribunalului Botoşani până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. 8. Condamnă pe inculpatul Rîpă Gheorghe Ilie pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22.11.2010 la 19.01.2011 şi de la 09.12.2011 la 07.03.2012. Menţine măsurile dispuse prin Decizia penală 20R din 19.01.2011 a Tribunalului Botoşani până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. 9. Condamnă pe inculpatul Lunic Ionel Lucian pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped de: - art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani; - art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006 la pedeapsa de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Constată că inculpatul a săvârşit faptele în condiţiile art. 33 lit. a Cod penal şi, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, îi aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani. Face în cauză aplicaţiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22.11.2010 la 20.01.2011. Menţine măsurile dispuse prin Decizia penală 21R din 20.01.2011 a Tribunalului Botoşani, modificată prin Încheierea din 17.10.2011 a Judecătoriei Botoşani, până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. Obligă inculpaţii Todiriu Sorin, Ruşeţ Alexandru Gabriel, Ruşeţ Marius Ionuţ şi Lunic Ionel Lucian, în solidar, să plătească părţii civile D.J.A.O.V. Botoşani suma de 50.967 lei. Respinge, ca nefondate, restul pretenţiilor civile. Obligă inculpaţii Crăciun Nelu, Popovici Ciprian Ghiorghiţă, Dărângă Alin, Borşa Ştefan, Rîpă Gheorghe Ilie şi Lunic Ionel Lucian, în solidar, să plătească părţii civile D.R.A.O.V. Iaşi suma de 289.986 lei, daune materiale. Respinge, ca nefondate, restul pretenţiilor civile. Menţine măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani din 30.08.2010 în dosarul nr.3645/P/2010 şi prin Ordonanţele Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din 29.11.2010 până la achitarea integrală a prejudiciului. În temeiul art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal dispune confiscarea cantităţii de 838.080 ţigarete aflate în custodia I.P.J. Botoşani. Obligă inculpatul Todiriu Sorin să plătească statului suma de 1.743 lei, cheltuieli judiciare; inculpatul Ruşeţ Alexandru-Gabriel să plătească statului suma de 2.351 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Ruşeţ Marius-Ionuţ să plătească statului suma de 2.351 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Crăciun Nelu să plătească statului suma de 2.184 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Popovici Ciprian-Ghiorghita să plătească statului suma de 2.786 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Dărîngă Alin să plătească statului suma de 2.762 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Borşa Ştefan să plătească statului suma de 2.179 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Rîpă Gheorghe-Ilie să plătească statului suma de 2.097 lei cheltuieli judiciare; inculpatul Lunic Ionel-Lucian să plătească statului suma de 3.158 lei cheltuieli judiciare. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţii Todiriu Sorin, Lunic Ionel Lucian, Crăciun Nelu, Popovici Ciprian Ghiorghiţă, Borşa Ştefan şi Rîpă Gheorghe Ilie şi de la comunicare pentru inculpaţii Ruşeţ Alexandru Gabriel, Ruşeţ Marius Ionuţ, Dărângă Alin şi pentru părţile civile. Pronunţată în şedinţa publică din 10 aprilie 2013.
Hotarare 879/2013 din 10.04.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 10.04.2013, ORA 15,00.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.04.2013AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 03.04.2013, ORA 13,00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.03.2013termen pentru administrare de probe
Incheiere de sedinta din 12.03.2013Faţă de cererea de amânare a cauzei, va dispune amânarea judecării cauzei.
Incheiere de sedinta din 05.02.2013În vederea administrării probelor noi, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
repune cauza pe rol, urmând a se cita părţile.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 22 OCTOMBRIE 2012 ORA 15,00
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.10.2012pentru lipsa apărării
Instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Având în vedere răspunsul la raportul de expertiză, şi pentru a se lua act de conţinutul acestuia, instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Admite, în parte, cererea formulată de inculpatul CN Dispune înlocuirea obligaţiei de a nu părăsi localitatea, respectiv comuna Truşeşti stanţă, impusă prin Încheierea din 27 octombrie 2011 a Judecătoriei Botoşani, cu obligarea de a nu părăsi raza teritorială a judeţului Botoşani. Menţine celelalte obligaţii impuse prin Încheierea din 27 octombrie 2011 a Judecătoriei Botoşani. Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 22 martie 2012, ora 1330.
Având în vedere cererea formulată de Ministerul Finanţelor Publice – A.N.A.F. – Autoritatea Naţională a Vămilor – D******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** I*** prin care solicită acordarea unui termen de judecată, instanţa o admite şi va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Având în vedere obiecţiunile la expertiza tehnică fiscală (contabilă) din partea inculpaţilor, precum şi faptul că este necesar a se solicita expertului de a reface calculul în ce priveşte TVA-ul, transportul fiind făcut în scopul vânzării ţigărilor. De asemenea, se vor solicita lămuriri de la expert în ceea ce priveşte deducerea legală, respectiv refacerea calculelor cu aplicarea deducerii doar pentru câte o singură persoană, iar nu pentru fiecare inculpat. Instanţa consideră că în cauză este necesar a se face adresă la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Botoşani pentru a se întreba care este acciza pentru sortimentul de ţigări transportate, instanţa va acorda un nou termen de judecată, motiv pentru care,
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul Todiriu Sorin din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006. În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii Todiriu Sorin, Ruşeţ Alexandru Gabriel, Ruşeţ Marius Ionuţ, Crăciun Nelu, Popovici Ciprian Ghiorghiţă, Dărângă Alin, Borşa Ştefan, Rîpă Gheorghe Ilie şi Lunic Ionel Lucian după cum urmează: - Todiriu Sorin - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 26 Cod penal rap. la art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006; - Ruşeţ Alexandru Gabriel - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006; - Ruşeţ Marius Ionuţ - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006; - Crăciun Nelu - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal şi art. 274 din Legea 86/2006; - Popovici Ciprian Ghiorghiţă - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal şi art. 274 din Legea 86/2006; - Dărângă Alin - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006; - Borşa Ştefan - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006; - Rîpă Gheorghe Ilie - din infracţiunea prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în infracţiunea prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006; - Lunic Ionel Lucian - din două infracţiuni prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 în două infracţiuni prev. şi ped de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 274 din Legea 86/2006. Pronunţată în şedinţa publică din 10 noiembrie 2011.
1. În temeiul art. 3002 Cod procedură penală rap. la art. 139 Cod procedură penală cu aplicarea art. 145 Cod procedură penală înlocuieşte măsura arestării preventive a inculpatului Popovici Ciprian Gheorghiţa, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv com. Truşeşti. În temeiul art. 145 alin. 11 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv Poliţia Truşeşti, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei; d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme. În temeiul art. 145 alin. 12 Cod procedură penală, impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligaţii: a) să nu se apropie de coinculpaţii împreună cu care a comis fapta şi de martori şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect; b) să nu conducă niciun vehicul. Dispune punerea în libertate a inculpatului, în cazul în care nu se află sub puterea unui alt mandat, după rămânerea definitivă a prezentei încheieri. 2. În temeiul art. 3002 Cod procedură penală rap. la art. 139 Cod procedură penală cu aplicarea art. 145 Cod procedură penală înlocuieşte măsura arestării preventive a inculpatului Crăciun Nelu trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv com. Truşeşti. În temeiul art. 145 alin. 11 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv Poliţia Truşeşti, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei; d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme. În temeiul art. 145 alin. 12 Cod procedură penală, impune inculpatului ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligaţii: a) să nu se apropie de coinculpaţii împreună cu care a comis fapta şi de martori şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect; b) să nu conducă niciun vehicul. Dispune punerea în libertate a inculpatului, în cazul în care nu se află sub puterea unui alt mandat, după rămânerea definitivă a prezentei încheieri. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 24 ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 27 octombrie 2011, ora 1150.
Admite cererea formulată de inculpatul Lunic Ionel Lucian. Dispune înlocuirea obligaţiei de a nu părăsi comuna Ştefăneşti, impusă prin Decizia nr. 21/20.01.2011 a Tribunalului Botoşani, cu obligarea de a nu părăsi raza teritorială a judeţului Botoşani. Menţine celelalte obligaţii impuse prin Decizia nr. 21/20.01.2011 a Tribunalului Botoşani. Cu recurs în termen de 24 ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 17 octombrie 2011. Având în vedere cererea formulată de către avocat Simion Marian la termenul din 12 iulie 2011 de revocare a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 1603 Cod procedură penală, instanţa consideră că este întemeiată, motivat de faptul că inculpatul nu se află la dispoziţia unităţii potrivit dispoziţiilor Legii nr. 53/2011, acesta se află în serviciu activ la I.S.U. Botoşani, prezenţa sa la intervenţii fiind necesară pe raza judeţului Botoşani, fiind greu a se limita participarea la activităţile urgente impuse de locul dispusă prin decizia penală nr. 21/R din 20 ianuarie 2011 a Tribunalului Botoşani. Instanţa va amâna pronunţarea asupra încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor pentru următorul termen de judecată, motiv pentru care,
Încuviinţează, pentru inculpaţii Borşa Ştefan, Dărângă Alin, Rîpă Gheorghe şi Lunic Ionel Lucian, proba cu efectuarea unei expertize fiscale, având următoarele obiective: • să se stabilească cuantumul prejudiciului cauzat de inculpaţi prin activitatea infracţională descrisă de organele de urmărire penală, cu indicarea detaliată şi motivată a modalităţii de calcul, conform reglementărilor fiscale care au stat la baza calculului, luând în considerare cantitatea de ţigări reţinută în Rechizitoriu, având în vedere şi cererea de constituire parte civilă formulată în cauză, separată pentru cele două acte materiale; • alte aspecte utile cauzei. Stabileşte onorariu provizoriu în suma de 2.000 lei, în sarcina inculpaţilor Borşa Ştefan, Dărângă Alin, Rîpă Gheorghe şi Lunic Ionel Lucian. Având în vedere că în urma solicitării de la I.S.U. Botoşani, privind situaţia inculpatului Lunic Ionel Lucian nu se precizează dacă acesta se află la dispoziţia unităţii, urmare a punerii în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta, instanţa va solicita lămuriri suplimentare de la I.S.U. Botoşani. Instanţa va amâna pronunţarea asupra încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor pentru următorul termen de judecată, motiv pentru care,
Analizând măsura preventivă luată faţă de inculpaţii Borşa Ştefan şi Dărângă Alin la data de 10 iunie 2011 instanţa constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat de la data arestării inculpaţilor şi până în prezent, nefiind date elemente noi care să determine modificarea măsurii. Se constată că şi în momentul de faţă sunt îndeplinite cerinţele art. 148 lit. f Cod procedură penală, texte de lege pe care se întemeiază luarea măsurii privative de libertate, lăsarea în libertate a inculpaţilor constituind un pericol pentru ordinea publică. Faţă de aceste motive se consideră că menţinerea arestării preventive a inculpaţilor este justificată raportat la temeiul juridic ce a stat la baza luării măsurii astfel că se va dispune în baza art. 300 ind.2 rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală menţinerea stării de arest preventiv a inculpaţilor Borşa Ştefan şi Dărângă Alin. Văzând şi cererea d-lui av. Petrovici Bogdan, apărătorului inculpatului Todiriu Sorin, prin care a solicitat acordarea unui termen întrucât se află în concediu de odihnă, instanţa
Instanţa amână pronunţarea asupra obiectivelor depuse pentru următorul termen de judecată. Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată cu privire la cererea formulată de către apărătorul inculpatului, în sensul revocării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, după ce se vor primi relaţii de la I.S.U. Botoşani cu privire la situaţia în care se află inculpatul în prezent. În vederea administrării probelor noi, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Instanţa dispune a se reveni asupra o procedurii de citare cu martorii Radu Cristian George şi Roman Ion Cristian. În ce priveşte expertiza fiscală, solicită de către inculpaţi, prin apărători, instanţa o admite şi dispune a se face adresă la Tribunalul Botoşani pentru a se solicita înaintarea unei liste cu consultanţi fiscali, prorogând discutarea obiectivelor ce urmează a se stabili pentru efectuarea acestei expertize. Având în vedere declaraţia martorului Nanea Viorel, instanţa se sesizează din oficiu cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă, urmând a se face adresă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în acest sens. În vederea administrării probelor noi şi a audierii martorilor, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Din oficiu, instanţa dispune audierea martorilor Radu Cristian George şi Roman Ion Cristian precum şi a martorilor sub acoperire Mihai Petre, Munteanu Ion şi Pop Marcel. În ce priveşte expertiza contabilă solicită de către inculpaţi, prin apărători, instanţa prorogă discutarea acestei probe după ce se vor solicita relaţii de la D******* J******** P***** A***** Ş* O********* V***** B*******. După aceste relaţii, instanţa va putea pune în discuţie încuviinţarea probei cu expertiză contabilă. În ceea ce priveşte solicitarea apărătorilor inculpaţilor Lunic Ionel Lucian şi Dărângă Alin, privind indisponibilizarea şi ridicarea măsurii indisponibilizării autoturismului, instanţa urmează a se pronunţa după ce se vor depune relaţiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani. Având în vedere înscrisurile depuse de ANAF - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vanale Iaşi, instanţa dispune citarea părţii civile A.N.V. cu sediul în str. Matei Millo nr. 13, mun. Bucureşti. Având în vedere declaraţiile martorilor Ţambriş Alina şi Catinoiu Fănica, instanţa se sesizează din oficiu cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă, urmând a se face adresă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în acest sens. În vederea administrării probelor noi şi a audierii martorilor, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Asupra probelor solicitate de către inculpaţi, respectiv proba cu înscrisuri şi ascultarea în calitate de martori, apreciindu-le concludente şi utile cauzei, în baza art. 67 alin. 2 C.proc.pen. urmează a le încuviinţa. Din oficiu, instanţa dispune audierea unui martor sub acoperire în condiţiile prev. de art. 862 alin. 3 Cod procedură penală. În ce priveşte expertiza contabilă solicită de către inculpaţi, prin apărători, instanţa prorogă discutarea acestei probe după ce se vor solicita relaţii de la D******* J******** P***** A***** Ş* O********* V***** B******* şi de la D******* R******** P***** A***** Ş* O********* V***** I***, întrebându-se care este datoria vamală şi modalitatea de calcul a acestei datorii, să se precizeze dacă accizele şi TVA-ul dacă fac parte din datoria vamală, temeiul în care se datorează, defalcat, data când ia naştere datoria vamală şi valoarea acestei datorii vamale. După aceste relaţii, instanţa va putea pune în discuţie încuviinţarea probei cu expertiză contabilă. Instanţa admite proba cu martorii în circumstanţiere solicitată de către inculpaţi. În ce priveşte cererea de reexaminare a amenzii formulată de către avocat Lungu Daniela, instanţa o respinge ca nefondată, motivat de faptul că aceasta avea posibilitatea de a asigura substituirea, astfel cum a avut şi posibilitatea de a trimite cererea de amânare în chiar dimineaţa judecării cauzei. În ceea ce priveşte solicitarea apărătorilor inculpaţilor Lunic Ionel Lucian şi Dărângă Alin, privind indisponibilizarea şi ridicarea măsurii indisponibilizării autoturismului, instanţa urmează a respinge cererile, având în vedere că această măsură a fost luată în vederea bunei desfăşurări a procesului penal şi a asigurării reparării prejudiciului. În vederea administrării probelor noi şi a audierii martorilor propuşi de inculpaţi, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
În temeiul art. 198 alin.3 Cod procedură penală se amendează apărătorul ales de inculpatul Popovici Ciprian - Ghiorghiţă – avocat Lungu Daniela cu suma de 3000 lei pentru lipsă nejustificată la acest termen ,consecinţa fiind amânarea cauzei.
Instanţa admite cererea inculpaţilor Ruşeţ Alexandru – Gabriel şi Ruşeţ Marius - Ionuţ prin apărătorul ales avocat Ghineţ Alin cu privire la judecarea în condiţiile art. 3201 Cod procedură penală şi pentru discutarea probatoriilor, se va acorda termen de judecată.
Instanţa acordă termen de judecată pentru a se pronunţa asupra excepţiei invocată de cei doi apărători, motiv pentru care,
Instanţa respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului Lunic Ionel Ilie, trimis în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. şi ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, privind revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi ţara. Având în vedere cererile formulate oral de către apărătorii inculpaţilor Ruşeţ Alexandru Gabriel şi Ruşeţ Marius Ionuţ, respectiv Todiriu Sorin, instanţa le consideră întemeiate acordând un nou termen de judecată la data de 25 ianuarie 2011, motiv pentru care,
Admite cererea de abţinere formulată de domnul judecător Murariu Adrian Vasile în dosarul nr. 19114/193/2010 privind pe inculpaţii Dărîngă Alin, Borşa Ştefan, Rîpă Gheorghe Ilie, Crăciun Nelu şi Lunic Ionel Lucian. Fără cale de atac. Dată în şedinţă secretă astăzi 24 decembrie 2010, orele 10:15.
În temeiul art. 3001 Cod proc. pen. penală raportat la art. 160b, art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, menţine arestarea preventivă a inculpaţilor Crăciun Nelu, Popovici Ciprian-Ghiorghiţă, Dărîngă Alin, Borşa Ştefan, Rîpă Gheorghe-Ilie şi Lunic Ionel-Lucian trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modific., art. 2961 alin. 1 din Legea nr. 571/2006 şi art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 şi arestaţi în baza încheierii nr. 126 din 22.11.2010 a Judecătoriei Botoşani, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii arestării să fie verificată în termen de 60 zile. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 24 ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 17 decembrie 2010, ora 1150.