A**** V*****
ReclamantC***** R*****
PârâtT********* I**
MartorM***** N******
MartorAdmite acţiunea Constată că reclamantul este proprietarul terenului de 3334 mp situat în C***** R*****, sat Valea Voievozilor, punctul ,,Teodorescu”, extravilan, identificat, cu vecinii:N-de , de expert tehnic judiciar Dragne Marian desemnat în cauză, în schiţa anexă 1a (fila 85 în dosar) la Răspuns la obiecţiuni, schiţă care face parte integrantă din prezenta. Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 25.01.2012.
Hotarare 505/2012 din 25.01.2012amina cauza pentru a lua cunoştinţă de răspunsul dat de expert
Amână cauza pentru ca expertul să dea un răspuns punctual solicitărilor instanţei.
amina cauza pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză
Emite adresă către expert pentru a i se solicita să analize actele care au fost comunicate de către OCPI D-ţa şi să arate, motivat, dacă îşi menţine sau nu îşi menţine punctul de vedere exprimat în ultima lucrare. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de ambii apărători ai părţilor pentru a lua cunoştinţă de răspunsul comunicat de OCPI D-ţa Stabileşte ca la termenul viitor să se discute şi răspunsul dat de către expertul Dragne Marian, desemnat în cauză. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Ia act de faptul că s-a dat un răspuns de către d-nul expert cu privire la obiecţiunile formulate. Amână cauza pentru lipsa relaţiilor solicitate de la Primăria comunei Răzvad. Amendarea d-nului primar al comunei Răzvad, conform disp. art.1081 pct.2 lit.f cod proc.civilă, cu suma de 100 lei, urmând ca măsurile necesare pentru punerea în executare a prezentei încheieri de şedinţă, care constituie titlu executoriu, să fie luate după ce se vor depune demersuri în vederea obţinerii relaţiilor privind datele de stare civilă ale d-nului primar, acea încheiere urmând a fi completată cu datele astfel obţinute. Se va atrage atenţia asupra faptului că, în situaţia în care nu se va da un răspuns, se va aplica o nouă amendă judiciar d-nului primar, în cuantum maxim de 500 lei. Emite o nouă adresă către Primăria Răzvad, pentru a i se solicita să comunice instanţei o copie certificată de pe inventarul aferent protocolului din 29.09.1998 şi de pe documentele menţionate în acest protocol ca fiind cele anexate. Notă: Luând act de cererea formulată de Coman Petre, primarul comunei Răzvad, cerere prin care solicită reexaminarea măsurii privind aplicare amenzii judiciare şi având în vedere răspunsul dat de Primăria Răzvad cu privire la cele solicitate, instanţa va dispune emiterea unei adrese către Comisia judeţeană pentru a comunica relaţiile solicitate de la Primăria Răzvad. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Emiterea unei noi adrese către Primăria Răzvad, pentru a i se solicita să comunice instanţei o copie certificată de pe inventarul aferent protocolului din 29.09.1998 şi de pe documentele menţionate în acest protocol ca fiind cele anexate. Emiterea unei noi adrese către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările arătate prin adresa emisă anterior către acesta Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Emiterea unei noi adrese către Primăria Răzvad, pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la cele solicitate de către instanţă. Emiterea unei noi adrese către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările arătate prin adresa emisă anterior către acesta Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Emiterea unei noi adrese către Primăria Răzvad , în cuprinsul căreia se va menţiona ceea ce a arătat expertul – în cuprinsul raportului de expertiză – ca fiind o situaţie prezentată de reprezentaţii primăriei. Emiterea unei noi adrese către expert pentru a i se solicita să dea un răspuns cu privire la solicitările arătate prin adresa emisă anterior către acesta Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
I. Referitor la lucrarea expertului Dragne Marian : Dispune ca expertul: - să dea un răspuns punctual cu privire la obiecţiunile formulate de către reclamant ( sens în care se va comunica un exemplar al obiecţiunilor formulate de reclamant) - să se indice, de către expert, cu ce instrument a efectuat măsurătorile şi cum a avut, concret, loc efectuarea respectivelor măsurători - să indice punctele cardinale în schiţă Toate acestea cu luarea în considerare a aspectelor de mai jos : Instanţa apreciază că, din economia OG 2/2000 privind expertizele judiciare şi a art. 201 şi urm . cod civil raportat la celelalte dispoziţii legale din codul civil şi la codul de procedură civilă referitoare la mijloacele de probă , rezultă următoarele : - Expertiza poate fi definită ca activitatea de cercetare a unor împrejurări de fapt în legătură cu obiectul litigiului , ce necesită cunoştinţe de specialitate , activitate desfăşurată de un specialist , numit expert , care este desemnat de instanţa de judecată . - Expertiza şi raportul de expertiză ( care reprezintă relatarea făcută în scris de către expert în care acesta expune concluziile şi constatările sale ) sunt două noţiuni distincte , dar , interdependente , întrucât raportul de expertiză este urmarea expertizei , iar aceasta din urmă este activitatea de cercetare pe care se întemeiază raportul de expertiză . - Din punct de vedere juridic , raportul de expertiză este mijlocul de probă iar nu însăşi expertiza . -Raportul de expertiză reprezintă mijloc de probă nu numai în partea care cuprinde concluziile cercetării expertului ci în întregul său deoarece , pentru înţelegerea deplină a concluziilor ,pentru argumentarea acestora , cât şi pentru a se verifica dacă expertul s-a conformat prescripţiilor legii în ceea ce priveşte efectuarea expertizei , este necesară cercetarea şi a constatărilor din raportul de expertiză . -Instanţa nu este legată de concluziile expertului , acestea constituind numai elemente de convingere , lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate celelalte mijloace de probă . -Instanţa este legată însă de constatările de fapt ale experţilor trecute în raportul de expertiză , precum data raportului , indicarea cercetărilor făcute în prezenţa părţilor , susţinerile acestora în prezenţa părţilor etc. Aceste menţiuni cuprinse în raportul de expertiză fac dovada până la înscrierea în fals , deoarece experţii lucrează în calitate de delegaţi ai instanţei , iar raportul de expertiză are natura juridică a unui înscris autentic. - Expertiza nu poate avea ca obiect lămurirea unor probleme de drept; pe cale de consecinţă , instanţei nu-i sunt obligatorii concluzii ale expertului pe această linie iar instanţa nu are obligaţia de a motiva înlăturarea unui asemenea tip de concluzii , chiar trebuind să le ignore şi să ofere propria explicaţie în motivarea hotărârii - Totuşi , activitatea pe care o desfăşoare expertul nu poate fi de conceput fără existenţa unei minime posibilităţi de interpretare a altui material probator administrat în cauză , însă această situaţie trebuie analizată de la caz la caz .De exemplu , expertul topo , nu poate să aplice pe teren un act invocat de către părţi , dacă nu are permisiunea legală de a-l interpreta gramatical . - În orice împrejurări , trebuie făcută disticţia între reproducerea unei anume constatări a expertului , părerea dată strict în calitate de specialist , pe de o parte şi părerea expertului care excede acestor limite . - În acelaşi timp , părerea prezentată de expert conform strict specialităţii sale şi care are la bază tocmai aceste cunoştinţe de specialitate , nu poate fi înlăturată de către instanţă ( chiar dacă aceasta ar poseda în fapt acel tip de cunoştinţe , pentru că , în conformitate cu art. 24 alin 2 cod de procedură civilă , o persoană care a fost expert într-o cauză nu poate fi şi judecător , deci cu atât mai mult nu poate să-şi spună părerea în calitate de expert şi de judecător ) decât bazându- se tot pe părerea unui specialist , părere cerută cu respectarea principiului contradictorialităţii ( acest principiu este înţeles în sensul de punere a tuturor părţilor din dosarul în care se va pronunţa hotărârea în poziţia de a discuta lucrarea ) . - O ultimă precizare este aceea că art. 201 alin 1 cod de procedură civilă foloseşte sintagma ,,stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunţe” iar art. 17 alin 1 din Capitolul III ( intitulat :,,Reguli procedurale privind expertiza”) al OG 2/2000 foloseşte sintagma ,, indică , în scris , prin încheiere sau prin ordonanţă , obiectul expertizei şi întrebările la care trebuie să răspundă acestuia” . - Din aceste dispoziţii coroborat cu cele reţinute mai sus , instanţa trage concluzia că expertului nu trebuie să I se arate de către instanţă paşii pe care trebuie să –I urmeze pentru a întocmi raportul de expertiză şi că trebuie indicat obiectul expertizei precum şi întrebările la care trebuie să răspundă , ceea ce înseamnă că este responsabilitatea exclusivă a expertului de a urma toţi paşii necesari pentru a se da un răspuns ştiinţific şi întemeiat pe elemente care să fie prezentate în cuprinsul raportului ( cu indicarea , după caz , a sursei indformaţiei, a reglementărilor legale sau de altă natură etc.) , pentru ca atât instanţa , care este un nespecialist în domeniul în care se dispune expertiza , cât şi părţile , să poată urmări corectitudinea şi respectiv temeinicia concluziilor prezentate ( doar astfel putând fi respectat dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ) . - Totodată instanţa constată că nu există la acest moment un set de reguli care să creeze un limbaj comun între experţi şi instanţă ( aşa cum rezultă implicit şi din adresa nr. 139462/2009 nr. 49/BCETJ/2010 a Ministerului Justiţiei care se va ataşa la dosarul de faţă şi la adresa către expert ) . - De asemenea constată că există în prezent un ,,Ghid informativ privind expertiza tehnică judiciară” , realizat de Ministerul Justiţiei , care răspunde parţial unora dintre problemele ivite ( aşa cum se arată ,acesta este : ,,un ghid care rezumă, pe baza cadrului legislativ actual, o serie de soluţii pentru problemele speciale care intervin în colaborarea curentă cu experţii judiciari şi extrajudiciari.Obiectivul prezentelor recomandări îl reprezintă asigurarea unui cadru unitar de aplicare a normelor existente.” Emiterea unei adrese către expert în sensul de mai sus . II. Emiterea unei adrese către Primăria Răzvad pentru a comunica actele în care este evidenţiată situaţia pe care reprezentaţii primăriei au prezentat-o expertului. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii părţilor pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză care a fost depus la dosar cu încălcarea disp.art.209 cod proc.civilă, respectiv cu mai puţin de 5 zile înaintea termenului de judecată Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului pentru lipsa raportului de expertiză dispus în cauză. Emite o nouă adresă către expert pentru a I se solicita să întocmească lucrarea cu respectarea dispoziţiilor art.208 cod poc.civilă şi OG 2/2000 şi să o depună la dosar cu respectarea dispoziţiilor art.209 cod proc.civilă şi în exemplare suficiente pentru comunicare. Atrage atenţia că, în situaţia în care raportul de expertiză nu va fi depus în termen util şi nici în exemplare suficiente, se va aplica amendă judiciară conform art.1081 cod proc.civilă Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului, având în vedere motivele invocate în cuprinsul acesteia. Emite adresă către expert pentru a I se solicita să întocmească lucrarea cu respectarea dispoziţiilor art.208 cod poc.civilă şi OG 2/2000 şi cu menţiunea că onorariul de expert a fost achitat conform chitanţei aflată la dosar. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Efectuarea unei expertise topo care va avea ca obiective cele propuse de instanţă la termenul anterior şi cel propus de apărătorul pârâtei la termenul de azi: 1. identificarea proprie a terenului menţionat în acţiunea introductivă (prin indicare proprie, instanţa înţelegând identificarea terenului prin propriile simţuri făcute de către expert); 2. compararea măsurătorilor efectuate prin planul de delimitare a corpului de proprietate depus la dosar; 3. identificarea terenului din certificatul de moştenitor nr.1757/6.10.1994; 4. să se compare rezultatul obţinut din răspunsul la obiectivele anterioare cu cele constatate prin aplicarea pe teren a certificatului de moştenitor. 5. să se arate dacă între terenul stăpânit de către reclamant şi terenul vecinilor există suprapuneri. Emite adresă către expert pentru a I se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat expert în prezenta cauză, cu indicarea obiectivelor expertizei şi a cuantumului onorariului de expert. I se va solicita expertului să întocmească lucrarea cu respectarea dispoziţiilor art.208 cod poc.civilă şi OG 2/2000. Stabileşte în sarcina reclamantului, prin apărător, obligaţia de a face dovada achitării onorariului de expert până luni 25.10.2010 inclusiv. Atrage atenţia că, în situaţia în care nu va face dovada achitării acestui onorariu până la această dată, se va pune în discuţie aplicarea sancţiunii decedării din probă conform art.170 alin.3 cod proc.civilă. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului privind emiterea unei noi adrese către Primăria Răzvad. Emite o nouă adresă către Primăria Răzvad pentru a i se solicita să completeze răspunsul dat de către această entitate prin adresele nr. 4745/15.06.2010 şi nr. 5569/13.09.2010, în sensul de a arăta dacă din vreuna din evidenţele lor, alta decât registrul la care au făcut referire în adresa nr. 4745/15.06.2010 şi alta decât planul parcelar al tarlalei - la care deja s-a referit până la acest moment - rezultă o stăpânire a terenului ce face obiectul prezentului dosar . De asemenea să comunice dacă există o asemenea evidenţă, i se va solicita să precizeze care este aceea şi la care persoană se referă ( inclusiv dacă se referă la reclamant ) . Totodată i se va solicita să arate pe baza căror elemente –inclusiv înscrisuri - a tras concluzia că suprafaţa în plus solicitată de reclamant se suprapune suprafeţelor deja reconstituite în baza legii fondului funciar , aşa cum se afirmă în adresa cu numărul 5569/13.09.2010 . I se va mai solicita să comunice instanţei orice alte relaţii pe care le deţin şi care au vreo legătură cu terenul în litigiu ” Stabileşte ca la termenul următor să se pună în discuţie efectuarea unei expertize topo, având ca obiective identificarea proprie a terenului menţionat în acţiunea introductivă (prin indicare proprie, instanţa înţelegând identificarea terenului prin prorpiile simţuri făcute de către expert); compararea măsurătorilor efectuate prin planul de delimitare a corpului de proprietate depus la dosar; identificarea terenului din certificatul de moştenitor nr.1757/6.10.1994; să se compare rezultatul obţinut din răspunsul la obiectivele anterioare cu cele constatate prin aplicarea pe teren a certificatului de moştenitor. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a părţilor, conform dispoziţiilor art.153 alin.1 cod proc.civilă.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului pentru ca reclamantul să ia cunoştinţă de răspunsul comunicat de Primăria Răzvad. Stabileşte ca la termenul următor să se pună în discuţie efectuarea unei expertize având ca obiective: identificarea terenului menţionat în acţiune şi dacă pe acest teren se află alte persoane. Emite adresă către Primăria comunei Răzvad pentru a indica exact despre care persoane este vorba în răspunsul comunicat pentru termenul de azi prin adresa nr.4745/15.06.2010.
pentru lipsa relatiilor solicitate de la Primaria com Răzvad
Ia act de declaraţia verbală formulată la termenul de azi cu privire la indicarea vecinătăţilor terenului în litigiu, respectiv că acestea sunt cele reţinute în planul de amplasament aflat la fila nr. 10 din dosar . Se socoteşte învestită cu cererea astfel precizată . Admite pentru reclamanta : -proba cu 2 martori prin care acesta tinde să dovedească situaţia de fapt descrisă în cuprinsul acţiunii -proba cu înscrisuri Stabileşte în sarcina reclamantului – prin apărătorul său, obligaţia ca, înscrisurile noi, pe care înţelege să le depună la dosarul cauzei – să le depună în două exemplare; dacă acestea vor fi reprezentate de copiile unor acte originale – Să poarte aplicată menţiune pentru conformitate – în raport de disp. art. 112 Cod de procedură civilă. În caz contrar, la termenul de judectă următor se va pune în discuţia părţilor necesitatea aplicării sancţiunii suspendării judecării cauzei – prevăzută de disp. art. 155/1 Cod de procedură civilă. Stabileşte în sarcina reclamantului – prin apărătorul său, ca la termenul de judecată următor să prezinte martorii personal, ori în caz contrar, să depună la dosarul cauzei, în termen de 5 zile de la data încuviinţării administrării probei, lista cu numele şi adresele martorilor propuşi, în vederea citării acestora; apreciază în acest sens că atâta vreme cât părţile sunt obligate , conform art. 129 alin. 1 C.p.c. , să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului , sunt obligate să depună diligenţe pentru audierea martorilor . Stabileşte ca, în cazul în care se va depune la dosarul cauzei lista care să cuprindă numele şi adresa martorilor propuşi spre audiere de reclamant, aceştia să fie citaţi. Dispune emiterea unei adrese către pârâta C***** R*****, spre a comunica datele care rezultă din evidenţele sale cu privire la terenul în litigiu; pentru a preciza expres dacă este de acord , sau dacă se opune folosirii planului de amplasament depus la dosarul cauzei de către reclamant. Amana judecata cauzei si acorda termen la data de 12 mai 2010, C8 Civil, sala nr. 3, ora 8.30. In temeiul disp. art. 153 alin. 1 cod de procedura civila, acorda termen in cunoştinţa părţilor.