S****** C*********
Recurent ReclamantM********* P****** R********** P*** P***** T**** P******
Intimat PârâtS******** P***** D* T********** P******
Intimat PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Respinge acţiunea formulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Piteşti reprezentat prin primar şi Serviciul Public de Termoficare Piteşti. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Ianuarie 2012.
Admite cererea formulată de reclamant, prin apărător şi de către reprezentanţii pârâţilor şi acordă termen pentru a le da posibilitate să ia cunoştinţă de conţinutul completării la raportul de expertiză întocmită în cauză de expert Serafimescu Ion, motivat de faptul că lucrarea nu a fost depusă la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 06.01.2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2011.
Admite cererea formulată de părţile prezente, prin apărători, privind acordarea unui nou termen de judecată, pentru lipsa completării la raportul de expertiză dispusă a fi efectuată în prezenta cauză. Se revine cu adresă către d-nul expert Serafimescu Ion, în sensul celei existente la fila 106 din dosar. Amână judecarea cauzei la data de 09.12.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2011.
Respinge cererea formulată de d-nul expert Serafimescu Ion, prin care solicită înlocuirea sa cu un alt expert. Se revine cu adresă către expert pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate la termenul anterior, şi anume: să identifice şi să transpună corect terenul în schiţă, potrivit actelor de proprietate, a suprafeţelor afectate de conductele de termoficare, precum şi corelarea corectă dintre vecinătăţile din sentinţa civilă nr.100/1992 şi planul de situaţie anexă la aceasta, să stabilească corect suprafaţa de teren rămasă nefolosită de reclamant, în vecinătatea imediată a ţevilor; să precizeze dacă acea cale ferată mai este utilizată sau nu; să precizeze dacă suprafaţa de 3140 mp face parte din suprafaţa de 5000 mp; să se evidenţieze în planul de situaţie al terenului drumul de acces din vecinătatea terenului revendicat, care este folosit de reclamant şi vecinii acestuia şi să menţioneze dacă acesta traversează sau nu terenul în cauză şi pe ce suprafaţă; să precizeze criteriile avute în vedere la evaluare şi chirie; să precizeze expertul unde sunt poziţionate cele două suprafeţe S 1 şi S 2 şi care suprafaţă este afectată de detalii de sistematizare, urmând ca expertul să ţină seama de art.12 alin.2 din Ordinul ANRE nr.4/09.03.2007, privind Normele tehnice privind delimitarea zonelor de protecţie şi siguranţă. Amână judecarea cauzei la data de 28.10.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Septembrie 2011.
Admite obiecţiunile formulate de părţi, prin reprezentanţi, la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Serafimescu Ion, sens în care se revine cu adresă către acesta în vederea lămuririi aspectelor invocate, şi anume: să identifice şi să transpună corect terenul în schiţă, potrivit actelor de proprietate, a suprafeţelor afectate de conductele de termoficare, precum şi corelarea corectă dintre vecinătăţile din sentinţa civilă nr.100/1992 şi planul de situaţie anexă la aceasta, să stabilească corect suprafaţa de teren rămasă nefolosită de reclamant, în vecinătatea imediată a ţevilor; să precizeze dacă acea cale ferată mai este utilizată sau nu; să precizeze dacă suprafaţa de 3140 mp face parte din suprafaţa de 5000 mp; să se evidenţieze în planul de situaţie al terenului drumul de acces din vecinătatea terenului revendicat, care este folosit de reclamant şi vecinii acestuia şi să menţioneze dacă acesta traversează sau nu terenul în cauză şi pe ce suprafaţă; să precizeze criteriile avute în vedere la evaluare şi chirie; să precizeze expertul unde sunt poziţionate cele două suprafeţe S 1 şi S 2 şi care suprafaţă este afectată de detalii de sistematizare, urmând ca expertul să ţină seama de art.12 alin.2 din Ordinul ANRE nr.4/09.03.2007, privind Normele tehnice privind delimitarea zonelor de protecţie şi siguranţă. Respinge cererea formulată de reprezentanta Municipiului Piteşti, privind efectuarea în cauză a unei expertize topografice. Amână judecarea cauzei la data de 09.09.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Iunie 2011
Admite cererea formulată de reclamant, prin apărător şi de către reprezentantul pârâtului Serviciul Public de Termoficare Piteşti şi acordă termen pentru a le da posibilitate să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Serafimescu Ion, dat fiind faptul că lucrarea nu a fost depusă la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 03.06.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Aprilie 2011.
În temeiul disp.art.186 alin.(2) Cod procedură civilă, încuviinţează înlocuirea martorului V I. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să prezinte martorul D C, necitat, aşa cum s-a obligat, în vederea audierii, sau să indice domiciliul acestuia cu listă, în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii. Admite cererile formulate de părţile prezente, prin reprezentanţi şi acordă un nou termen de judecată pentru a se efectua raportul de expertiză dispus în cauză. Se revine cu adresă către expertul agronom desemnat, pentru a efectua raportul de expertiză cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 26.11.2010 şi să depună lucrarea la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, potrivit disp.art.209 alin.1 Cod proc.civilă, însoţită de dovezile de convocare ale părţilor. Amână judecarea cauzei la data de 15.04.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Martie 2011.
Admite cererile formulate de părţi, prin reprezentanţi şi acordă un nou termen de judecată pentru a se efectua raportul de expertiză dispus în cauză. Se emite adresă către expertul agronom desemnat, pentru a efectua raportul de expertiză cu obiectivele solicitate de reclamant, respectiv – identificarea suprafeţelor de teren şi transpunerea într-o schiţă de plan, cu indicarea şi precizarea vecinătăţilor; să stabilească dacă suprafeţele de teren S 1 şi S 2 sunt afectate de detalii de sistematizare şi pe ce suprafeţe; să stabilească de cine sunt folosite terenurile şi dacă sunt cultivate; să stabilească pe ce suprafaţă se întind ţevile de termoficare; să stabilească ce suprafaţă de teren rămâne nefolosită de reclamant, în vecinătatea imediată a ţevilor, din terenul pe care îl deţine, să se stabilească valoarea prejudiciului cauzat de prezenţa ţevilor de termoficare: valoarea terenului, lipsa de folosinţă şi cuantumul chiriei corespunzătoare unui an. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare, pentru a se comunica numele expertului desemnat în cauză. Se citează martorii propuşi de reclamant, cu mandat de aducere potrivit disp.art.188 Cod proc.civilă, în vederea audierii. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de reprezentanţii pârâţilor şi le pune în vedere acestora să depună la dosar, pentru termenul următor, toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 11.03.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2011.
Ia act de faptul că obiectul prezentei acţiuni îl reprezintă acţiune în constatare conform precizării făcute de apărătoarea reclamantului. Respinge excepţia prematurităţii formulării acţiunii, excepţie invocată de reprezentantul pârâtului Serviciul Public de Termoficare Piteşti. Respinge excepţia inadmisibilităţii formulării acţiunii, excepţie invocată de reprezentanta pârâtului Municipiul Piteşti reprezentat prin primar. Încuviinţează în totalitate probele solicitate de apărătoarea reclamantului, respectiv: proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori pe teza probatorie indicată, interogatoriul pârâţilor şi proba cu expertiză. Desemnează expert agronom, prin tragere la sorţi, pe d-nul expert Serafinescu Ion şi stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 700 lei, în sarcina pârâtului. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să formuleze interogatoriile pentru pârâţi şi să le depună la dosarul cauzei în două exemplare câte unul pentru instanţă şi câte unul pentru comunicare pârâţilor, pentru a răspunde în scris, potrivit disp.art.222 alin.1 Cod proc.civilă; să depună toate înscrisurile de care înţelege să se folosească în prezenta cauză; lista cu numele şi domiciliile martorilor, în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată şi dovada achitării onorariului provizoriu stabilit pentru expertul desemnat, sub sancţiunea prevăzută de art.170 alin.3 Cod procedură civilă. Se va emite adresă către expertul agronom desemnat, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu stabilit de instanţă, pentru a efectua raportul de expertiză cu obiectivele solicitate de reclamant, respectiv – identificarea suprafeţelor de teren şi transpunerea într-o schiţă de plan, cu indicarea şi precizarea vecinătăţilor; să stabilească dacă suprafeţele de teren S 1 şi S 2 sunt afectate de detalii de sistematizare şi pe ce suprafeţe; să stabilească de cine sunt folosite terenurile şi dacă sunt cultivate; să stabilească pe ce suprafaţă se întind ţevile de termoficare; să stabilească ce suprafaţă de teren rămâne nefolosită de reclamant, în vecinătatea imediată a ţevilor, din terenul pe care îl deţine, să se stabilească valoarea prejudiciului cauzat de prezenţa ţevilor de termoficare: valoarea terenului, lipsa de folosinţă şi cuantumul chiriei corespunzătoare unui an. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare, pentru a se comunica numele expertului desemnat în cauză. Se vor cita martorii propuşi de reclamant, la adresele ce vor fi indicate, în vederea audierii. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de reprezentanţii pârâţilor şi le pune în vedere acestora să depună la dosar, pentru termenul următor, toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în cauză. Respinge obiectivul solicitat de reprezentantul pârâtului Serviciul Public de Termoficare Piteşti şi anume să stabilească expertul în ce calitate foloseşte reclamantul terenul în litigiu, şi îi pune în vedere acestuia să depună înscrisuri din care să rezulte calitatea de administrator a terenului în litigiu, astfel cum s-a obligat. Amână judecarea cauzei la data de 21.01.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Noiembrie 2010.
Încuviinţează cererea formulată de apărătoarea reclamantului prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulate de pârâtul Municipiul Piteşti, prin primar şi comunicată în şedinţă publică. Menţine obligaţiile stabilite la termenul anterior şi îi pune în vedere reclamantului, prin apărător, să precizeze perioada pentru care solicită obligarea pârâţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului, cuantumul pretenţiilor, să evalueze provizoriu şi să timbreze la valoarea precizată, sub sancţiunea prevăzută de lege. Amână judecarea cauzei la data de 26.11.2010. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Octombrie 2010
În temeiul disp.art.246 Cod procedură civilă ia act de renunţarea reclamantului la judecată faţă Comisia de fond funciar Piteşti şi de Comisiei de fond funciar Argeş, conform precizării depusă la dosar. Dispune conceptarea în calitate de pârât a Municipiului Piteşti reprezentat prin primar Tudor Pendiuc şi citarea acestuia cu copia cererii precizatoare depusă la dosar şi a înscrisurilor anexate acesteia, urmând ca excepţia inadmisibilităţii invocată de către Serviciul Public de Termoficare Piteşti, prin întâmpinare, să fie pusă în discuţie la termenul la care procedura de citare va fi completă. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să precizeze perioada pentru care solicită obligarea pârâţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului, cuantumul pretenţiilor, să evalueze provizoriu şi să timbreze la valoarea precizată. Amână judecarea cauzei la data de 29.10.2010. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Septembrie 2010.
În temeiul disp.art.96 Cod proc.civilă acordă termen la cererea apărătoarei reclamantului pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de Serviciul Public de Termoficare Piteşti, comunicată la acest termen în şedinţă publică şi pentru a formula apărările ce se impun faţă de aceasta. Amână judecarea cauzei la data de 10.09.2010, pentru când se reia procedura de citare cu pârâţii lipsă. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Iunie 2010.
În temeiul disp.art.156 Cod procedură civilă încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtul Serviciul Public de Termoficare Piteşti, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a-şi angaja apărător. Pune în vedere apărătoarei reclamantului să formuleze în scris şi să depună la dosar, la termenul ce va fi acordat, cererea de renunţare la judecată împotriva pârâtelor Comisia Locală de fond funciar Piteşti şi Comisia Judeţeană Argeş de fond funciar. Amână judecarea cauzei la data de 11.06.2010, pentru când se reia procedura de citare cu pârâţii, Serviciul Public de Termoficare Piteşti, urmând a fi citat cu copia înscrisurilor depuse la acest termen de către apărătoarea reclamantului. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Aprilie 2010.