R*** D******
Recurent ReclamantC***** V**** I****** - R*********** P*** P*****
Recurent PârâtN****** L****
Intimat Intervenient în numele altei persoaneN****** E****
Intimat Intervenient în numele altei persoaneAdmite în parte acţiunea formulată de reclamantul R*** D****** în contradictoriu cu pârâta Comuna Valea Iaşului. Constată că reclamantul R*** D****** a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de 1.041 mp situat în com. Valea Iaşului, sat Mustăţeşti, pct. „Acasă”, cu vecinii: N – drum acces; E – N****** L****; S – Bărbulescu Filofteia; V – Drumul naţional 7C, astfel cum a fost identificat prin planul de situaţie întocmit de expert Stancu Marilena Anca între punctele 101-102-104-105-106-107-108-109-110-111-112-113-114-115-101 (fila 169). Respinge cererea de intervenţie în interesul pârâtei, formulată de intervenienţii N****** L**** şi N****** E****. Obligă pârâta să plătească reclamantului 800 de lei cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.02.2012.
Amână pronunţarea la 14 februarie 2012. Pronunţată în şedinţă publică, azi 06 februarie 2012.
Admite cererile de amânarea a cauzei formulate de reprezentaţii părţilor pentru a lua cunoştinţă de completarea raportului de expertiză tehnică judiciară. Prorogă discutarea completării raportului de expertiză tehnică judiciară. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecata cauzei la data de 06 februarie 2012. Pronunţată în şedinţa publică, azi 09 ianuarie 2012.
Respinge cererea reclamantului privind înlocuirea expertei Stancu Marilena-Anca cu un alt expert. Se va efectua adresă expertei Stancu Marilena-Anca pentru a răspunde obiectivelor 1, 2 şi 3 raportat la terenul în litigiu indicat de reclamant în acţiune ca având 1.200 m.p., comunicându-i-se acesteia o copie de pe obiecţiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză tehnică judiciară, pentru a răspunde aspectelor invocate de reclamant, în vederea lămuririi exacte a situaţiei de fapt. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecata cauzei la data de 09 ianuarie 2012. Pronunţată în şedinţa publică, azi 17 noiembrie 2011.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului prin care solicită amânarea cauzei pentru imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată. Prorogă punerea în discuţie a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de experta Stancu Marilena-Anca la termenul următor de judecată. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecata cauzei la data de 17 noiembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27 octombrie 2011.
În baza art. 209 Cod procedură civilă, admite cererile formulate de părţi, prin apărători, respectiv prin consilier juridic, de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de experta Stancu Marilena-Anca. Se revine cu adresă către experta Stancu Marilena-Anca pentru a depune la dosar originalul raportului de expertiză tehnică judiciară. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecata cauzei la data de 27 octombrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29 septembrie 2011.
Admite cererile formulate de pârâtă, prin reprezentant şi de expertul Stancu Marilena-Anca, şi amână judecarea cauzei la data de 29 septembrie 2011 – Sala 2, pentru lipsa raportului de expertiză dispus a se efectua în prezenta cauză. Se revine cu adresă către expertul Stancu Marilena-Anca, pentru efectuarea şi depunerea lucrării de expertiză dispusă de instanţă. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 30 iunie 2011.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează proba cu expertiză judiciară în specialitatea topografie, cu următoarele obiective: 1. să se identifice terenul în litigiu, în schiţă, cu indicarea vecinătăţilor actuale, ţinându-se seama şi de schiţa întocmită în data de 27 mai 1970 (fila 6), 2. să se arate cine stăpâneşte acest teren şi de când, 3. să se arate dacă reclamantul stăpâneşte terenul în litigiu, conform schiţei din 27 mai 1970, 4. să se arate dacă până în anii 2005-2006 a existat un drum de acces în partea de nord a proprietăţii reclamantului şi ce lăţime avea, 5. să se precizeze ce lăţime are în prezent drumul de acces existent, învecinat cu proprietatea reclamantului, 6. să se arate dacă reclamantul a stăpânit şi jumătate din drumul de acces existent în prezent şi de când, 7. să se precizeze dacă s-au modificat dimensiunile drumului de acces începând cu anii 2005-2006 şi cine a efectuat aceste modificări, ţinând cont de actele de vânzare-cumpărare de la dosar, 8. să se identifice toate împrejmuirile proprietăţii reclamantului şi în mod distinct ale drumului de acces, menţionând, în cazul în care e posibil, vechimea împrejmuirilor, 9. să se verifice în evidenţele primăriei orice referire la drumul de acces în discuţie, indicând anul la care se găsesc aceste referiri, 10. să se menţioneze, pentru proprietatea reclamantului, a intervenienţilor în interesul pârâtei şi a vecinului Roşu Constantin, dacă există alte căi de acces la drumul public în afara căii de acces în litigiu, şi să se transpună în schiţă acele alte căi de acces (se vor avea în vedere şi lucrările de cadastru pentru aceste proprietăţi), 11. să se menţioneze care este aspectul drumului în litigiu, să se transpună drumul în schiţă cu arătarea dimensiunile laturilor, să se calculeze suprafaţa acestuia, 12. să se identifice în schiţa terenului reclamantului construcţiile acestuia şi distanţa de la construcţii la drumul în discuţie. La realizarea lucrării la faţa locului expertul va convoca toate părţile. În baza art. 202 Cod procedură civilă, numeşte expert în cauză pe doamna Stancu Marilena-Anca. Stabileşte onorariul provizoriu pentru expert la suma de 800 lei, în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului, personal şi prin apărător, ca în termen de 5 zile de la prezentul termen de judecată, să depună dovada consemnării onorariului provizoriu pe numele expertului Stancu Marilena-Anca. Se emit adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Argeş şi către expertul Stancu Marilena-Anca, pentru a le aduce la cunoştinţă măsurile dispuse de instanţă în prezenta cauză, în măsura depunerii, de către reclamant, a dovezii de consemnare a onorariului provizoriu pentru expert. Prorogă pronunţarea asupra probei cu cercetare la faţa locului după depunerea raportului de expertiză judiciară. Amână judecarea cauzei la data de 30 iunie 2011 – Sala 2. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26 mai 2011.
Respinge cererea de reexaminare amendă judiciară. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.04.2011.
Admite cererea reclamantului, prin apărător, şi dispune amânarea cauzei la data de 26 mai 2011- Sala 2, pentru continuitatea completului de judecată. Pune în vedere martorului Enescu Cristian să se prezinte la următorul termen de judecată, pentru a fi audiat. Se citează martorul Iacobescu Valeriu, cu mandat de aducere. Prorogă audierea martorilor la următorul termen de judecată. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică de specialitate. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 14 aprilie 2011.
Amână judecarea cauzei la 18 aprilie 2011- Sala 2, pentru continuitatea completului de judecată. Petentul primeşte termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 11 Aprilie 2011.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, admite cererea intervenienţilor şi încuviinţează pentru aceştia proba testimonială, urmând a fi audiat în cauză martorul Iacobescu Valeriu, având în vedere că nu se invocă o pretenţie proprie. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică de specialitate. Părţile au termen în cunoştinţă. Se citează martorul Iacobescu Valeriu, la adresa indicată de intervenienţi, prin apărător. Se citează martorul Enescu Cristian, cu mandat de aducere. Amână judecarea cauzei la data de 14 aprilie 2011- Sala 2. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 24 februarie 2011.
Admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, avocat Mirela Dumitrache, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie. Prorogă punerea în discuţie a cererii de intervenţie formulată de numiţii N****** L**** şi N****** E****, pentru termenul viitor. Pune în vedere pârâtei prin consilier juridic, să facă dovada cu privire la decesul martorului roşu Simion. Prorogă punerea în discuţie a cererii de înlocuire a martorului Roşu Simion, pentru termenul viitor. Pune în vedere martorului Gheorghe Viorel să se prezinte necitat la următorul termen de judecată. Se citează martorii Sorete Cristina şi Enescu Cristian. Amână judecarea cauzei la data de 24.02.2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2010
În baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru părţi probele solicitate de părţi, respectiv: pentru reclamant proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu doi martori pe teza probatorie enunţată iar pentru pârâtă, proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu doi martori pe teza probatorie enunţată. Prorogă pronunţarea faţă de proba cu expertiză tehnică judiciară solicitată de reclamant după administrarea celorlalte probe, iar în măsura în care instanţa va aprecia că este utilă va dispune în consecinţă. Se citează martorii reclamantului cât şi martorii pârâtei în măsura în care se vor nominaliza. Amână judecarea cauzei la data de 14.12.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2010
Admite cererea formulată de reprezentanta pârâtei, pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile pe care reclamantul şi-a întemeiat acţiunea. Se comunica reclamantului odată cu citaţia, copia întâmpinării formulată de pârât cât şi a înscrisurilor ce o însoţesc. Amână judecarea cauzei la data de 09.11.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2010