I**** I**** B*****
Recurent ReclamantS*** T********* S***** A****** - P*** R****** L**** C********* - C******
Intimat Pârâtadmite cererea
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul I**** I**** B***** în contradictoriu cu pârâta S.C.TRANSDOREL SRL Albeşti. Constată că în perioada 1.08.2008-1.11.2008 între reclamant şi pârâtă au existat raporturi juridice de muncă, reclamantul fiind angajat în calitate de conducător auto, cu un salariu lunar brut de 600 lei. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1269 lei reprezentând diferenţe de drepturi salariale pentru:ore suplimentare, ore lucrate sâmbăta , duminica şi în sărbători legale;indemnizaţie concediu de odihnă aferentă perioadei 1.08.2008-25.02.2010, precum şi salariul pentru programul normal de muncă în perioada 1.08.2008-1.11.2008. Obligă pârâta să vireze pentru reclamant contribuţiile legale datorate bugetului de stat (C.A.S.,C.A.S.S., şomaj ) şi să depună declaraţiile lunare aferente pentru perioada de la 1.08.2008 până la 24.02.2010. Respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect: -plata sporului de noapte; -modificarea contractului de muncă în sensul menţionării unui salariu lunar de 1500 lei; - pretenţiile ulterioare datei de 25.02.2010 ,până în prezent. Admite cererea reconvenţională în răspundere patrimonială formulată de pârâta reclamantă S.C.TRANSDOREL SRL Albeşti în contradictoriu cu reclamantul pârât I**** I**** B*****. Obligă reclamantul pârât Iacob Ionuţ Bogdan să plătească pârâtei reclamante suma de 12581,50 lei cu titlul de daune. Respinge ca nefondată cererea reclamantului I**** I**** B***** de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În temeiul art.246 Cod procedură civilă ia act de renunţarea pârâtei reclamante la judecarea capătului din cererea reconvenţională privind plata folosului nerealizat. Definitivă şi executorie de drept. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 15.03.2011.
pentru supliment la raportul de expertiză contabilă
pentru completare probatoriu. dispune a se face adresă către IPJ Botoşani.
din lipsă de timp se amână pronunţarea la 27.01.2011
pentru a depune înscrisuri
lipsă expertiză
DOSAR NR. 213/40/2010 litigiu de muncă R O M A N I A TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 17 noiembrie 2010 Preşedinte – Lăzăruc Luminiţa Judecător - Timofte Nadia Asistenţi - Părăscuţă Elena Judiciari - Curuliuc Dorica Grefier - Ursu Dana – Gogălniceanu La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul Iacob Ionuţ Bogdan şi pârâta SC. TRANSDOREL SRL Albeşti. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru reclamantul lipsă avocat Hiloti Sebastian şi avocat Ţâmpău Marius pentru pârâtă. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Instanţa constată că prin intermediul registraturii doamna expert Dănilă Camelia Felicia a depus la dosar răspuns la obiecţiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză contabilă. Avocat Hiloti Sebastian depune la dosar împuternicire avocaţială. Solicită ca pârâta să depună la dosar copia autorizaţiei de transport pentru anul 2009. Reprezentanţii ambelor părţi primesc câte un exemplar de pe răspunsul la obiecţiuni depuse de expert. Apărătorul pârâtei arată că la întocmirea răspunsului doamna expert nu a avut în vedere interogatoriul luat reclamantului la termenul anterior prin care a recunoscut că reţinea din încasări câte 40 lei, în contul salariului. Prin încheierea de şedinţă din 3 noiembrie 2010 i s-a pus în vedere să depună copia procesului – verbal din 30 decembrie 2008, înscris care nu se află în posesia societăţii. Solicită a se face adresă către Poliţia Rutieră Botoşani pentru a ne înainta copia acestui proces – verbal. Întrebat fiind, apărătorul pârâtei arată că aceste sume nu sunt evidenţiate în contabilitate societăţii. Reclamantul a recunoscut că are evidenţiate aceste sume reţinute din încasări într-un caiet. Instanţa pune în vedere avocatului Hiloti Sebastian să depună şi să prezinte doamnei expert caietul cu evidenţa sumelor de bani ridicate de reclamant din încasările societăţii. J U D E C A T A Având în vedere că este a se trimite adresă către Poliţia Rutieră Botoşani, pentru a ne înainta copia procesului – verbal din 30 decembrie 2008, Văzând răspunsul depus de doamna expert la obiecţiunile formulate de pârâtă şi termenul solicitat pentru studiul acestuia, Văzând precizările făcute de apărătorul pârâtei, instanţa dispune a se reveni cu adresă către doamna expert cu menţiunea ca la întocmirea răspunsului de la punctul 2 la obiecţiuni să aibă în vedere caietul cu evidenţa sumelor de bani reţinute de reclamant din încasările societăţii cât şi interogatoriul acestuia, PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E În baza art. 201 Cod procedură civilă amână judecarea cauzei la data de 7 decembrie 2010 , complet II dată pentru care părţile prezente primesc termenul în cunoştinţă. Dispune a se trimite adresă către Poliţia Rutieră Botoşani, conform menţiunilor de mai sus. Dispune a se reveni cu adresă către doamna expert. Pronunţată în şedinţa publică din 17 noiembrie 2010. PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENŢI JUDICIARI, GREFIER, Dosar nr. 213/40/2010 Reclamant TC. I**** I**** B***** prin av. Hiloti Sebastian Pârât TC. SC. TRANSDOREL SRL Albeşti prin av. Ţâmpău Marius
Având în vedere răspunsul la interogatoriu luat reclamantului şi că apărătorul pârâtei insistă asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză contabilă, instanţa le admite şi dispune a se trimite adresă către doamna expert cu duplicat de la aceste obiecţiuni pentru a lua cunoştinţă de acestea şi a răspunde, Văzând proba cu înscrisuri cerută de reclamant, instanţa o admite şi pune în vedere avocatului Ţâmpău Marius să depună copia procesului – verbal din 30 decembrie 2008, despre care se face vorbire în raportul de expertiză auto,
Având în vedere decontul de cheltuieli depus de domnul expert Dumitraş Alexandru, instanţa pune în vedere apărătorului pârâtei să depună dovada achitării sumei de 500 lei reprezentând diferenţă onorariu expert, Văzând obiecţiunile formulate de apărătorul pârâtei la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de doamna expert Dănilă Camelia, pe care le prorogă până la administrarea probei cu martori şi interogatoriu cerute de avocatul pârâtei pentru dovedirea programului de lucru,
Având în vedere că doamna expert Dănilă Camelia – Felicia a depus la dosar raportul de expertiză contabilă şi că reclamantul nu a făcut dovada achitării sumei de 800 lei diferenţă onorariu expert, instanţa dispune a se trimite adresă acestuia cu atenţionarea de a achita în contul doamnei expert suma reprezentând diferenţă onorariu expert, Văzând lipsa raportului de expertiză de specialitate auto, instanţa dispune a se reveni cu adresă către domnul expert de atenţionarea de a întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză,
DOSAR NR. 213/40/2010 litigiu de muncă R O M A N I A TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 22 septembrie 2010 Preşedinte – Lăzăruc Luminiţa Judecător - Timofte Nadia Asistenţi - Părăscuţă Elena Judiciari - Curuliuc Dorica Grefier - Ursu Dana – Gogălniceanu La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul I**** I**** B***** şi pârâta SC. TRANSDOREL SRL Albeşti. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul iar pentru pârâtă, Lazăr Constantin administratorului societăţii asistat de avocat Ţâmpău Marius, prezent în instanţă şi martorul propus de pârâtă, respectiv Alexandru Marius Dumitru . S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că prin registratură doamna expert Dănilă Camelia Felicia a depus la dosar decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei, prin care arată că contravaloarea raportului de expertiză este de 1200 lei, din care se scad 400 lei, rămânând de achitat suma de 800 lei. Reclamantul depune la dosar copia lizibilă a procesului – verbal de contravenţie seria CC. 0960559 încheiat de I.P.J. Botoşani. Instanţa pune în vedere reclamantului să depună dovada achitării sumei de 800 lei, reprezentând diferenţă onorariu raport de expertiză contabilă efectuat în cauză de doamna expert Danilă Felicia. Apărătorul pârâtei depune la dosar împuternicire avocaţială. Arată că insistă în administrarea probei cu expertiză de specialitate auto, pentru dovedirea cuantumului daunelor solicitate prin cererea reconvenţională. Pentru dovedirea situaţiei de fapt solicită încuviinţarea probei testimoniale. Întrebat fiind, reprezentantul pârâtei arată că avarierea maşinii a avut loc la data de 30 decembrie 2008, iar copia contractului individual de muncă al reclamantului depusă la dosar a fost înregistrată la ITM. Se pun în discuţia părţilor probele solicitate de apărătorul pârâtei. Reclamantul arată că nu se opune la încuviinţarea acestor probe. În temeiul art. 202 Cod procedură civilă, prin tragere la sorţi de către o persoană din sala de judecată, a ieşit numărul 4 din lista experţilor auto la nivelul Tribunalului Botoşani, respectiv domnul Dumitraş Alexandru. Instanţa pune în vedere apărătorului pârâtei să depună la dosar în timp util obiectivele detaliate ale raportului de expertiză şi să indice numele şi prenumele martorilor. J U D E C A T A Având în vedere lipsa raportului de expertiză cât şi decontul privind justificarea cheltuielilor depus de doamna expert, instanţa pune în vedere reclamantului să facă dovada achitării diferenţei de 800 lei, Având în vedere probele cu expertiză de specialitate auto şi martori cerute de apărătorul pârâtei, instanţa le consideră utile cauzei, admiţându-le, iar prin tragere la sorţi de către o persoană de sală a ieşit numărul 4 din listă, poziţie la care figurează domnul Dumitraş Alexandru, dispunând a se trimite adresă acestuia prin care i se va comunica numirea sa în această calitate, S-a stabilit avans onorariu expert suma de 500 lei, ce va fi suportată de pârâtă. PENTRU ACESTE MOTIVE D I S P U N E În temeiul art. 201 Cod procedură civilă, amână judecarea cauzei la data de 6 octombrie 2010 , dată pentru care părţile primesc termen în cunoştinţă. Se va reveni cu adresă către doamna expert cu menţiunea că s-a pus în vedere reclamantului să depună dovada achitării diferenţei de 800 lei. Pune în vedere apărătorului pârâtei să depună pe larg obiectivele raportului de expertiză şi să indice numele şi prenumele martorilor ce urmează a fi audiaţi. Instanţa fixează ca obiect al expertizei constatarea eventualelor prejudicii aduse pârâtei prin avarierea la data de 30 decembrie 2008 a autoturismului cu nr. de înmatriculare BT 03 – YXB şi stabilirea contravalorii reparaţiilor necesare. Suma stabilită cu titlu de avans onorariu expert este de 500 lei. Pronunţată în şedinţa publică din 22 septembrie 2010. PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENŢI JUDICIARI, GREFIER, Dosar nr. 213/40/2010 Reclamant TC. IACOB IONUŢ BOGDAN Pârâtă TC. SC. TRANSDOREL SRL Albeşti – prin administrator Lazăr Constantin – Claudiu Martori ceruţi de pârâtă pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în cererea reconvenţională ----------------------------------------- -----------------------------------------
DOSAR NR. 213/40/2010 litigiu de muncă R O M A N I A TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 8 septembrie 2010 Preşedinte – Lăzăruc Luminiţa Judecător - Timofte Nadia Asistenţi - Părăscuţă Elena Judiciari - Curuliuc Dorica Grefier - Ursu Dana – Gogălniceanu La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul I**** I**** B***** şi pârâta SC. TRANSDOREL SRL Albeşti. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul iar pentru pârâtă, Lazăr Maria soţia administratorului Lazăr Constantin – Claudiu. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că prin registratură doamna expert Dănilă Camelia Felicia a depus la dosar cerere prin care solicită un termen pentru depunerea raportului de expertiză. Instanţa pune în discuţie necesitatea ca reprezentantul pârâtei să depună la dosar copia facturilor şi a chitanţele cu privire la costul reparaţiilor care au fost făcute la autoturismul avariat. Numita Lazăr Maria arată că soţul său este plecat în străinătate şi că nu deţine asemenea înscrisuri întrucât autoturismul nu a fost reparat până în prezent, neavând mijloacele financiare necesare. De asemenea, precizează că a fost internată în spital şi nu a dispus de timp pentru a lua legătura că doamna expert şi a-i preda documentele contabile. Arată că nu cunoaşte domiciliul corect al martorului lipsă, şi că urmează a-l indicat la termenul următor. Instanţa repune în discuţia proba cu expertiză de specialitate auto. Reclamantul lasă la aprecierea instanţei încuviinţarea acestei probe. Reprezentantul pârâtei solicită un termen pentru a-şi angaja apărător. Instanţa pune în vedere reclamantului să depună la dosar originalul proceselor verbale prezentate în copii la termenul anterior, ori copii lizibile care să poarte menţiunea conformităţii cu originalul, iar reprezentantul pârâtei să precizeze data la care a avut loc avarierea autoturismului şi dovezile privind suma de 90.000 lei folos nerealizat solicitată prin cererea reconvenţională. De asemenea, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare conform art. 108/1 lit. d Cod procedură civilă, să pună la dispoziţia doamnei expert documentele contabile. J U D E C A T A Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către expert, Văzând şi termenul solicitat de reprezentantul pârâtei pentru a-şi angaja apărător, urmând a depune un punct de vedere cu privire necesitatea probei cu expertiză de specialitate auto, Văzând lipsa martorului propus de pârâtă şi precizările reprezentantului pârâtei, instanţa pune în vedere acesteia să indice domiciliul acestuia ori să asigure prezenţa lui în instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă, PENTRU ACESTE MOTIVE D I S P U N E În temeiul art. 201 Cod procedură civilă, amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2010 , dată pentru care părţile primesc termen în cunoştinţă. Se va reveni cu adresă către doamna expert cu menţiunea că s-a pus în vedere numitei Lazăr Maria, să-i pună la dispoziţie toate documentele contabile necesare pentru a fi avute în vedere la întocmirea expertizei şi cu atenţionarea dispoziţiilor art. 286 Codul muncii. Pune în vedere reclamantului să depună originalul proceselor verbale de contravenţie depuse la dosar la termenul anterior, ori copii lizibile care să poarte menţiunea conformităţii cu originalul. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să indice domiciliul martorului ori să asigure prezenţa lui în instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă şi să precizeze data la care a avut loc avarierea autoturismului. Sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare, pune în vedere reprezentantului pârâtei să pună la dispoziţia doamnei expert documentele contabile. Pronunţată în şedinţa publică din 8 septembrie 2010. PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENŢI JUDICIARI, GREFIER, Dosar nr. 213/40/2010 Reclamant TC. IACOB IONUŢ BOGDAN Pârâtă TC. SC. TRANSDOREL SRL Albeşti – prin administrator Lazăr Constantin – Claudiu Martor - ALEXANDRU MARIUS DUMITRU
Constatând concludentă cauzei proba cu expertiză contabilă, instanţa dispune a se trimite adresă către doamna expert pentru a i se comunica numirea sa în această calitate, Văzând precizările făcute de reprezentantul pârâtei, instanţa amână cauza pentru ca administratorul societăţii să asigure prezenţa în instanţă a martorului lipsă, respectiv Alexandru Marius Dumitru. În ceea ce priveşte proba cu expertiză de specialitate auto, instanţa prorogă această probă, până la data când va fi depusă expertiza contabilă.
Având în vedere că reprezentantul pârâtei insistă în proba cu martori cerută de termenul anterior, şi că va asigura prezenţa în instanţă a martorului Alexandru Marius Dumitru, Văzând proba cu înscrisuri cerută de reprezentantul pârâtei, instanţa o admite şi dispune a se trimite adresă Serviciului de înmatriculări şi eliberări a permiselor de conducere Botoşani pentru a ne trimite cazierul auto al reclamantului.
Având în vedere proba cu martori cerută de ambele părţi, instanţa o admite şi pune în vedere acestora să depună în termen legal lista cu numele, prenumele şi adresa martorilor şi să asigure prezenţa lor în instanţă , sub sancţiunea decăderii din probă,
Suspendă judecarea cauzei conform art. 155/1 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligaţiei impuse prin încheierea de şedinţă dinb 10 martie 2010, precum şi pentru neîndeplkinirea de către pârâta - reclamantă a obligaţiei de a indica data avarierii autovehicolului cu incidenţă asupra daunelor solicitate prin cererea reconvenţională. Cu drepr de recurs pe toată durata suspendării.
Se prezintă domnul avocat Ţuştiu Vasile, care depune la dosar nota de probe din partea doamnei avocat Lungu Daniela, care doreşte amânarea judecăţii pentru lipsă de apărare. Reprezentantul societăţii pârâte, depune la dosar cerere reconvenţională şi înscrisuri, respectiv copiile foilor de parcurs seriile S nr. 179 – 365 pentru intervalul 12 iulie 2008 – 22.12.2009, contractul individual de muncă, caietul de sarcini al şi o notă de probe prin care doreşte încuviinţarea probei cu înscrisuri şi martori pentru licenţei de traseu, statele de plată pentru intervalul decembrie 2008 – decembrie 2009 precum a dovedi conducerea defectuoasă a autovehiculului încuviinţat reclamantului . Reclamantul solicită proba cu înscrisuri şi martori pentru a dovedi efectuarea orelor suplimentare. Primeşte un exemplar de pe cererea reconvenţională depusă de reprezentantul pârâtei. Întrebat fiind, reprezentantul pârâtei arată că nemulţumirile reclamantului au început să apară odată cu data angajării celei de-a doua persoane în calitate de taxator, cu care acesta mergea în curse şi că împotriva acestuia unitatea a emis decizie de concediere. Instanţa pune în vedere reclamantului sub sancţiunea suspendării cauzei conform art. 155/1 Cod procedură civilă să depună în dublu exemplar precizări privind obiectul acţiunii şi temeiul juridic în baza căruia formulează pretenţiile deduse judecăţii iar reprezentantul pârâtei să depună în dublu exemplar copiile înscrisurilor prezentate astăzi în instanţă pentru a fi comunicate reclamantului precum şi copia deciziei de concediere, dovada de comunicare către reclamant şi dovezi privind efectuarea cercetării disciplinare prealabile. Constatând utilă proba cu înscrisuri şi martori cerută de ambele părţi, instanţa o admite şi pune în vedere acestora să depună în termen legal listă cu numele şi prenumele persoanelor care vor fi audiate în calitate de martori,
Având în vedere întâmpinarea depusă de pârâtă şi termenul solicitat de reclamant pentru studiul acesteia, Văzând precizările făcute reprezentantul pârâtei cât şi termenul solicitat pentru a verificarea situaţia orelor suplimentare efectuate de reclamant şi a depune un punct de vedere,