M**** R******
ReclamantD****** M****
PârâtM******** G***
PârâtD****** I****
PârâtP****** E****
Pârâtsoluţionat
Admite excepţia perimării cererii. Constată perimată cererea.
Admite sesizarea din oficiu privind preschimbarea termenului de judecată acordat în dosarul nr. 2237/193/2010, având ca obiect „partaj judiciar”, în vederea repunerii pe rol spre perimare. Preschimbă termenul de judecată, de la data de 19.01.2012 la data de 16.11.2011 C 16 pentru când se vor cita părţile şi prin afişare la uşa instanţei. Irevocabilă. Cercetată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică azi,03.11.2011.
suspenda judecata cf. art. 155/1 Cpr. civ
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se pune în discuţie faptul că av. Popa C. reiterează excepţia de inadmisibilitate şi nu s-a formulat un răspuns din partea reclamantei. Instanţa constată că nu s-a indicat valoarea terenului şi nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru. J U D E C A T A, Consideră necesar şi dispune a i se emite adresă reclamantei pentru a indica valoarea terenului în litigiu, să facă dovada timbrării cu 3% din această valoare dacă insistă în cererea de partaj formulată, în caz contrar taxa de timbru va fi calculată la evaluarea terenului conform prevederilor normelor notariale în vigoare, iar cauza va rămâne în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare. În cazul în care nu se insistă în cererea de partaj, să se răspundă care este obiectul cererii, iar în cazul menţinerii cererii de partaj să se răspundă şi asupra excepţiei de inadmisibilitate invocată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se pune în vedere părţilor prezente să depună în cauză un arbore genealogic şi să facă precizări cu privire la obiectul acţiunii. Av. Popa C. depune întâmpinare pentru pârâtul D****** I****, care se prezintă după strigarea cauzei. J U D E C A T A, Dispune a se reveni cu adresă către Primăria Cristeşti cu solicitarea de a se preciza dacă M**** R****** este una şi aceeaşi cu Melţa Tinca înscrisă în titlul de proprietate nr. 56474/29.06.1995 şi să se trimită la dosar copie după contractul de v/c încheiat pentru terenul din acest titlu de proprietate, a se emite adresă către pârâţi pentru a se prezenta în faţa instanţei sau a trimite la dosar un punct de vedere în scris faţă de prezenta acţiune.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Popa C. depune delegaţie pentru pârâtul D****** I****. S-a luat interogatoriu civil pârâtelor Alecsandru Aurica şi P****** E****, susţinerile acestora fiind consemnate în proces verbal ataşat la dosar. Acestea precizează că nu solicită a-şi angaja apărător. Se constată că numele corect al pârâtei este Alecsandru şi nu Alexandru, sens în care se va modifica şi sistemul ecris. Instanţa pune în vedere apărătorului reclamantei să formuleze precizare cu privire la terenul deja partajat, pentru care apărătorul pârâtului arată că părţile au pe rol un alt dosar cu privire la suprafaţa de 6700 m.p., având ca obiect plângere la Legea 7/96 şi pentru care există o hotărâre judecătorească favorabilă acestuia, plângerea fiind admisă, dar că au piedici la intabulare, având termen de judecată la data de 08.04.2010 pentru lămurire dispozitiv la hotarârea respectivă şi după care depune copie şi certificat constatator. Ca urmare, av. Popa C. solicită suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea acelei pricine. Av. Lungu D. precizează că părţile nu au avut în vedere existenţa partajului voluntar, schiţa nu este întocmită conform actului de partaj, părţile nu au fost prezente la măsurătoare şi că suprafaţa din schiţă se suprapune cu cea a reclamantei, sentinţa civilă este imposibil de pus în executare, schiţa fiind în afara realităţii. Av. Lungu D. precizează cu privire la valoarea terenului a fi 36 lei/ha, ca valoare de impozitare de la Primărie şi pentru care se impune timbrarea la această valoare. Se prezintă fiica numitei Melta Silvia Mărioara, i se aduce la cunoştinţă necesitatea prezentării unei procuri pentru a putea face precizări în cauză. Se pune în vedere reclamantei necesitatea precizării acţiunii, cu indicarea temeiului juridic. Părţile precizează că nu există certificat de moştenitor după Podovei Maria, aceasta a decedat în Botoşani în urmă cu trei ani, şi că M**** R****** este una şi aceeaşi cu Melţa Tinca.