B**** G*******
ReclamantT******** V*******
PârâtT******** F********
PârâtHOTĂRÂRE 20 iunie 2013 Respinge cererea formulată de reclamantul B**** G******* în contradictoriu cu pârâţii TUDORACHE VASILICĂ şi T******** F********. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi TUDORACHE VASILICĂ şi T******** F******** în contradictoriu cu reclamantul pârât B**** G*******.
Hotarare 5872/2013 din 20.06.2013Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei formulată de pârâta T******** F******** pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză depus astăzi. Emite adresă domnului expert, punând în vedere acestuia să depună în original raportul de expertiză efectuat în cauză. Pune în vedere părţilor ca pentru termenul ce se va acorda, în măsura în care vor avea de invocat obiecţiuni la raportul de expertiză să le depună în scris, în suficiente exemplare şi pentru comunicare, înaintea termenului de judecată, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de nerespectare a dispoziţiilor instanţei. Amână judecata cauzei la 20.06.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16.05.2013.
Incheiere de sedinta din 16.05.2013Pentru lipsa raportului de expertiză, admite cererea de amânare a cauzei solicitată de părţi prin apărători ca şi cererea formulata de expert, urmând a se reveni cu adresă către acesta conform filei 155 a dosarului. Amână judecata cauzei la 16.05.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2013.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecata cauzei, urmând a se reveni cu adresă către dl. expert Pintea Dănuţ, ca în precedent. Amână judecata cauzei la 28.03.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.02.2013.
Incheiere de sedinta din 14.02.2013Dispune înlocuirea expertului desemnat cu dl expert Pintea Dănuţ, numit prin tragere la sorti, în condiţiile art.202 Cod proced. Civ., cu transferul onorariului în contul noului expert numit. Emite adresă către expert însoţită de copia încheierii de şedinţă prin care s-a admis obiectivul lucrării. Emite adresă către BLET Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat şi transferul onorariului sau restituirea onorariului eventual încasat de doamna expert Popescu Maria. Amână judecata cauzei la 14.02.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.01.2013.
Incheiere de sedinta din 10.01.2013Amână judecata cauzei la 10.01.2013, dată fiind lipsa raportului de expertiză. Dispune emitere unei noi adrese către doamna expert cu acelaşi conţinut ca în precedent, cu avertisment de amendă potrivit art 108/1 pct 2 Cod pr civ. Revine cu adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş ca în precedent, solicitând să facă aplicarea prevederilor O.G. nr 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică referitoare la răspunderea expertului judiciar. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.12.2012.
Încuviinţează amânarea cauzei faţă de împrejurarea că, la dosar nu a fost depusă completarea raportului de expertiză dispusă în sarcina doamnei expert Popescu Maria. Emite o nouă adresă către doamna expert cu acelaşi conţinut ca în precedent, învederându-i acesteia faptul că domnia sa a fost desemnată prin tragere la sorţi de către instanţă încă din 23.02.2012 şi că neefectuarea lucrării până la acest moment nu se justifică raportat la faptul că expertiza dispusă are un singur obiectiv, precum şi la faptul că doamna expert nu a solicitat instanţei niciodată amânarea cauzei şi nu a invocat nici un fel de motiv pentru care nu a fost în măsură să efectueze lucrarea dispusă. Precizăm că, din susţinerile părţilor, rezultă împrejurarea că este foarte greoi, aproape inexistent contactul cu domnia sa. Atragem atenţia că neîndeplinirea dispoziţiilor stabilite de instanţă va conduce instanţa la aplicarea potrivit art 108/1 pct 2 Cod pr civ care prevede o amendă judiciară de la 30 la 500 lei. Precizăm că despre conduita profesională a domniei sale va fi sesizat Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş. Încuviinţează emiterea adresei către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş prin intermediul căreia îi facem cunoscut că, prin încheierea de şedinţă din 23.02.2012 a fost desemnată prin tragere la sorţi doamna expert Popescu Maria pentru a efectua o expertiză tehnică de specialitate în cadrul unui dosar civil având ca obiect „servitute”, expertiză prin care s-a dispus un singur obiectiv privind stabilirea valorii de folosinţă. Până la termenul de judecată din data de 27.09.2012, doamna expert nu a comunicat instanţei motivul neaducerii la îndeplinire a obiectivului, iar părţile au învederat că nu pot luat legătura cu aceasta, întrucât domnia sa refuză orice dialog pe această temă. Solicităm BLET Argeş să facă aplicarea prevederilor O.G. nr 2/2000 privind Organizarea Activităţii de expertiză tehnică referitoare la răspunderea expertului judiciar. Amână judecata cauzei la 06.12.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.09.2012.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor, în raport de împrejurarea că nu s-a depus completarea la raportul de expertiză încuviinţat în cauză. Revine cu adresă către doamna expert, ca în precedent. Amână judecata cauzei la 27.09.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.05.2012.
Faţă de împrejurarea că nu s-a depus completarea la raportul de expertiză încuviinţat în cauză, amâna cauza la 31.05.2012, urmând a se reveni cu adresă către doamna expert Popescu Maria, ca în precedent. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05.04.2012.
În temeiul disp art 108/1 lit h Cod pr civ, raportat la art. 208 alin 1 Cod pr civ, reţinându-se că în cuprinsul raportului de expertiză doamna expert a afirmat că timpul domniei sale este limitat şi “nu are de ce să citeze din nou părţile”, că pentru măsurarea aleii “ar trebui să aibă aripi şi să zboare”, afirmaţie incompatibilă cu scopul şi deontologia profesiei sale, care echivalează în aprecierea instanţei cu un refuz de a da lămururile cerute, instanţa dispune amendarea doamnei expert Istrate Gabriela, având CNP *********0011, domiciliată în Câmpulung, str Revoluţiei, nr 34, bl. P 17, sc A, et 1, ap 6, jud Argeş Întrucât doamna expert nu a fost în măsură să stabilească contravaloarea lipsei de folosinţă, iar îndeplinirea unui atare obiectiv este de competenţa unui expert constructor, dispune ca acest obiectiv să fie realizat de un expert specialitatea construcţii civile şi industriale, ce va fi desemnat prin tragere la sorţi, care va răspunde următorului obiectiv: să stabilească expertul contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului porprietatea pârâţilor asupra căruia se poate institui servitute de trecere. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea construcţii civile şi industriale pe doamna Popescu Maria. Stabileşte onorariul distinct în suma de 200 RON în sarcina pârâţilor, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş privind numirea expertului în măsura în care pârâţii fac dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2 lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte ca obiectiv al lucrării: să stabilească expertul contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului proprietatea pârâţilor asupra căruia se poate institui servitute de trecere. Amână judecata cauzei la 050.4.2012 – sala 2-ora 10,00 Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.02.2012.
Instanţa ia act că reclamantul nu mai insistă în exprimarea punctului de vedere de către expertul consilier. Respinge obiecţiunile formulat de reclamant, în raport de împrejurarea că expertul nu a identificat în schiţă ce face parte din raportul de expertiză existenţa între proprietăţile Barbu şi Tudorache a unei părţi suficient de lată care să permită accesul cu un vehicul, întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei. Ia act că sunt întemeiate cele indicate de pârâţi prin apărător, în sensul că prin încheierea de şedinţă din data de 23.06.2011 s-a admis efectuarea expertizei tehnice în cauză, cu toate obiectivele propuse de pârâţi, iar nu de reclamant, cum greşit s-a menţionat în încheierea de şedinţă de la acea dată, cu excepţia obiectivelor indicate cu cifrele 6 şi 7, aşadar expertul desemnat în cauză era ţinut să aducă la îndeplinire şi obiectivul nr.3.respectiv să precizeze expertul dacă în privinţa ieşirii reclamantului la str. Baloteşti există un drum construit sau alte semne vizibile prin precizarea fiecăruia dintre ele, obiectiv care nu a fost avut în vedere de expert. În aceeaşi ordine de idei, expertul trebuie să răspundă şi obiectivului cu nr. 4 al pârâtului, respectiv să precizeze dacă ieşirea la str Baloteşti poate fi lărgită pentru a permite accesul cu vehicule. Faţă de împrejurarea că expertul a învederat că nu a putut stabili lungimea aleii care permite accesul către str. Baloteşti, instanţa apreciază întemeiate obiecţiunile la raport formulate de pârâţi prin apărător, sens în care dispune completarea raportului de expertiză de către acelaşi expert prin aducerea la îndeplinire şi a obiectivelor 3 şi 4, dar şi a obiectivului cu nr.5: „să stabilească expertul atât lungimea căii de acces de la proprietatea reclamantului Barbu Gheorghe la str. Baloteşti, cât şi distanţa de la proprietatea acestuia şi până la intrarea Nicolae Bălcescu”, obiectiv care poate fi atins prin folosirea altor metode tehnice decât măsurarea „cu pasul”, de exemplu, prin studierea schiţelor terenului. Totodată, doamna expert este ţinută să aducă la îndeplinire şi obiectivul 1, constând în transpunerea în teren a titlurilor părţilor, întrucât în fapt nu s-a realizat o atare transpunere. Pune în vedere expertului că, în raport de posibilitatea de a nu fi în măsură să răspundă tuturor obiectivelor, se poate dispune reducerea onorariului pentru expert în mod proporţional. Pune în vedere expertului ca odată cu completarea raportului de expertiză să citeze din nou părţile şi să depună la dosar dovezile de citare a acestora. Pune în vedere expertului că, dată fiind specializarea sa – topografie, precum şi obiectul expertiza – teren, este în măsură să calculeze contravaloarea unei suprafeţe de teren, nefiind necesar un expert evaluator. Amână judecata cauzei la 23.02.2012 – sala 2-ora 10,00 Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.01.2012.
Faţă de împrejurarea că la data de 29.09.2011 s-a dispus ca părţile să se prezinte la termenul de judecată de azi în vederea administrării probei cu interogatoriu încuviinţată de instanţă, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 225 Cod pr civ, instanţa dispune decăderea reclamantului B**** G******* din proba cu interogatoriu încuviinţată în precedent. Ia act de faptul că reclamantul nu s-a prezentat azi pentru a-i fi administrat interogatoriu, încuviinţat la cererea pârâţilor. Faţă de cererea reclamantului de amânare ca şi de cererea expertului de amânare a cauzei pentru că nu a fost în măsură să efectueze expertiza până la acest termen de judecată, instanţa dispune amânarea cauzei pentru a se depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expert, cf filei 83 a dosarului. Amână judecata cauzei la 19.01.2012. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2011.
Încuviinţează cererea formnulată de apărătorul pârâţilor şi însuşită şi de apărătorul reclamantului, dispunând inlocuirea expertului desemnat Ivan Marian, cu expert specialitatea topografie, Istrate Gabriela, numit prin tragere la sorti, în condiţiile art.202 Cod proced. Civ., cu transferul onorariului în contul noului expert numit, întrucât din lista experţilor judiciari rezultă că dl expert Ivan Marin are specialitatea agricultură, iar în prezenta cauză este necesar a se efctua exeprtiză topografică. Dispune emiterea adresei catre expert însoţită de copia încheierii de sedinta prin care s-au admis obiectivele lucrarii. Dispune emiterea adresei catre BLET Argeş pentru a aduce la cunostinta numele expertului desemnat şi a transferului de onorariu. Pune în vedere părţilor să pregătească interogatoriile în vederea adminsitrării. Pune în vedere pârâtei T******** F********, prezentă în sala de judecată, să se înfăţişeze necitată la termenul de judecată ce se va acorda, în vederea administrării interogatoriului. Citează părţile lipsă la acest termen, cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp art 225 Cod pr civ. Amână judecata cauzei la 27.10.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2011.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 29.09.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Admite probele solicitate de către părţi, după cum urmează; Pentru reclamant proba cu înscrisuri, cf. art. 172 şi urm c.pr civilă, proba cu interogatoriul pârâţilor, cf. art. 218 si urm C. proc. civ., proba cu expertiză topo cf. art. 201 si urm. C. proc. civ. şi proba cu cercetarea la faţa locului, a cărei discutare să fie prorogată după administrarea celorlalte categorii de probe. Pune în vedere reclamantului să depună la dosar copii ale înscrisurilor existente în dosarul nr. 8114/280/2008, dacă le apreciază relevante în cauză. Ia act că reclamantul prin apărător renunţă la proba cu martor. Încuviinţează pentru reclamant participarea la expertiză a expertului consilier în persoana doamnei Mandu Lidia. Pune in vedere reclamantei prin dovada de citare să se prezinte în vederea administrării interogatoriului, pentru termenul ce se va acorda. Pentru pârţi proba cu înscrisuri, cf. art. 172 şi urm c.pr civilă, proba cu interogatoriul reclamantului, cf. art. 218 si urm C. proc. civ., proba cu expertiză topo cf. art. 201 si urm. C. proc. civ În temeiul disp. art. 202 alin.1 Cod proc. civ. procedează la desemnarea expertului prin tragere la sorţi. Desemnează expert topo prin tragere la sorţi, pe d-nul expert Ivan Marin pentru ca expertul să transpună în teren titlurile tuturor părţilor, să stabilească dacă reclamantul are o ieşire la drumul public , să identifice ieşirea la drumul public, să stabilească dacă în teren se află o cale de acces deja existentă, lungimea acesteia, expertul să verifice în cazul identificării unei eventuale ieşiri dacă este o cale mai scurtă pentru proprietari, expertul să precizeze dacă ieşirea de la Str. Baloteşti a fost restrânsă de reclamant şi dacă instituirea unui drept de servitute pe terenul pârâţilor ar împiedica accesul acestora către Str. Fundătura N. Bălcescu, expertul va mai calcula care ar fi pagubele produse reclamanţilor în cazul instituirii unui drept de servitute prin proprietatea reclamanţilor. Stabileşte onorariu provizoriu 1000 lei în sarcina ambelor părţi, respectiv câte 500 lei fiecare parte. Respinge obiectivele de la punctele 6 şi 7 din nota de probatoriu a reclamantului, respectiv: să se releve în schiţa plan , dacă terenul proprietatea reclamantului este un loc înfundat faţă de accesul la calea publică ,,Fundătura Nicolae Bălcescu ; să stabilească în schiţă de plan care este cea mai scurtă şi mai lesnicioasă cale de acces de la gospodăria reclamantului şi până la calea publică ,,Fundătura Nicolae Bălcescu , pentru accesul cu autoturismul , pe o lăţime de 3 metri. Pune în vedere părţilor prin apărători să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu în termen de 5 zile sub sancţiunea decăderii. Emite adresă către expertul desemnat în vederea efectuării lucrărilor, conform obiectivelor stabilite, numai după depunerea dovezilor de achitare integrală a onorariului. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, în vederea înştiinţării desemnării experţilor, numai după depunerea dovezilor de achitare integrală a onorariilor. Încuviinţează pentru pârâţi participarea la expertiză a expertului consilier în persoana domnului Boariu Petre. Prorogă discutarea probei cu cercetarea la faţa locului după administrarea celorlalte categorii de probe. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 23.06.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Pentru când reclamantul B**** G******* va preciza scris acţiunea în fapt şi în drept. Pune în vedere părţilor să timbreze cererea conform precizării, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 09.05.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Admite cererea apărătorului reclamantului, fiind în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 07.04.2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru a se relua procedura de citare cu reclamantul cu copie de pe întâmpinare şi cerere reconvenţională. Pune în vedere reclamantului să precizeze atât în fapt cât şi în drept acţiunea, sub sancţiunea prev. de art. 155 c.pr civilă, şi să timbreze cererea sub sancţiunea anulării ca netimbrată. Proroga discutarea probatoriului solicitat de către reclamant.