M******** A******* E****
ReclamantT********* G*******
ReclamantN*** M****
ReclamantM***** A**
ReclamantD******* M****
ReclamantRespinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte capătul de cerere ce vizează ridicarea autoturismelor. Admite în parte acţiunea precizată ( restrânsă şi majorată ). Obligă pârâţii reclamanţi să ridice construcţia provizorie ( parter + mansardă ) identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză de Expert Dr. Ing. Alexandru Căpăţână , iar în caz de refuz autiriză pe reclamanţi pârâţi să procedeze la ridicarea acestei construcţii pe cheltuiala pârâţilor reclamanţi , sumă calculată conform raportului de expertiză efectuat în cauză la valoarea de 763,13 lei . Obligă pârâţii reclamanţi să achite reclamanţilor pârâţi lipsa de folosinţă a terenului ocupat de construcţia provizorie identificată în cadrul raportului de expertiză alcătuită din parte şi masardă situată pe suprafaţa de teren de 58,235 m.p. pe perioada 08.01.2009 până la data de 23.02.2014 în sumă de 63159 lei . Respinge capătul de cerere privind ridicarea autoturismelor. Ia act de renunţarea reclamanţilor pârâţilor la judecata capătului de cerere privind ridicarea lacătului. Admite în parte cererea reconvenţională . Constituie servitute e trecere în favoarea pârâţilor reclamanţi la apartament pe o lăţime de 3 m. liniari. Respinge capătul de cerere privind instituirea dreptului de superficie. Obligă pârâţii reclamanţi să achite reclamanţilor pârâţi suma de 3300 lei cheltuieli de judecată. Cu apel.
Hotarare 4746/2014 din 15.05.2014Amână pronunţarea la data de 15.05.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.05.2014Revine cu adresă către expertul cauzei, pentru finalizarea şi depunerea lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 10.04.2014, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 20.02.2014Va admite obiectivele formulate de către părţi la raportul de expertiză , după cum urmează; -să identifice construcţia din litigiu a pârâţilor ( parter + mansardă) , ce suprafaţă are la sol , dacă are fundaţie, situată în Piteşti, Str. Victoriei , nr. 38, Judeţul Argeş , dacă pârâţii au respectat autorizaţia de construcţie, în cazul în care o asemenea autorizaţie există , sau eventual să se precizeze inexistenţa acesteia, dacă construcţia de la pct. 1 este situată pe terenul proprietatea reclamanţilor în suprafaţă de cca . 830 m.p. reconstruit acestora în proprietate prin Dispoziţia Primăriei Municipiului Piteşti, nr. 5643/2008 în baza Legii nr. 10/2001, să se transpună în schiţa şi vecinătăţi construcţia de mai sus, să se calculeze contravaloarea lucrărilor necesare pentru desfiinţarea acestei construcţii de la pct. 1 şi îndepărtarea totală a materialelor rezultate din această operaţiune, de pe terenul proprietatea reclamanţilor , situat în Piteşti, Str. Victoriei, nr. 38, Judeţul Argeş, să se stabilească lipsa lunară de folosinţă /m.p. pentru terenul aferent construcţiei de la pct.1, respectiv pentru suprafaţa ce o va identifica în concret expertul, cât şi a lipsei lunare de folosinţă / m.p. a locului de parcare destinat celor două autoturisme a terenului ( zona). Să aibă în vedere expertul înscrisurile depuse de reclamanţi cu borderou precum şi procesele verbale de punere în posesie / din 17.12.2008 – Leg 10/2001( fila 73), procesul verbal de inventariere şi predare / imobil nr. 185/08.01.2009/ ( fila 74) – Leg. 10/2001, şi dacă construcţia din litigiu , obstrucţionează intrarea pe terenul de 830 m.p. ,să se stabilească dacă terenul din actul de vânzare cumpărare este idiviz sau separat. să aibă în vedere identificarea imobilului din litigiu , să întocmească o schiţă cu întregul imobil, să evalueze imobilul conform art. 494 al 3 Tz.2 don fostul c. civil, să traseze dreptul de servitute sau de trecere cu dimensiunile de pe aceeaşi schiţă, de la stradă la imobil, să stabilească terenul aflat în indiviziune prin cumpărare conf. Leg. 112/1995, precum şi terenul restituit reclamanţilor, să stabilească construcţia care este proprietatea pârâţilor conf. Leg. 112/1995. şi să stabilească cât teren a fost vândut potrivit Leg. 112/1995, adică 282,09 m.p. şi respectiv 138,18 m.p. În temeiul disp. art., 202 alin.1 Cod proc. civ. procedează la desemnarea expertului prin tragere la sorţi. Va desemna expert constructor prin tragere la sorţi, pe d-nul expert Căpăţână Alexandru. Stabileşte onorariu provizoriu 800 lei în sarcina ambelor părţi, respectiv reclamanţii 400 lei şi pârâţii 400 lei. Va pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu în termen de 5 zile sub sancţiunea decăderii. Se vor emite adresă către domnul expert Căpăţână Alexandru în vederea efectuării lucrării conform obiectivelor stabilite, numai după depunerea dovezilor de achitare integrală a onorariului. Se reia procedura de citare cu pârâţii cu menţiunea chemării la interogatoriu. Se va reia procedura de citare cu martorul Băncescu Doru.
Incheiere de sedinta din 31.10.2013Se reia procedura de citare cu pârâţii cu menţiunea chemării la interogatoriu. Se citează martorul Băncescu Doru cu mandat de aducere. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 31.10.2013, C15 civil, sala 1, ora 8.30 Cu recurs, odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 26.09.2013Suspendă judecata cauzei în baza art. 242 alin 2 c.pr civilă. Cu recurs.
Incheiere suspendare din 06.09.2012Respinge solicitarea apărătoarei pârâţilor pentru decăderii din proba cu martorul reclamanţilor . Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 06.09.2012 , C15 civil, sala 1, ora 8.30 , pentru a se cita martorul Băncescu Dorin cu mandat de aducere, având în vedere necesitatea administrării probatoriului în dosar
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul pârâţilor, pentru imposibilitate de prezentare. Amână judecata cauzei pentru când martorul Băncescu Doru se va cita la adresa indicată la acest termen de procuratorul reclamanţilor.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor pentru lipsa martorului Băcescu Dorin care se va cita la adresa indicată.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor, pentru audierea martorilor.
Introduce în cauză în calitate de pârâţi, a moştenitorilor pârâtului decedat Niţă Florea, respectiv Niţă Ionuţ Alexandru, Niţă Gheorghe şi Popa Florina Felicia. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina părţilor prin încheierea de şedinţă din data de 01.07.2011.
Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, până la termenul de judecată acordat, precizări cu privire la evaluarea obiectului cererii de chemare în judecată. Pune în vedere pârâţilor, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, până la termenul de judecată acordat, toate actele de care înţelege să se folosească în susţinerea excepţiei autorităţii de lucru judecat. Încuviinţează pentru reclamanţi, în susţinerea cererii şi în apărare, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi martorii Băcescu Dorin, domiciliat în Piteşti, str. Calea Bucureşti, nr. 20, bl. L15, sc. C, ap. 10, judeţ Argeş, şi Albu Teodor, domiciliat în Piteşti, str. Victoriei, nr. 38, judeţ Argeş. Încuviinţează pentru pârâţi, în apărare şi în susţinerea cererii reconvenţionale, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor. Prorogă proba cu expertiză tehnică de specialitate, solicitată de reclamanţi şi pârâţi, prin avocat, după administrarea celorlalte probe. Pune în vedere pârâţilor, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, în termen de 5 zile de la încuviinţare, lista cu numele şi locuinţa martorului, pentru legala sa citare.
Introduce în cauză la cererea pârâţilor, prin avocat, în calitate de intervenient forţat, Primăria Piteşti.
Termen acordat la cererea pârâţilor, pentru lipsă de apărare.