O**** M****
ReclamantN***** V************
PârâtN***** S*** G******* p*** r*********** N***** V******
PârâtAdmite excepţia de perimare a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu. Constată perimată acţiunea civilă formulată de reclamanta O**** M**** in contradictoriu cu pârâta BUCEA (NISTOR) VALERIA ADINA. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 21.05.2014.
Hotarare 7223/2014 din 21.05.2014În baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c. suspendă judecata cauzei.
Incheiere suspendare din 24.04.2013administrare probe
Incheiere de sedinta din 06.03.2013pentru a se depune inscrisuri
Incheiere de sedinta din 23.01.2013PENTRU EFECTUAREA RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ
Incheiere de sedinta din 11.12.2012pentru efectuarea expertizei
pentru a se depune înscrisuri
lipsa raport expertiză
Faţă de lipsa expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Duna Ion în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale având ca obiective: identificarea, evaluarea, pozitionarea pe schita de plan a constructiei situata in Ploiesti, str. Mihai Bravu, nr. 260 B, judetul Prahova, urmand ca expertul sa identifice eventualele imbunatatiri, perioada in care au fost efectuate, sa indice daca au fost efectuate alte constructii suplimentare, precum si sa precizeze daca imbunatatirile efectuate au fost necesare si utile sau voluptorii, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta în sarcina de plată a reclamantei-parate fiind in cuantum de 800 lei, chitanţa fiind depusă în copie la dosarul cauzei şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Duna Ion în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale având ca obiective: identificarea, evaluarea, pozitionarea pe schita de plan a constructiei situata in Ploiesti, str. Mihai Bravu, nr. 260 B, judetul Prahova, urmand ca expertul sa identifice eventualele imbunatatiri, perioada in care au fost efectuate, sa indice daca au fost efectuate alte constructii suplimentare, precum si sa precizeze daca imbunatatirile efectuate au fost necesare si utile sau voluptorii, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta în sarcina de plată a reclamantei-parate fiind in cuantum de 800 lei, chitanţa fiind depusă în copie la dosarul cauzei şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Duna Ion în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea construcţii civile şi industriale având ca obiective: identificarea, evaluarea, pozitionarea pe schita de plan a constructiei situata in Ploiesti, str. Mihai Bravu, nr. 260 B, judetul Prahova, urmand ca expertul sa identifice eventualele imbunatatiri, perioada in care au fost efectuate, sa indice daca au fost efectuate alte constructii suplimentare, precum si sa precizeze daca imbunatatirile efectuate au fost necesare si utile sau voluptorii, cu respectarea dispoziţiilor art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor si cu mentiunea de a comunica in scris la dosarul cauzei de indata de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta în sarcina de plată a reclamantei-parate fiind in cuantum de 800 lei şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de probele cu înscrisuri si cu interogatoriul paratei-reclamante Nistor Valeria Adina, solicitate de către reclamanta-parata, prin aparator, pe cererea principala, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu doi martori, solicitata de către reclamanta-parata, prin aparator, pe cererea principala, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. raportat la art. 187 C.p.c., potrivit caruia instanţa poate margini numarul martorilor propusi, urmează a o încuviinţa în parte, limitând numarul martorilor admişi la unu; Faţă de probele cu înscrisuri si cu interogatoriul reclamantei-parate, solicitate de către paratele-reclamante, prin aparator, pe cererea principala, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu doi martori, solicitata de către paratele-reclamante, prin aparator, pe cererea principala, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. raportat la art. 187 C.p.c., potrivit caruia instanţa poate margini numarul martorilor propusi, urmează a o încuviinţa în parte, limitând numarul martorilor admişi la unu; Faţă de probele cu înscrisuri si cu interogatoriul reclamantei-parate, solicitate de către paratele-reclamante, prin aparator, in sustinerea cererii reconventionale, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de probele cu înscrisuri si cu interogatoriul paratei-reclamante Nistor Valeria Adina, solicitate de către reclamanta-parata, prin aparator, in combaterea cererii reconventionale, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu doi martori, solicitata de către paratele-reclamante, prin aparator, in sustinerea cererii reconventionale, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. raportat la art. 187 C.p.c., potrivit caruia instanţa poate margini numarul martorilor propusi, urmează a o încuviinţa în parte, limitând numarul martorilor admişi la unu; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize in specialitatea auto, solicitata de catre paratele-reclamante, prin aparator, instanta apreciaza ca in acest moment efectuarea unei expertize in specialitatea auto nu este utila si pertinenta solutionarii cauzei avand in vedere ca obiectul cererii de chemare in judecata este iesire din indiviziune ; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize preparatorii în specialitatea constructii civile si industriale, instanţa apreciind că este concludentă, pertinentă şi utilă solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a expertizei preparatorii în specialitatea constructii civile si industriale având ca obiective: identificarea, evaluarea, pozitionarea pe schita de plan a constructiei situata in Ploiesti, str. Mihai Bravu, nr. 260 B, judetul Prahova, urmand ca expertul sa identifice eventualele imbunatatiri, perioada in care au fost efectuate, sa indice daca au fost efectuate alte constructii suplimentare, precum si sa precizeze daca imbunatatirile efectuate au fost necesare si utile sau voluptorii, precum si in vederea administrării probatoriilor incuviintate la acest termen de judecata, instanţa consideră necesar a amâna judecarea cauzei
Pentru a da posibilitate pârâtelor, prin apărător, să ia la cunoştinţă de conţinutul răspunsului la întâmpinare şi întâmpinării la cererea reconvenţională, în temeiul art. 96 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Repune cauza pe rol. Încuviinţează cererea de acordare a unui nou termen de judecată prin acordul părţilor în temeiul art. 155 Cod proc.civ. Prorogă discutarea excepţiei netimbrării cererii de chemare în judecată la termenul ce se va acorda. Pentru continuarea judecăţii, acordă termen la data de 09.11.2011 S 4, pentru cât se vor cita părţile, reclamanta cu menţiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 702 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.09.2011.
Incheiere finala dezinvestire din 14.09.2011Având în vedere cererea precizatoare formulata de catre reclamanta, prin aparator şi fata de faptul ca se urmareste sistarea starii de indiviziune nascuta in urma unei conventii, fata de faptul ca paratii sunt chemati in cauza in calitate de mostenitori legali ai defunctului coproprietar, insa nu se dezbate succesiunea acestuia, instanta, in urma deliberarii, apreciaza ca nu se impune numirea unui curator pentru minora Nistor Sara Gabriela intrucat nu exista interese contrare si în vederea introducerii în cauză, în calitate de parata, a minorei Nistor Sara Gabriela prin reprezentant legal Bucea (Nistor) Valeria Adina, precum si pentru a da posibilitate reclamantei sa completeze taxa judiciara de timbru cu suma de 702 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de cererea de acordare a unui nou termen de judecată, formulată de către parata, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., urmează a o încuviinţa ; Pentru a da posibilitate reclamantei, prin aparator, sa precizeze cererea de chemare in judecata cu privire la cadrul procesual, sa evalueze masa succesorala partajabila in vederea stabilirii taxei judiciare de timbru potrivit art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997 si sa depuna la dosarul cauzei certificat fiscal care sa ateste valoarea de impunere a cladirii si terenului, sub sanctiunea suspendarii cauzei conform disp. art. 1551 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei