O******* M****** L*******
ReclamantS* S********** A*** S*
PârâtHOTĂRÂRE 13 iunie 2013 Respinge cererea formulată de reclamanta OLĂRESCU MIHAELA LUMINIŢA în contradictoriu cu pârâta S* S********** A*** S*. Suma de 2616 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 13 iunie 2013.
Hotarare 5581/2013 din 13.06.2013Încuviinţează amânarea cauzei pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul completării la raport şi pentru a se depune punctul de vedere al expertului consilier încuviinţat. Emite adresă către dl expert Graepel George Richard prin care solicită să depună la dosar dovada convocării părţilor la efectuarea expertizei. Amână judecata cauzei la 13.06.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.04.2013
Incheiere de sedinta din 18.04.2013Reia adresa către dl. expert Graepel George Richard cu menţiunea că onorariul provizoriu a fost majorat la 400 lei şi a fost achitat integral de către reclamantă, conform chitanţelor depuse la dosar la filele 131, respectiv 139. În aceste condiţii solicită ca lucrarea dispusă în sarcina domniei sale să se efectueze cu maximă celeritate, dată fiind vechimea cauzei precum şi faptul că întârzierea lucrării de expertiză nu este imputabilă nici uneia dintre părţi ori instanţei. Neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa pot atrage aplicarea unei amenzi judiciare. Amână judecata cauzei la 18.04.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.03.2013
Incheiere de sedinta din 21.03.2013Dispune reluarea adresei către dl expert desemnat Graepel George Richard, ca în precedent, cu menţiunea că s-a plătit onorariul provizoriu stabilit în sarcina părţilor. Amână judecata cauzei la 21.03.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.02.2013.
Incheiere de sedinta din 21.02.2013Dispune reluarea adresei către dl expert desemnat Graepel George Richard, în sensul de a efectua expertiza dispusă, cu obiectivele arătate în încheierea de şedinţă aflată la fila 111 a dosarului, evaluarea construcţiei, comunicându-i-se un exemplar al acesteia. Dispune majorarea onorariului provizoriu la suma de 400 lei în sarcina reclamantei. Amână judecata cauzei la 21.02.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.01.2013..
Incheiere de sedinta din 24.01.2013Emite adresă către dl expert Graepel George Richard, raportat la împrejurarea că s-a făcut dovada achitării onorariului, cu menţiunile dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 20.09.2012. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat. Amână judecata cauzei la 24.01.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.12.2012.
ÎNCHEIERE 4 octombrie 2012 Admite cererea de reexaminare formulată de petenta POP LOTICA. Revine asupra amenzii judiciare aplicată petentei prin încheierea de şedinţă din 3 mai 2012. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 4 octombrie 2012.
Acordă termen pentru soluţionarea cererii de reexaminare a doamnei expert Pop Lotica în şedinţa camerei de consiliu din data de 04.10.2012. Faţă de concluziile exprimate de dl. expert evaluator Constantinescu Gabriel potrivit cărora specialitatea domniei sale nu îi permite efectuarea expertizei, instanţa dispune desemnarea unui expert specialitatea construcţii pentru a realiza completarea expertizei dispusă în cauză prin încheierea din 14.06.2012. Prin tragere la sorţi, va fi desemnat expert în specialitatea construcţii dl. Graepel Richard George. Dispune un nou onorariu provizoriu în cuantum de 200 lei, în sarcina reclamantei. Dispune emiterea adresei către expert cu acelaşi conţinut ca în precedent şi cu precizarea faptului că în cauză s-a încuviinţat participarea la expertiză a expertului consilier Creţu Ion Cristian. Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş privind numirea expertului în măsura în care reclamanta face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1 pct.2 lit.c Cod Proc. Civilă. Amână judecata cauzei la 06.12.2012 Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.09.2012.
Instanţa apreciază parţial întemeiate obiecţiunile la completarea la raportul de expertiză de către reclamantă, în sensul că nu s-a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă de a evalua construcţiile în mod ipotetic, sens în care va desemna un alt expert în cauză, care să efectueze acest obiectiv. Prin tragere la sorţi, desemnează expert în specialitatea evaluator bunuri imobiliare, dl. Constantinescu Gabriel, transfer parţial a onorariului încasat de doamna expert Pop Lotica în cuantum de 100 lei în contul expertului nou desemnat. Dispune emiterea adresei către dl. expert Constantinescu Gabriel prin care i se pune în vedere să efectueze expertiza prin intermediul căreia să evalueze construcţiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, raportându-se la aceleaşi criterii ca în precedent, ţinând seama de înscrisurile existente la dosar cât şi de raportul de expertiză deja efectuat în cauză de doamna expert Pop Lotica şi depus la filele 86-88 a dosarului. Solicită domnului expert să respecte dispoziţiile art 208 şi următoarele Cod pr. civ., cu menţiunea că pentru reclamantă s-a încuviinţat expert consilier Creţu Ion. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş privind înlocuirea expertului şi a transferului parţial al onorariului. Amână judecata cauzei la 20.09.2012 Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.06.2012.
Respinge solicitarea de a se dispune înlocuirea doamnei expert Pop Lotica, întrucât nu se regăseşte niciunul dintre motivele ce pot sta la baza înlocuirii expertului. Reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 09.02.2012 s-a dispus o completare a raportului de expertiză, aşadar completarea raportului nu poate fi efectuată decât de acelaşi expert ce a efectuat expertiza în cauză. Apreciază că nedepunerea completării raportului de expertiză şi neindicarea de către doamna expert a motivelor care au împiedicat-o să realizeze această lucrare, coroborat cu susţinerile părţilor potrivit cărora dialogul cu doamna expert este foarte greoi, apreciază aşadar că echivalează cu un refuz al expertului de a primi lucrarea , faptă care constituie abatere judiciară. Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei doamnei expert Pop Lotica, pentru neefectuarea lucrării încuviinţate, raportat la art 108/1 al.1, pct.2 lit c, Cpr.civ. Dispune a se reveni cu adresă către doamna expert ca în precedent, cu menţiunea că s-a dispus aplicarea unei amenzii judiciare. Amână judecata cauzei la 14.06.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Executorie. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Pronunţată în şedinţa publică de la 03.05.2012.
Faţă de împrejurarea că în cauză nu a fost depusă completarea raportului de expertiză încuviinţată prin încheierea de şedinţă din data de 09.02.2012, dispune reluarea adreselor către BLET Argeş şi către doamna expert Pop Lotica, căreia îi solicităm să efectueze lucrarea, ţinând seama şi de faptul că s-a încuviinţat la efectuarea expertizei a unui expert consilier, în persoana dl. Creţu Ion Cristian, aducând la cunoştinţă că nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1 pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Amână judecata cauzei la 03.05.2012 – sala 2.ora 10,00. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 22.03.2012.
Încuviinţează obiecţiunile formulate de reclamantă prin apărător la raportul de expertiză efectuat în cauză de dl expert Pop Lotica, dispunând refacerea lucrării, stabilind în sarcina expertului ca să precizeze, faţă de cele constate la faţa locului dacă imobilele construcţii care nu mai există pe teren şi despre care se pretinde că au fost demolate se află în aceeaşi stare din pricina trecerii timpului sau ca urmare a unei acţiuni deliberate de demolare; să evalueze valoarea respectivelor construcţii în mod ipotetic, raportându-se la criterii cum ar fi suprafaţă, vechime, materialele din care erau edificate. Dispune suplimentarea onorariului pentru expert cu suma de 100 lei in sarcina reclamantei. Încuviinţează pentru reclamantă participarea la expertiză a unui expert consilier, luând act că va depune cu listă, în termen de 5 zile numele acestuia. Amână judecata cauzei la 22.03.2012 – sala 2.ora 10,00 Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.02.2012.
Admite cererea formulată de părţi prin apărători privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, nefiind depus în termenul prevăzut de disp. art. 209 C.p.c. Amână judecata cauzei la 09.02.2012 – sala 2.ora 10,00 Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.12. 2011.
Instanţa apreciază ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă proba cu expertiza specialitatea construcţii civile şi industriale, motiv pentru care încuviinţează proba solicitată de reclamantă prin apărător. Prin tragere la sorţi desemnează expert constructor în persoana doamnei Pop Lotica. Stabileste onorariul suma de 500 RON în sarcina reclamantei, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert in măsura în care reclamanta face dovada achitării onorariului, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: : să identifice terenul proprietatea reclamantei, conform actului de vânzare- cumpărare , sentinţei de partaj şi schiţelor aferente , precum şi a documentaţiei cadastrale; să precizeze dacă în prezent mai există cele două încăperi, aşa cum au fost descrise acestea în acţiune, precum şi pavajul betonat, în caz negativ, să calculeze contravaloarea acestora. Încuviinţează pentru pârâtă expert consilier în specialitatea construcţii, luând act că se va depune cu listă numele acestuia, care să identifice în teren construcţiile reclamantei precum şi terenul pe care acestea erau amplasate, în conformitate cu actele de proprietate prezentate de aceasta; să stabilească dacă mai există imobile construcţii pe respectivul teren şi care este contravaloarea acestora. Amână judecata cauzei la 15.12.2011. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Octombrie 2011
Acordă un nou termen de judecată la data de 13.10.2011, dispunând audierea martorului propus de pârâtă, faţă de susţinerile reprezentantului pârâtei privind împrejurarea că martorul propus spre audiere este o persoană responsabilă din cadrul societăţii, cel mai în măsură să cunoască detalii privitoare la situaţia juridică dedusă judecăţii, precum şi faţă de faptul că acesta nu s-a putut prezenta spre audiere din pricina unei deplasări în interes de serviciu. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 29 septembrie 2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Admite în parte probele solicitate de către părţi, după cum urmează: Pentru reclamant proba cu înscrisuri, cf. art. 172 şi urm c.pr civilă, proba cu interogatoriul pârâtei, cf. art. 218 si urm C. proc. civ., proba testimoniala, cf. art. 186 si urm. C. proc. civ., cu martora Năstase Elena, care va fi adus sub sanct. art.186 alin.2 C. proc. Civ. Prorogă discutarea probei cu expertiză, cf. art. 201 si urm. C. proc. civ., după administrarea celorlalte categorii de probe Pentru pârât proba cu înscrisuri, cf. art. 172 şi urm c.pr civilă, proba cu interogatoriul reclamantei cf. art. 218 si urm C. proc. civ., şi proba testimoniala , cf. art. 186 si urm. C. proc. civ., cu un martor care va fi adus necitat sub sanct. art.186 alin.2 C. proc. Civ. urmând a se acorda un nou termen de judecată în acest sens. Pune în vedere părţilor prin apărători să depună la dosar înscrisurile de care înţeleg să se folosească în susţinerea cererii. Pune in vedere pârâtei prin reprezentant să pregătească interogatoriul în vederea administrării, pentru termenul ce se va acorda, iar pârâtei i se va comunica interogatoriul în vederea administrării acestuia. Pune în vedere reclamantei să se prezinte în vederea administrării interogatoriului. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2011.
Admite cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru formulată de petenta reclamantă OLĂRESCU MIHAELA LUMINIŢA. Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. Pronunţată în şedinţă publică din 12 mai 2011.
Ia act că se acordă un nou termen de judecată la data de 12.05.2011 Cameră de consiliu în vederea soluţionării cererii de acordare a ajutorului public judiciar conf. disp. art. 15 alin. 1 OUG 15/2001. Încuviinţează cererea reclamantei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării.