M**** P****
Apelant ReclamantM********* B******** P*** P******* G******
Intimat PârâtR**** A******* D* D********** A E******* T******
Intimat IntervenientRespinge ca neîntemeiată exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului, invocata de acesta prin întâmpinare. Respinge ca neintemeiată acţiunea. Admite cerea de intervenţie în interes propriu. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Amână pronunţarea la data de 17.05.2012
Amână pronunţarea la data de 10.05.2012
Respinge ca neîntemeiata exceptia autorităţii de lucru judecat invocata de intervenient prin cerere. Acorda termen pentru continuarea judecatii la data de 03.05.2012 pentru când se vor cita părţile Cu recurs odată cu fondul.
Faţă de faptul că expertul a depus la dosar răspuns la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, apreciază cererea reclamantului de amânare a cauzei ca fiind întemeiată, motiv pentru care urmează să o încuviinţeze. Pentru a da posibilitatea reclamantului să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi pentru ca expertul să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor pentru data de 19.01.2012 ocazie cu care s-a intrat pe canalul de termoficare
Având în vedere cererea de amânare a cauzei formulată de intervenient,prin consilier juridic, urmează să o încuviinţeze. Pentru ca expertul să depună la dosar un răspuns complet la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii şi pentru ca intervenientul să comunice expertului data la care i se permite accesul expertului în galeria conductelor de transport a energiei termice
Asupra obiecţiunilor formulate de intervenientă la raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii, urmează să le încuviinţeze astfel cum au fost formulate în scris. Pentru ca expertul să răspunsă la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii
Pentru a da posibilitatea intervenientului să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii. Pentru ca pârâtul să depună la dosar un punct de vedere cu privire la raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii
Admite cererea de reexaminare formulată de expertul Drăgălan Mihai Laurenţiu. Revine asupra sancţiunii prevăzută în încheierea de şedinţă din 29.09.2010 pronunţată în dosarul nr. 26139/303/2010 al Judecătoria Sector 6 Bucureşti şi exonerează expertul Drăgălan Mihai Laurenţiu de plata amenzii în cuantum de 500 lei . Irevocabilă.
Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii pentru construcţii, urmând a se reveni cu adresă către expertul Drăgălan Mihai Laurenţiu. Având în vedere că expertul nu a depus raportul de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii pentru construcţii , în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă, va dispune amendarea expertului cu suma de 500 lei, pentru nedepunerea raportului de expertiză, tergiversând astfel soluţionarea cauzei. Pentru ca intervenienta în interes propriu să timbreze cererea de intervenţie cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în termen de 5 zile, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată
Apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de înlocuire formulată de expertul Drăgălan Mihai Laurenţiu, având în vedere dispoziţiile art.205 alin.2 Cod de procedură civilă, faptul că expertul s-a înfăţişat, dar nu a putut efectua lucrarea până în prezent în instanţă şi nu a dovedit că lucrătorii de la arhivă nu i-au prezentat dosarul la studiu. Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică în specialitatea instalaţii pentru construcţii, urmând a se reveni cu adresă către expertul Drăgălan Mihai Laurenţiu
În vederea administrării probatoriului încuviinţat