P******** F******
Reclamant pârâtD***** (***** P********* F********
Pârât reclamantP******** I*****
PârâtP******** T*****
PârâtAdmite în parte capătul de cerere , având ca obiect partaj bunuri comune, al acţiunii formulate de reclamantul- pârât P******** F****** împotriva pârâtei –reclamante Dorcea Florinela şi admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu pârâtul P******** I*****. Dispune partajarea bunurilor comune conform variantei nr.1 a raportului de expertiză întocmit de expert Hodină Viorel, astfel: A- atribuie reclamantului- pârât P******** F******, în deplină proprietate, lotul nr.1; respectiv: 1- contravaloarea construcţiilor-4166 lei: cameră din BCA, acoperită cu tablă (2786 lei), gard din lemn(1296 lei) şi fântână (84 lei), realizate de reclamantul- pârât şi pârâta-reclamantă la imobilul situat în Turnu Măgurele, strada Florilor nr.7, judeţul Teleorman, proprietatea pârâtului P******** I*****. 2- Un set de pahare-12 lei (aflat în posesia reclamantului-pârât) 3- Un set de farfurii-12 lei (aflat în posesia reclamantului-pârât) 4- O oală şi o cratiţă de presiune,fără capace(aflat în posesia reclamantului-pârât) 5- Suma de 6500 euro (27562 lei) (aflat în posesia reclamantului-pârât) Având un drept în valoare de 35364 lei şi primind bunuri în valoare de 31812 lei, va primi de la pârâta-reclamantă Dorcea Florinela o sultă în valoare de 3552 lei. B-atribuie pârâtei-reclamante Dorcea Florinela, în deplină proprietate, lotul nr.2,astfel: 1- un calculator (laptop)-852 lei 2- o combină muzicală „Samsung” cu 5 boxe mici-920 lei 3- 2 televizoare „samsung” cu plasmă-3640 lei 4- set oale inox-126 lei 5- 2 telefoane mobile „NOKIA N70”-260 LEI 6- trusă de chei (24 buc.) 7- aparat foto „olimpus”-360 lei 8- 2 combine muzicale „sony”-952 lei 9- televizor color „television”- 160 lei 10- mapă calculator- 60 lei 11- 4 pături pentru pat-60 lei 12- cuptor cu microunde- 120 lei 13- 10 prosoape mari de baie şi bucătrie-100 lei 14- 10 prosoape mici de baie şi bucătărie-50 lei 15- 3 seturi farfuri-48 lei 16- 4 genţi voiaj (2 mari-56 lei şi 2 mici-28 lei), 17- suma de 6500 euro +820 euro (31040 lei),bunuri aflate toate în posesia pârâtei-reclamante. Având un drept în valoare de 35364 lei şi primind bunuri în valoare de 38916 lei, va plăti o sultă reclamantului-pârât P******** F****** în valoare de 3552 lei. Dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Admite capătul de cerere, având ca obiect revendicare mobiliară, al acţiunii formulate de reclamantul-pârât P******** F****** împotriva pârâtei-reclamante Dorcea Florinela. Obligă pe pârâta-reclamantă să restituie reclamantului-pârât următoarele bunuri sau contravaloarea acestora, în sumă de 3466 lei, respectiv: 1- tacâmuri bucătărie din inox:30 linguri-90 lei; 30furculiţe-90 lei şi 30 cuţite-90 lei, 2- oală sub presiune de 8 l-126 lei, 3- Oală sub presiune de 6 l-90 lei 4- Haină din piele bărbătească-580 lei, 5- Hanorac din tercot (bărbătesc)-30 lei, 6- 30oale şi cratiţe diferite mărimi 2-6 l8folosite)-600 lei 7- 30 sticle băuturi:15 sticle whiski-1200 lei,6 sticle rom-180 lei, 9 sticle vin-90 lei 8- 2 truse chei-80 lei, 9- Prelungitor 10m-20 lei 10- 2 seturi pahare vin-100 lei 11- 2 seturi pahare lichior-60 lei 12- 2 perechi ghete bărbăteşti-40 lei Obligă pârâta- reclamantă să plătească reclamantului- pârât suma de 291 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi,09.08.2011
Hotarare 936/2011 din 09.08.2011Încuviinţează cererea av. Şchiopu Marius, pentru reclamantul- pârât, şi av. Cojoc Dănuţ, pentru pârâta reclamantă, prin care solicită acordarea unui termen de judecată, pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză a bunurilor comune şi raportul de expertiză final întocmit de expert Hodină Viorel. Amână cauza pentru ca reclamantul- pârât şi pârâta- reclamantă să ia cunoştinţă de raportul de expertiză a bunurilor comune şi raportul de expertiză final întocmit de expert Hodină Viorel, pentru ca reclamantul- pârât şi pârâta- reclamantă să achite diferenţa de onorariu expert de câte 100 lei fiecare şi pentru ca reclamantul –pârât să completeze taxa judiciară de timbru pentru bunurile proprii cu suma de 208 lei. Fixează termen de judecată la data de 9 august 2011. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,2 august 2011.
Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză a bunurilor mobile comune şi a raportului de expertiză final. Fixează termen de judecată la data de 2 august 2011 ,pentru când se va reveni cu adresă la expert Hodină Viorel pentru evaluarea şi lotizarea bunurilor mobile comune, conform încheierii din data de 3 mai 2011, evaluarea bunurilor proprii indicate la punctele 25-33 din acţiune şi geaca de piele bărbătească indicată la punctul 6 şi întocmirea raportului de expertiză final. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,14 iunie 2011.
Încuviinţează cererile părţilor , prin apărători, şi numeşte experţi judiciari pe Hodină Viorel şi Sandu Nelu cu un onorariu estimativ în sumă de 600 lei pentru fiecare şi pune în vedere părţilor ,prin apărători , să achite în mod egal onorariul. . Amână cauza pentru când se vor emite adrese la experţii Hodină Viorel pentru evaluarea şi lotizarea bunurilor mobile comune conform încheierii din data de 3 mai 2011, evaluarea bunurilor proprii indicate la punctele 25-33 din acţiune şi geaca de piele bărbătească indicată la punctul 6 şi întocmirea raportului de expertiză final, adresă la expert Sandu Nelu, pentru evaluarea şi lotizarea construcţiilor , conform încheierii din 3 mai 2011 şi la Biroul de expertize Teleorman pentru a comunica numele experţilor desemnaţi, onorariul estimativ şi termenul pentru întocmirea rapoartelor de expertiză. Fixează termen de judecată la data de 14 iunie 2011 pentru depunerea rapoartelor de expertiză. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,24 mai 2011.
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P******** T*****, invocată din oficiu de instanţă. Admite în parte şi în principiu capătul de cerere, având ca obiect partaj bunuri comune, formulat de reclamantul-pârât P******** F****** împotriva pârâtei- reclamante Dorcea Florinela şi admite în parte şi în principiu cererea reconvenţională formulată de pârâta- reclamantă în contradictoriu şi cu pârâtul P******** I*****. Constată că părţile au dobândit, în timpul căsătoriei lor, următoarele bunuri comune: 1- calculator; 2- combină muzicală marca „Samsung” cu 5 boxe mici; 3- două televizoare „Samsung cu plasmă; 4- Set oale inox; 5- Două telefoane mobile „Nokia N 70”; 6- Trusă de chei; 7- Aparat foto „Olimpius”; 8- Două combine muzicale „Sony”; 9- Televizor color „Television”; 10- Mapă calculator; 11- 4 pături pentru pat; 12- Cuptor cu microunde; 13- 10 prosoape mari de baie şi bucătărie; 14- 10 prosoape mici de baie şi bucătărie; 15- 3 seturi farfurii; 16- 4 genţi de voiaj (două mari şi două mici), Bunurile de la pct. 1-16 se află în posesia pârâteri-reclamante (în imobilul proprietatea părinţilor acesteia, situat în Turnu Măgurele, strada ILCaragiale, nr.8, judeţul Teleorman) 17- un set de pahare; 18- un set de farfurii; 19- O oală şi o cratiţă de presiune, fără capace. Bunurile de la pct.17-19 se află în posesia reclamantului –pârât; 20- drept de creanţă sub forma sumei de 820 euro, dată cu titlu de împrumut de părţi tatălui pârâtei- reclamante; 21- suma de 13000 euro, din care suma de 6500 euro a rămas în posesia reclamantului- pârât şi suma de 6500 euro a rămas în posesia pârâtei- reclamante; 22- construcţii şi îmbunătăţiri realizate la imobilul proprietatea pârâtului P******** I*****, imobil situat în Turnu Măgurele, strada florilor nr.7, judeţul Teleorman, respectiv: - construit o cameră din BCA, învelită cu tablă; - construit gard din scândură pe 3 părţi; - construit fântână. Dispune partajarea bunurilor comune în cote de 50% fiecare. Fixează termen de judecată la data de 24.05.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.05.2011.
Amână cauza pentru ca pârâta reclamantă să depună adeverinţa de venit. Fixează termen de judecată la data de 3 mai 2011, pentru ca pârâta reclamantă să depună adeverinţa de venit pentru perioada cât părţile au locuit împreună în Spania. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,19 aprilie 2011.
Amână cauza pentru lipsa martorilor Popa Nicolae şi Bordeianu Claudiu. Fixează termen de judecată la data de 19 aprilie 2011, pentru când se vor cita martorii lipsă la termenul de astăzi,respectiv: Bordeianu Claudiu, domiciliat în Sibiu, strada Plugarilor, nr4, bloc 4,scara B,ap.48, judeţul Sibiu şi Popa Nicolae, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Viilor, nr.36, judeţul Teleorman şi pentru ca părţile să depună la dosar sentinţa civilă prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei lor iar av. Cojoc Dănuţ pentru pârâta reclamantă să depună adeverinţa de venit a acesteia pentru perioada cât părţile au locuit împreună în Spania,. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,29 martie 2011.
Fixează termen de judecată la data de 29 martie 2011, pentru când se vor cita martorii lipsă la termenul de azi respectiv: Buga Mugurel, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Taberei, bloc F3,ap.3, judeţul Teleorman, Bordeianu Claudiu, domiciliat în Sibiu, strada Plugarilor, nr4, bloc 4,scara B,ap.48, judeţul Sibiu, Borza Maria, domiciliată în Turnu Măgurele, strada Florilor, nr.16, judeţul Teleorman şi Popa Nicolae, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Viilor, nr.36, judeţul Teleorman Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,15 martie 2011.
Fixează termen de judecată la data de 15 martie 2011, pentru ca reclamantul pârât să depună la dosar sentinţa civilă în copie lizibilă, pentru ca părţile să depună înscrisuri şi pentru audierea martorilor: Buga Mugurel, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Taberei, bloc F3,ap.3, judeţul Teleorman, Papură Miţa, strada I.L.Caragiale, nr.9, judeţul Teleorman,Ene Dumitru,domiciliat în Turnu Măgurele, strada Anton Pann, nr.128, judeţul Teleorman, Bordeianu Claudiu, domiciliat în Sibiu, strada Plugarilor, nr4, bloc 4,scara B,ap48, judeţul Teleorman, Dumitru Gheorghe, domiciliat în comuna Liţa, judeţul Teleorman,Borza Maria, domiciliată în Turnu Măgurele, strada Florilor, nr.16, judeţul Teleorman, Popa Nicolae, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Viilor, nr.36, judeţul Teleorman, şi Moraru Gheorghiţă, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Anton Pann, nr.132, judeţul Teleorman. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,22 februarie 2011.
Admite cerea formulată de apărătorii părţilor prin care solicită termen pentru a evalua şi timbra corect bunurile indicate în cereri. Ia act de modificarea cererii reconvenţionale de către pârâta reclamantă, în sensul că cererea ce are ca obiect îmbunătăţiri aduse imobilului din strada Florilor , nr.7, să fie soluţionată şi în contradictoriu cu pârâţii P******** I***** şi P******** T*****. Ia act că bunul indicat la punctul „6”al cererii de chemare în judecată, respectiv geaca bărbătească din piele este inclusă în capătul 2 al cererii de chemare în judecată, ce are ca obiect restituire de bunuri personale. Fixează termen de judecată la data de 22 februarie 2011, pentru când se vor introduce în cauză în calitate de pârâţi şi vor fi citaţi cu un exemplar de pe cerere P******** I***** şi P******** T***** . Reclamantul pârât şi pârâta reclamantă au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,8 februarie 2011.
Ia act că părţile de comun acord , prin apărători sunt de acord că cererea pe care pârâta-reclamantă a depus-o la dosar (fila 67) şi a intitulat-o „întâmpinare” , constituie completare la cererea reconvenţională. Admite cererea formulată de apărătorii părţilor privind acordarea termenului de judecată la data de 8 februarie 2011 pentru că pârâta-reclamantă este plecată din ţară, urmând să-şi precizeze cererea completatoare şi ca reclamantul-pârât să-şi precizeze punctul de vedere cu privire la cererea completatoare precum şi cu citarea martorilor după ce părţile îşi vor preciza cererile. Amână judecarea cauzei la data de 8 februarie 2011,completul nr.3 civil, pentru ca pârâta-reclamantă să-şi precizeze cererea completatoare , reclamantul-pârât să-şi precizeze punctul de vedere cu privire la cererea completatoare şi pentru ca părţile să timbreze corespunzător cererile, urmând ca proba cu martori să fie administrată ulterior precizărilor părţilor şi timbrajului cererilor. Ia act că bunul indicat de reclamantul-pârât la pct.”6” al cererii de chemare în judecată, respectiv geaca bărbătească din piele reprezintă un bun de uz personal al reclamantului-pârât şi din eroare a fost trecută la masa bunurilor comune . Ia act de solicitarea reclamantului-pârât privind introducerea la masa partajabilă a sumei de 900 euro şi nu a contravalorii lucrărilor realizate de tatăl pârâtei-reclamante la imobilul proprietatea acestuia. Ia act că reclamantul-pârât nu formulează nicio cerere cu privire la suma de 3600 euro despre care acesta a pretins că el şi pârâta-reclamantă au dat-o fiului pârâtei-reclamante. Pune în vedere părţilor, prin apărătorii lor aleşi, următoarele: - pârâta – reclamantă să precizeze ce cotă de contribuţie din bunurile comune solicită, motivat de faptul că, în cererea reconvenţională aceasta a solicitat partajarea bunurilor comune în cote de 40% pentru reclamantul-pârât şi de 60% pentru ea, iar prin cererea completatoare a solicitat partajarea bunurilor comune în cote egale, să evalueze îmbunătăţirile indicate în cererea completatoare, să precizeze cine este proprietarul imobilului la care s-au realizat îmbunătăţirile şi să depună un desfăşurător privind modul de calcul al taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea reconvenţională. - reclamantul-pârât , să evalueze bunurile proprii ce fac obiectul capătului doi al cererii de chemare în judecată şi să timbreze la valoarea acestor bunuri ,să depună la dosar un desfăşurător privind modul de calcul al taxei judiciare de timbru, să timbreze cu 3% din valoarea bunurilor comune recunoscute de pârâta-reclamantă ,separat să timbreze pentru cota contestată(diferenţa de 20% ) din valoarea tuturor bunurilor mai puţin pentru suma de 900 euro care a fost contestată , aceasta din urmă urmând a fi timbrată corespunzător (70% ) întrucât a fost contestată; - ambele părţi să depună adeverinţe din care să rezulte veniturile nete pe care aceştia le-au realizat în perioada cât au fost căsătoriţi. Termenul de judecată este dat în cunoştinţa părţilor . Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2011.
Amână judecarea cauzei la data de 21 ianuarie 2011,completul nr.9 civil, pentru a se păstra continuitatea completului de judecată desemnat . Pune în vedere martorilor prezenţi Papură Miţa şi Ene Dumitru, să se prezinte la instanţă la termenul acordat în vederea audierii acestora. Termenul de judecată este dat în cunoştinţa părţilor , apărătorilor acestora şi martorilor Buga Mugurel, Papură Miţa, Ene Dumitru ,Bordeianu Claudiu, Dumitru Gheorghe şi Moraru Gheorghiţă . Se vor cita martorii Borza Mariana şi Popa Nicolae. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 decembrie 2010.
Amână judecarea cauzei la data de 17 decembrie 2010,completul nr.9 civil, pentru a se păstra continuitatea completului de judecată desemnat . Pune în vedere martorilor prezenţi Papură Miţa, Ene Dumitru, Dumitru Gheorghe şi Moraru Gheorghiţă să se prezinte la instanţă la termenul acordat în vederea audierii acestora. Termenul de judecată este dat în cunoştinţa părţilor , apărătorilor acestora şi martorilor Buga Mugurel, Papură Miţa, Ene Dumitru ,Bordeianu Claudiu, Dumitru Gheorghe şi Moraru Gheorghiţă . Se va reveni cu adresă către Banca Comercială Română pentru a comunica dacă în perioada 2008-15 mai 2010 pârâta-reclamantă a trimis vreo sumă de bani tatălui ei-procuratorului Dorcea Ion, cuantumul sumelor de bani, eventual să înainteze copia extraselor bancare, cu menţiunile solicitate de unitatea bancară. Se vor cita martorii Borza Mariana şi Popa Nicolae. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 decembrie 2010.
Amână judecarea cauzei la data de 3 decembrie 2010,completul nr.9 civil, pentru a se păstra continuitatea completului de judecată desemnat . Pune în vedere martorilor Buga Mugurel, Papură Miţa, Ene Dumitru şi Bordeianu Claudiu să se prezinte la instanţă la termenul acordat în vederea audierii acestora. Termenul de judecată este dat în cunoştinţa părţilor , apărătorilor acestora şi martorilor Buga Mugurel, Papură Miţa, Ene Dumitru şi Bordeianu Claudiu . Se va reveni cu adresă către Banca Comercială Română pentru a comunica dacă în perioada 2008-15 mai 2010 pârâta-reclamantă a trimis vreo sumă de bani tatălui ei-procuratorului Dorcea Ion, cuantumul sumelor de bani, eventual să înainteze copia extraselor bancare. Se vor cita martorii Dumitru Gheorghe, Borza Mariana, Popa Nicolae şi Moraru Gheorghiţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2010.
Admite cererile de probatorii formulate de apărătorii părţilor . Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului-pârât referitoare la solicitarea unor relaţii la Banca Comercială Române Agenţia Turnu Măgurele. Amână judecarea cauzei la data de 19 noiembrie 2010, complet nr.9 civil, în vederea administrării probatoriilor. Termenul de judecată este dat în cunoştinţa părţilor şi apărătorilor acestora şi pentru când se vor cita martorii, urmând ca reclamantul-pârât să indice cu listă în termen util cei patru martori sub sancţiunea decăderii din probă prev.de art.186 al.2 Cod procedură civilă în caz de neconformare. Pune în vedere pârâtei-reclamante , prin apărător să timbreze corespunzător cererea reconvenţională şi cota contestată privind suma de 900 euro . Se va emite adresă către Banca Comercială Română pentru a comunica dacă în perioada 2008-15 mai 2010 pârâta-reclamantă a trimis vreo sumă de bani tatălui ei-procuratorului Dorcea Ion, , cuantumul sumelor de bani, eventual să înainteze copia extraselor bancare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2010.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului-pârât prin care a solicitat termen pentru a lua la cunoştinţă conţinutul întâmpinării şi cererii reconvenţionale. Amână judecarea cauzei la data de 29 octombrie 2010, complet nr.9 civil, pentru ca reclamantul-pârât să ia la cunoştinţă întâmpinarea şi cererea reconvenţională. Pune în vedere reclamantului-pârât , prin apărător să evalueze bunurile şi să timbreze la valoare şi pârâtei-reclamante prin apărător să timbreze cererea reconvenţională. Termenul de judecată este dat în cunoştinţă reclamantului –pârât şi apărătorilor părţilor. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2010.