S*** "******** C*** S***** R****** - C* S***** S***** Î* M*** B******** P*** R***********
ReclamantŢ***** L******
PârâtAdmite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC EMANUEL COM SRL Botoşani in contradictoriu cu pârâtul ŢILICĂ LAURICĂ. Obligă pârâtul sa plătească reclamantului suma de 3654,12 lei cu titlu de daune. Obligă reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Definitivă şi executorie de drept. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 21. 12.2010.
Amână pronunţarea la 21 decembrie 2010. Pronunţată în şedinţa publicădin 20 decembrie 2010
Amână pronunţarea la 20 decembrie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din15 decembrie 2010
S-a acordat termen pentru studiu expertiză
Având în vedere lipsa raportului de expertiză cât şi decontul depus de doamna expert, instanţa pune în vedere apărătorului pârâtei să depună dovada achitării sumei reprezentând onorariu expert,
Având în vedere lipsa raportului de expertiză cât şi cererea doamnei expert Agapie Denisia prin care solicită un termen pentru a depune raportul de expertiză, instanţa o admite şi dispune a reveni cu adresă cu atenţionarea aplicării amenzii judiciare conform art. 108/1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă,
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către doamna expert cu atenţionarea aplicării amenzii judiciare conform art. 108/1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Având în vedere proba cu expertiză contabilă cerută de apărătorul pârâtului, instanţa o admite considerând-o utilă cauzei, iar prin tragere la sorţi de către o persoană din sală, a ieşit numărul 3 din listă, poziţia la care figurează doamna expert Agapia Denisa Paula, dispunând a se trimite adresă acesteia prin care i se va comunica numirea sa în această calitate. S-a stabilit avans onorariu expert suma de 500 lei, ce va fi suportată de pârât. Obiectivul ce va fi avut în vedere de doamna expert la întocmirea raportului de expertiză: 1. Să verifice şi să stabilească dacă facturile ce fac obiectul prezentului litigiu sunt înregistrate sau nu în contabilitatea SC. MAVEF SRL Hîrlău. Văzând întrebările pentru interogatoriu depuse de apărătorul pârâtului şi faptul că acestea au fost comunicate reprezentantului reclamantei pentru a fi date răspunsurile de către conducerea societăţii,
DOSAR NR. 2889/402010 litigiu de muncă R O M A N I A TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 22 septembrie 2010 Preşedinte – Lăzăruc Luminiţa Judecător - Timofte Nadia Asistenţi - Părăscuţă Elena Judiciari - Curuliuc Dorina Grefier - Ursu Dana – Gogălniceanu La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta SC. EMANUEL COM SRL Botoşani şi pârâtul Ţ***** L******. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru reclamantă consilier juridic Ioniceanu Oana şi avocat Ţâmpău Marius pentru pârât. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul reclamantei solicită ca pârâtul să depună dovada înregistrării tuturor facturilor în contabilitatea societăţii MAVEF SRL. Doreşte prorogarea probei cu interogatoriu pentru termenul următor. Apărătorul pârâtului arată că la termenul anterior a fost depus un înscris, intitulat „Jurnal comercial de cumpărare cu TVA”, aparţinând SC. MAVEF SRL, jurnal în care ar fi înregistrate şi facturile ce formează obiectul acţiunii . Se pune în discuţie proba cu martori cerută de pârât. Apărătorul pârâtului arată că insistă în administrarea acestei probe pentru a dovedi programul de lucru şi modalitatea de livrare a mărfurilor. Reprezentantul reclamantei solicită proba cu doi martori pentru a dovedi programul de lucru, persoane pe care le va indica cu listă. Întrucât la termenul de astăzi nu au fost depuse întrebările pentru interogatoriu de către reprezentanţii ambelor părţi, instanţa prorogă această probă. Apărătorul pârâtului arată că în cazul în care facturile vor fi contestate, atunci consideră necesară reluarea discuţiei privind proba cu expertiză contabilă. J U D E C A T A Întrucât la termenul de astăzi nu au fost depuse de nici una dintre părţi întrebările pentru interogatoriul civil, instanţa amână judecata pentru ca reprezentanţi părţilor să le întocmească şi să le depună la dosar, Văzând proba cu martori cerută de ambele părţi, instanţa o admite, punând în vedere reprezentanţilor să depună în timp util lista cu numele şi adresa acestora, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E În temeiul art. 186 Cod procedură civilă, admite proba cu martori . Proba cu interogatoriu a fost prorogată pentru a se depune de către reprezentanţii părţilor întrebările, Pune în vedere consilierului juridic şi avocatului să depună lista cu numele martorilor. Pronunţată în şedinţa publică din 22 septembrie 2010. PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENŢI JUDICIARI, GREFIER, Dosar nr. 2889/40/2010 Reclamantă TC. SC. EMANUEL COM SRL Răchiţi prin avocat Iablonschi Anca . c.j. Ioniceanu Oana Pârât TC. Ţ***** L****** – prin avocat Ţâmpău Marius
DOSAR NR. 2889/40/2010 litigiu de muncă R O M A N I A TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 8 septembrie 2010 Preşedinte – Lăzăruc Luminiţa Judecător - Timofte Nadia Asistenţi - Părăscuţă Elena Judiciari - Curuliuc Dorina Grefier - Ursu Dana – Gogălniceanu La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta SC. EMANUEL COM SRL Botoşani şi pârâtul Ţ***** L******. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns consilier juridic Ioniceanu Oana Elena pentru reclamantă şi avocat Ţâmpău Marius pentru pârât. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită . Apărătorul pârâtului depune la dosar în dublu exemplar întâmpinare, însoţită de înscrisuri. De asemenea, depune copii color de pe facturile în discuţie şi arată că toate facturile şi notele de recepţie au fost evidenţiate în contabilitatea unităţii SC.MAVEF SRL Hârlău. Reprezentantul reclamantei depune la dosar delegaţie de reprezentare precum şi o serie de înscrisuri cerute de instanţă şi consemnate în încheierea de şedinţă din 3o iunie 2010. Primeşte un exemplar de pe întâmpinarea şi înscrisurile depuse de apărătorul pârâtului şi solicită un termen pentru studiul acestora. Apărătorul pârâtului solicită proba cu interogatoriul reclamantei pentru a dovedi situaţia de fapt. Primeşte un exemplar de pe înscrisurile depuse de reprezentantul reclamantei. Consilierul juridic al reclamantei doreşte prorogarea acestei probe pentru a putea lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi a înscrisurilor primite astăzi. J U D E C A T A Având în vedere întâmpinarea şi înscrisurile depuse de apărătorul pârâtului şi termenul solicitat de reprezentantul reclamantei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora. Văzând proba cu interogatoriu cerută de apărătorul pârâtului, instanţa o admite considerând-o utilă cauză, punând în vedere acestuia să depună întrebările pentru interogatoriu, PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E În temeiul art. 218 Cod procedură civilă, admite proba cu interogatoriul civil cerută de apărătorul pârâtului. Pune în vedere avocatului Ţâmpău Marius să depună întrebările pentru interogatoriu. Pronunţată în şedinţa publică din 8 septembrie 2010. PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENŢI JUDICIARI, GREFIER Dosar nr. 2889/40/2010 Reclamantă - TC. SC. EMANUEL COM SRL Răchiţi prin avocat Iablonschi Anca - c.j. Ioniceanu Oana Pârât TC. Ţ***** L****** – prin avocat Ţâmpău Marius
Apărătorul pârâtei depune la dosar împuternicire avocaţială şi solicită un termen pentru a-şi pregăti apărările întrucât contractul de asistenţă juridică a fost încheiat abia astăzi şi nu a dispus de timpul necesar. Avocat Iablonschi Anca pentru reclamantă depune la dosar precizări la acţiune precum şi duplicatul înscrisurilor aflare la filele 7 - 42 . Depune copia facturii nr. 0042781 din 19.11.2007, centralizator livrări produse din 19.11.2007, sentinţa civilă nr. 954 din 4 noiembrie 20008 pronunţată în dosarul nr. 853/239/2008 al Judecătoriei Hârlău şi decizia nr. 205 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Iaşi. S-au detaşat de la dosar filele 53 – 58 reprezentând duplicatul sentinţei civile nr. 954 din 4 noiembrie 20008 pronunţată în dosarul nr. 853/239/2008 al Judecătoriei Hârlău precum şi decizia nr. 205 din 4 iunie 2009 a Tribunalului Iaşi, înscrisuri care au fost înmânate apărătorului pârâtului. Instanţa pune în discuţie necesitatea ca apărătorul reclamantei să precizeze care sunt facturile în discuţie,din care rezultă cuantumul prejudiciului pretins prin acţiune. De asemenea, să depună la dosar copia cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. 853/239/2008 precum şi copia petiţiei de recurs şi a centralizatorului depus în dosarulrespectiv,cu dovada faptului că acesta este cel la care face referire instanţa de recurs.
Având în vedere cererea de amânare formulată de pârât pentru a-şi angaja apărător. Văzând probele cerute de apărătorul reclamantei, instanţa admite proba cu interogatoriul pârâtului, urmând a fi citat cu această menţiune, asupra admisibilităţii celorlalte probe instanţa urmează a se pronunţa ulterior, Faţă de necesitatea ca apărătorul reclamantei să depună la dosar înscrisuri în dovedirea acţiunii,