S* R****** S**
Intimat PetentA********** N******** P***** P******** C************* - O**** S******
Recurent IntimatAdmite plângerea formulată de petenta S* R****** S** Suceava, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor- Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava, cu sediul în Suceava, B-dul. G. Enescu, nr. 2, bl.7, parter, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal seria XXX nr. 0290794/10.03.2010. Anulează procesul-verbal de contravenţie seria XXX nr. 0290794/27.03.2010. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.12.2011.
Amână pronunţarea la data de 22.12.2011. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.12.2011.
Se va comunica reclamantei suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert Strat Corneliu.
Amendează expertul Strat Corneliu cu suma de 350 lei, în temeiul art.1081 pct.2 lit.c Cod procedură civilă pentru nedepunerea raportului de expertiză. Executorie potrivit art.1084 Cod procedură civilă. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Se va reveni cu adresă către expert Strat Corneliu să răspundă obiecţiunilor la raportul de expertiză, sub sancţiunea reamendării.
Se va reveni cu adresă către expert Strat Corneliu să răspundă obiecţiunilor la raportul de expertiză, sub sancţiunea amendării.
Se va reveni cu adresă către expert Strat Corneliu să răspundă obiecţiunilor la raportul de expertiză.
Se va reveni cu adresă către expert Strat Corneliu să răspundă obiecţiunilor la raportul de expertiză.
Se va reveni cu adresă către expert Strat Corneliu să răspundă următoarelor obiecţiuni : - să se precizeze dacă se impunea sau nu desfacerea motorului, pentru a se constata dacă la modelul de autoturism prezentat în service era defectă şi chiulasa; - raportat la concluzia nr.14 (Răspuns la obiectivele stabilite de petenta S* R****** S**) şi faţă de concluzia 4 (Răspuns la obiectivele stabilite de intimata C.J.P.C Suceava); să se precizeze : dacă lipsa recomandării privind înlocuirea chiulasei din documentul „Fişa control calitate”, din data de 09.02.2010, document de service care reia integral recomandările unităţii de service din documentul „Fişa control calitate”, din data de 03.02.2010, în condiţiile în care intervenţia s-a efectuat ulterior, la 09.02.2010, nefiind necesar de completat, Respectă prescripţiile tehnologice privind procedura scriptică de introducere în reparaţie, conform cu standardele producătorului. - Raportat la concluzia nr.13 (Răspuns la obiectivele stabilite de petenta S* R****** S**) şi faţă de concluzia 8 (Răspuns la obiectivele stabilite de intimata C.J.P.C Suceava), să se precizeze : dacă chiulasa prezintă deficienţe la sistemul de prindere al noului injector nr.3 datorită tijei filetate, găsite de reprezentanţii service-lui, care a afectat asamblarea filetată din chiulasă.
Încuviinţează onorariul astfel cum a fost solicitat de către expert. Pune în vedere apărătorului petentei să depună la dosar chitanţa potrivit căreia s-a achitat diferenţa de onorariu.
Se va reveni cu adresă către domnul expert Strat Corneliu pentru a depune la dosar duplicate ale raportului de expertiză pentru a fi comunicate părţilor.
Se va emite adresă către domnul expert Strat Corneliu pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză, cu menţiunea că onorariu provizoriu expert în sumă de 500 lei a fost achitat de către petentă cu ordin de plată nr.794 din21.10.2010, având în vedere următoarele obiective: ( obiective formulate de petentă): 1 .Să se constate, pe baza evaluării tehnice, dacă defecţiunea reclamată de intervenientul Vieru Vlad la autoturismul NT 04 ULB, respectiv "scăpări de compresie la injectorul nr.3" se datorează injectorului nr.3 (sistemul de injecţie) de la agregatul motor. 2.Să se constate care sunt piesele necesare remedierii defecţiunii sistemului de injecţie, pe baza diagnosticului ""scăpări de compresie la injector nr.3"" 3.Să se constate dacă piesele (reperele) înlocuite sunt conforme cu standardele tehnice şi respectă conformitatea cu procedurile MERCEDES. 4.Să se constate dacă RESTACO SRL a respectat condiţiile tehnologice de montaj conforme cu prescripţiile producătorului, privind remedierea defecţiunii reclamate la sistemul de injecţie la intervenţia" din data de 09.02.2010. 5.Să se constate dacă, înainte de a fi solicitată reparaţia defecţiunii la service-ul SC RESTACO SRL, la autoturismul NT 04 ULB au mai fost efectuate intervenţii neautorizate la sistemul de injecţie. 6.Să se constate dacă în momentul înlocuirii injectorului nr.3 defect, la data de 9.02.2010, şurubul original de prindere al injectorului era înlocuit cu o tijă filetată artizanală. 7.Să se precizeze ce defecţiuni avea injectorul nr.3 - nefuncţional care a fost înlocuit în data de 9.02.2010, respectiv dacă prezenta fisuri şi nu era fixat de chiulasă conform standardelor tehnice şi fişelor de control calitate. 8.Să se precizeze dacă există dovezi ale unei intervenţii neautorizate mecanice, într-un alt service, la sistemul de injecţie, după data de 9.02.2010, dată la care autoturismul NT 04 ULB a părăsit service-ul S* R****** S**, şi până la data de 15.02.2010. 9.Să se precizeze care sunt cauzele tehnice ale noii defecţiuni reclamate şi constatate la S* R****** S** la data de 15.02.2010. 10.Să se constate dacă în prezent, noul injector nr.3 este în stare de funcţionare şi dacă trebuie şi acesta înlocuit. 11.să se precizeze dacă, în raport de constatarea tehnică efectuată la data de 15.02.2010, noul injector nr. 3 s-a deplasat din locaşul de montaj, întrucât şurubul original de prindere al acestuia în chiulasa agregatului motor s-a smuls cu filetul aferent în care acesta îşi face prinderea. 12.Să se precizeze dacă noua defecţiune, constatată la data de 15.02.2010, se datorează filetului de prindere al injectorului, filet care face parte din chiulasa agregatului motor, filet care a fost deteriorat de sistemul artizanal - tija filetată - găsită de consilierii de service SC RESTACO (filet în care injectorul trebuia prins cu un şurub original). 13.Să se precizeze dacă chiulasa prezintă deficienţe la sistemul de prindere al noului injector nr. 3 datorate tijei filetate. 14.Să se precizeze dacă RESTACO SRL a respectat condiţiile tehnologice conforme cu prescripţiile producătorului, privind constatarea defecţiunii reclamate la sistemul de injecţie din data de 15.02.2010. Şi obiectivele intimatei: 1: Sa se stabilească lucrările solicitate de clientul VIERU VLAD, (consemnate in Comanda de lucru ) ce au fost executate de petenta , distinct pe 03.02.2010 si pe 09.02.2010. 2: Să stabilească expertul daca, din punct de vedere mecanic, şi conform recomandărilor Producătorului, autoturismul NT 04 ULB, marca MERCEDES WDC , tip M ML 270 CDI, putea circula în intervalul 03.02.2010-09.02.2010, fără injector schimbat, fără riscuri de accident sau accentuări ale defecţiunii, în condiţii normale, astfel încât să nu i se fi cauzat sau accentuat deficienţele de nefuncţionare iniţiale, constatate pe 03.02.2010. 3: Să se stabilească cauza defecţiunii apărute la injectorul nr.3, (natura defecţiunii) pe baza unei constatări faptice . 4: Putea unitatea service sa previzioneze la 03.02.2010 şi ulterior la 09.02.2010, ca specialişti şi reprezentanţi autorizaţi MERCEDES, uzura în timp a filetului / prezonului de fixare a injectorului nr. 3 ? 5: A fost respectata procedura Standard a Producătorului de schimbare, pe etape (înfiletare cu chei speciale, curăţare , etc.) si înlocuire a injectorului nr. 3? 6: Sa se stabilească daca autoturismul in cauza este in acest moment funcţional, si daca nu, care este cauza nefuncţionării ? 7: Putea unitatea service, la 03.02.2010, ca in calitate de specialist sa constate si sa prevadă o defecţiune a chiulasei care in timp sa afecteze injectorul nr. 3 , fără desfacerea motorului ? 8: Exista o legătura de cauzalitate intre defecţiuni posibile sau certe constatate la chiulasa si injectorul nr. 3? 9: Sa se stabilească daca, la data de 03.02.2010 si ulterior la 09.02.2010, şuruburile ( schraube menţionate in devize), care au schimbat prezonul iniţial prezentau deformări ale filetelor, la cele doua schimbări. Amână judecarea cauzei la data de 03 decembrie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 octombrie 2010.
În temeiul art. 167 C.proc.civ, încuviinţează proba testimonială solicitată de către petentă cu numitul Ilieş Mihai. Pune în vedere apărătorului petentei să asigure prezenţa martorului în instanţă, aşa cum s-a angajat. Încuviinţează proba cu expertiza tehnică solicitată de către petentă. Prin tragere la sorţi, în temeiul art. 202 C.proc.civ. numeşte pentru efectuarea expertizei domnul expert Strat Corneliu. Fixează onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei, în sarcina petentei. Pune în vedere apărătorului petentei să achite onorariul provizoriu în cuantum de 500 lei. Pune în vedere părţilor să formuleze obiective pentru expertiză.
Admite proba testimonială cu numitul Vieru Vlad Vasile, care va fi citat în calitate de martor. Amână judecarea cauzei la data de 24 septembrie 2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 iulie 2010.
Acordă termenul solicitat de către apărătorul petentei pentru studiu întâmpinare. Prorogă pentru termenul următor discutarea cererii de intervenţie formulată de numita Luca Elena Liliana.
Acordă termenul solicitat de reprezentanta intimatei, în vederea pregătirii apărării.