S*** B*** G*** S*****
Apelant PârâtS*** B*** G*** S****** L* C****** D* A***** "****** L****
Apelant PârâtS*** J***** D********** S****** L* C****** D* A***** "******* Z****
Intimat ReclamantAdmite apelul. Schimbă în parte sentinţa atacată în sensul că admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru suma de 2543,95 lei reprezentând cheltuieli spaţii comune pentru perioada 29.07.-14.10.2005 şi în consecinţă:Admite în parte acţiunea şi obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 91089,1 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 569313/14.09.2005 şi contravaloarea facturii fiscale nr. 569022/20.09.2005 plus penalităţi de întârziere aferente debitului principal de 973188,58 lei calculate până la 29.08.2008 şi în continuare până la plata integrală a debitului şi 13740,9 lei cheltuieli de judecată. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Obligă apelanta la plata sumei de 19454 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei. Cu recurs.
Hotarare 104/2011 din 22.02.2011Cu privire la obiecţiunea apelantei în ce priveşte instituţia întâmpinării preliminare, instanţa apreciază că, deşi Codul de procedură civilă nu prevede o asemenea instituţie, în fapt actul depus de intimată este conceput în condiţiile în care motivele apelului nu au fost comunicate, iar actul de procedură al părţii conţine excepţii cu caracter preliminar, care pot fi invocate oricând şi nu sunt condiţionate de depunerea întâmpinării. Deliberând, respinge excepţia tardivităţii declarării apelului, cu următoarea motivare: In faţa primei instanţe, potrivit filei 59 din dosar SC BRTV GRUP SRL a indicat un sediu procesual ales, chiar dacă indicarea nu cuprinde solicitarea explicită de comunicare a tuturor actelor de procedură următoare. Curtea consideră că, deşi este inserată în cuprinsul unei cereri de fotocopiere a actelor dosarului, făcută între termene, indicarea sediului procesual la avocat nu poate avea altă semnificaţie decât cea a alegerii de sediu potrivit art. 93 C.pr.civ., fără a concepe un formalism excesiv şi redundant al normei legale. Intrucât indicarea de sediu procesual a fost explicită, Curtea consideră că pentru a evalua locul comunicării actelor de procedură ulterior acestui moment, este lipsit de relevanţă faptul că prima instanţă a continuat emiterea citaţiilor la sediul social al părţii. In acest sens, in opinia instanţei de apel, comunicarea actelor de procedură ulterioare repunerii pe rol trebuia să fie făcută la sediul avocatului pârâtei, loc la care va raporta comunicarea sentinţei, faţă de care declaraţia de apel este făcută în termen. După comunicarea motivelor de apel azi, intimata este în drept să formuleze întâmpinare. In vederea formulării întâmpinării: