N****** G*****
Intimat Pârât - ReclamantN****** V*******
Intimat Pârât - ReclamantP****** I**** V*****
Recurent Reclamant - PârâtP****** I*****
Recurent Reclamant - PârâtN****** G***** c* d********* a***
Intimat Pârât - Reclamantadmite apelurile declarate de paratii reclamanti Nastasa George si Nastase Victoria respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantii parati Popescu Ionel Viorel si P****** I*****
Respinge cererea de recuzare
Respinge cererea formulată de apelanţii – reclamanţi – pârâţi, prin care solicită ca expertul consilier Dragne Marian să-şi exprime punctul de vedere faţă de raportul de expertiză întocmit de expertul Ene Anca Rodica.
Incheiere de sedinta din 07.11.2011Cu privire la cererea formulată de apelanţii – reclamanţi - pârâţi Popescu Ionel Viorel P****** I***** de chemare a expertului, conform art.211 Cod procedură civilă, pentru a da lămuriri pe baza înscrisurilor noi depuse la dosar, instanţa constată că, cele două planuri parcelare, din anii 1978 şi 1980 existau la dosarul cauzei şi nu au fost avute în vedere la efectuarea expertizei, iar cu privire la cele două schiţe, acestea au fost întocmite la solicitarea părţii, fără a se identifica şi proprietatea pârâţilor conform contractului de vânzare - cumpărare nr.675/15.05.2001 care s-a înscris în cartea funciară nr.192 a localităţii Tărtăşeşti, sat Bâldana, judeţul Dâmboviţa şi pentru care există plan cadastral
Incheiere de sedinta din 17.10.2011Cu privire la obiecţiunile formulate de apelanţii Popescu Ionel Viorel şi P****** I*****, faţă de raportul de expertiză întocmit de experta Ene Anca Rodica, acestea vor fi respinse pentru următoarele considerente: - menţiunea privind expertizele anterioare nu au relevanţă, cât timp acestea se află la dosar; - împrejurarea privind existenţa unor stâlpi la limita de nord a proprietăţii a fost menţionată în expertiză; - referirea la expertizele anterioare nu au suport cât timp, prin decizia de casare s-a dispus efectuarea unei noi expertize; - suprafaţa de teren aparţinând lui Popescu Silvia nu au relevanţă deoarece nu este parte în proces; - nici suprafaţa de teren a moştenitorilor lui Popescu Gheorghe nu au relevanţă, cu atât mai mult cu cât pe acea latură s-a stabilit prin hotărârea judecătorească limita proprietăţilor. - d-na expert a avut în vedere atât actele de proprietate, cât şi planurile parcelare, cu precizarea că, potrivit actualelor planuri părţile ar trebui să deţină suprafeţe de teren cu lăţimea la stradă, de 22 m.l., însă atât apelanţii, cât şi intimaţii, deţin mai mult. - în ceea ce priveşte canalul, suprafaţa acestuia a fost luată în considerare pentru toate părţile.
Incheiere de sedinta din 19.09.2011Pentru soluţionarea cererii de recuzare a d-nei expert, urmează a se proroga pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de apelanţii – reclamanţi – pârâţi la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.06.2011Ia act de depunerea raportului de expertiză şi de depunerea obiecţiunilor formulate de apelanţii Popescu Ionel Viorel şi P****** I***** Faţă de cererile formulate de apărătorii apelanţilor, prin care solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, urmează a admite cererile de amânare şi a proroga punerea în discuţie a obiecţiunilor formulate de apelanţii Popescu Ionel Viorel şi P****** I*****
Incheiere de sedinta din 06.06.2011Având în vedere cererea formulată de d-na expert Ene Anca, prin care solicită amânarea cauzei pentru depunerea raportului de expertiză, datorită faptului că nu a avut timp să se consulte şi cu experţii consilieri asupra lucrării pentru definitivarea lucrării
Incheiere de sedinta din 23.05.2011Având în vedere cererea formulată de d-na expert Ene Anca, prin care solicită amânarea cauzei pentru depunerea raportului de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către aceasta
Incheiere de sedinta din 18.04.2011Faţă de decizia de casare nr.518/15.06.2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, urmează a se dispune efectuarea unui raport de expertiză având următoarele obiective: - identificarea terenurilor părţilor, potrivi t actelor de proprietate ale acestora, dar fără să se excludă suprafaţa de 1500 mp , în funcţie de care se va stabili hotarul dintre părţi şi dacă există vreo suprafaţă acaparată de intimaţi; - se va determina, distanţele la care să se efectueze construcţia de către intimaţi faţă de hotar, iar dacă este deja edificată să se precizeze dacă se respectă distanţa legală: - se va avea în vedere şi titlul de proprietate nr.50722/1995- care a fost corectat - dar fără a schimba vecinătăţile, precum şi contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.382/1997 validat prin sentinţa civilă nr.893/1998. Se va stabili onorariu pentru expert în sumă de 1000 lei, în sarcina apelanţilor. Reclamanţi – pârâţi, urmând a se pune în vedere acestora să depună la dosar dovada achitării onorariului. Având în vedere cererile formulate de părţi, prin care solicită ca la efectuarea raportului de expertiză să participe şi experţi consilieri, d-l Dragne Marian pentru apelanţii – reclamanţi – pârâţi şi d-l expert Nistor Ion pentru apelanţii - pârâţi – reclamanţi, urmează a se admite aceste cererii.
Incheiere de sedinta din 21.03.2011pentru depus înscrisuri de apelanţii-pârâţi-reclamanţi
pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă
pentru studiu actele dosarului
pentru lipsă apărare intimaţi