G**** C**************
ReclamantS***** R**** P*** C******* N******** D* A********* Ş* D****** N******** D** R******
PârâtC******** L**** M**** V******* P*** C****** P***** A******** L* 1*******
PârâtM**** N******
PârâtP******** D* P* L**** T********* C***
Parte civilăAdmite excepţia lipsei capacităţii procesuale a pârâtului Cons.Local Mihai Viteazu prin Comisia pentru aplicarea Legii 198/20404. Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta GCL împotriva pârâtului SR prin CNADNR şi MN şi în consecinţă: Constată nulitatea parţială a Hotărârii de stabilire a despăgubirii nr. 52/23.04.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 din cadrul Cons.Local al Com. Mihai Viteazu în ceea de priveşte persoana aparent îndreptăţită la despăgubiri, ca fiind pârâtul MDN pentru o suprafaţă de 1244mp. Constată calitatea reclamantei de persoană îndreptăţită la despăgubiri pentru terenul ce face obiectul hotărârii menţionate, respectiv suprafaţa de 1244 mp, teren intravilan, cu nr. cad. 2348 din tarlaua 41, parcela 28, conform raportului de expertiză întocmit de expert Deac Andrei Nicolae. Majorează cuantumul despăgubirilor stabilite prin hotărârea menţionată la suma de 149.822 lei pentru suprafaţa arătată. Obligă pe pârâtul MN să achite reclamantei 922,76 lei cheltuieli de judecată. Obligă pe pârâtul SR prin CNADNR să achite reclamantei 3725,76 lei cheltuieli de judecată. Admite în parte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul SR prin CNADNR împotriva pârâtului MN şi în consecinţă: Dispune eliberarea despăgubirilor aferente suprafeţei de 1244 mp, consemnate la dispoziţia pârâtului MN în favoarea reclamantului la rămânerea definitivă a sentinţei. Respinge acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului CONS.LOC. AL COM. MIHAI VITEAZU-COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 198/2004 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică azi, 04.10.2013.
Hotarare 484/2013 din 04.10.2013pentru 04.10.2013
Incheiere de sedinta din 27.09.2013Tribunalul încuviinţează solicitarea de a se realiza lămurirea în sensul de a comunica întreaga comisie de experţi care sunt în concret elementele care au determinat diminuarea procentului de la 18 % la 5 % pentru parcela rămasă la nord în urma exproprierii, în condiţiile în care la momentul realizării raportului de evaluare lipsea doar suprafaţa parcelelor rămase şi nu forma şi dimensiunile acestora, care se regăseau în planul de situaţie, fiind astfel nejustificată o diferenţă atât de mare. Dispune revenirea cu adresă către expertul Lubinschi cu menţiunea de a arăta dacă îşi însuşeşte răspunsul la obiecţiuni depus de ceilalţi doi experţi şi de a răspunde şi la aceste noi solicitări.
Incheiere de sedinta din 28.06.2013Tribunalul, pentru a înlătura orice dubiu în ce priveşte lotul 1 respectiv parcela situată la Nord de cea expropriată, admite obiecţiunile formulate şi dispune efectuarea unei adese către Comisia de experţi pentru a lămuri cărui fapt se datorează diferenţa de procent aplicată pentru această parcelă având în vedere raportul de expertiză iniţial unde s-a propus un procent de 18 % din valoarea parcelei şi răspunsul la obiecţiuni unde s-a propus un procent de 5 % din valoarea parcelei.
Incheiere de sedinta din 31.05.2013Tribunalul, după deliberare, respinge obiecţiunile formulate pentru acest termen de judecată având în vedere faptul că aceste aspecte au fost invocate şi cu ocazia depunerii raportului de expertiză tehnică topografică, fiind încuviinţate obiecţiunile respective, expertul conformându-se aşa cum rezultă din răspunsul ataşat la fila 328 dosar, coordonatele din acest înscris regăsindu-se şi în suplimentul la raportul de expertiză. În ceea ce priveşte obiecţiunile privind evaluarea imobilului de către comisia de experţi şi respectiv cele care sunt formulate în 4 februarie, Tribunalul le încuviinţează doar parţial din perspectiva evaluării prejudiciului respectiv a punctului C iar în ce priveşte celelalte obiecţiuni acestea vor fi respinse în condiţiile în care evaluarea la momentul introducerii cererii de chemare în judecată a fost un obiectiv solicitat de către reclamantă şi încuviinţat de către Tribunal iar în ceea ce priveşte evaluarea la momentul 2012 din probele administrate în cauză rezultă că terenul este intravilan, actele de vânzare-cumpărare depuse de pârât vizând terenuri extravilane. Apreciază că se impune completarea raportului de evaluare cu stabilirea valorii prejudiciului raportat la parcelele care au rămas neexpropriate sens în care va dispune înaintarea către Comisia de experţi şi această solicitare care nu este o obiecţie ci o complinire a raportului. Se va ataşa o copie a suplimentului la raportului de expertiză topografică, ce urmează a fi pus la dispoziţia instanţei de către reprezentanta reclamantei.
Incheiere de sedinta din 16.04.2013Tribunalul apreciază necesară comunicarea completării la raportul de expertiză cu pârâţii lipsă de asemenea încuviinţează cererea formulată de doamna avocat în sensul comunicării de către Primăria comunei Mihai Viteazu, raportat la răspunsul primit, a Hotărârii consiliului privind includerea acestui teren litigios în intravilan, respectiv parcela 28 tarla 41 în intravilanul satului Mihai Viteazu.
Incheiere de sedinta din 08.03.2013Tribunalul proroga pronunţarea asupra obiecţiunilor în bloc pentru a lămuri situaţia terenului litigios sub aspectul apartenenţei la intravilan sens în care se va completa adresa către expert topo Deiac Andrei Nicolae în sensul de a lămuri dacă terenul aparţinând reclamantei şi identificat în raportul de expertiză întocmit de către acesta face parte din intravilanul sau extravilanul comunei Mihai Viteazu. Cu argumentarea poziţiei. Se va întocmi o adresă către Primăria comunei cu solicitarea de a preciza dacă parcela 28 tarla 41 face parte din intravilanul sau extravilanul comunei. Se va ataşa adresei în copie,planul de situaţie pentru a uşura identificarea terenului. În ce priveşte onorariul expert Mircea Mihai, reclamanta a făcut dovada achitării, astfel că Tribunalul încuviinţează acest onorariu. Tribunalul după deliberare, respinge excepţia inamisibilităţii, invocată prin întâmpinare, atâta timp cât aşa cum rezultă de la finalul acţiunii introductive, reclamanta s-a prevalat de prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 arătând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi prejudiciul cauzat proprietarului fila 8 dosar vol.I.
Incheiere de sedinta din 08.02.2013pentru studiu/comunicarea raportului de expertiză precum şi a precizării de acţiune si emitere adresa pe seama expert topo Deac. Prorogă pronunţarea asupra onorariului definitiv al Comisiei de experţi evaluatori.
Lipsa raportului de expertiză. S-a pus în vedere repr recl să depună la dosar dovada achitării avansului onorar expert de 500 lei.
Numit expert Mircea Mihai în locul lui Deac Dorin-Marius
respinge cererea de amânare formulată de avocat Mircea N. Costin şi efectuarea de verificări în privinţa domnului expert Deac Dorin-Marius pentru a se vedea dacă acesta are calitate de expert judiciar
pt. comunicarea raportului de expertiza
În vederea revenirii cu adresele către comisia de experţi pentru finalizarea şi depunerea raportului de expertiză dispus în cauză.
pentru efectuarea raportului de evaluare. Numit Comisia de experti formată din: expert Lubinschi Nicolae - la propunerea reclamanţilor expropriaţi; expert Lungu Sandu Nicolae - la propunerea expropriatorului pârât şi din partea instanţei: expert Marius Dorin Deac. Stabileşte avans onorar pentru fiecare expert în cuantum de 500 lei, reclamanţii urmând a achita onorariile expertului propriu şi a celui numit de instanţă urmând ca pentru următorul termen pârâtul CNADNR să fie citat cu menţiunea de a achita avans onorar 500 lei pentru expertul propriu.
Amână judecarea cauzei pentru data de 10 ianuarie 2012, sala 31, ora 1300, complet 2 F, pentru când reclamanta, pârâtul şi P******** D* P* L**** T********* C*** primesc termen în cunoştinţă. Dispune citarea pârâtului Statul Român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România cu menţiunea de a comunica numele expertului pe care îl propune în comisia de 3 experţi. Dispune citarea pârâtului Consiliul local al comunei Mihai Viteazu – Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.198/2004.
În vederea comunicării obiecţiunilor la raportul de expertiză depus la dosar pentru termenul de azi cu pârâţii lipsă la acest termne de judecată
probe
comunicarea raportului de expertiză cu pârâtul Statul Român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A.
înlocuirea domnului expert Mădăraş Marius traian cu domnul expert Deac Andrei-Nicolae
Revenire cu adresă către domnul expert Mădăraş Marius-Traian
Revenire cu adresă către expert Mădăraş Marius-Traian
În vederea efectuării unui raport de expertiză de către expert Mădăraş Marius-Traian
studiul înscrisurilor depuse la dosar