M* G****** S*****
Apelant ReclamantC****** C******* P***** S********* D*************
Intimat PârâtM********* B******** P*** P***** G******
Intimat PârâtP******* M*********** B******** P*** P***** G******
Intimat PârâtP******* G****** A* M*********** B********
Intimat PârâtCamera de Consiliu - Respinge cererea de lămurire ca nefondată. Cu recurs.
Incheiere de sedinta din 24.03.2015Amână pronunţarea la data de 24.03.2015 DG
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.03.2015Camera de Consiliu - Admite cererea de îndreptare eroare materială. Îndreaptă eroarea materială strecurată în decizia civilă nr. 909A/16.12.2011 a CAB - Secţia a IV a Civilă, în sensul că în alin. 6 al dispozitivului se va menţiona corect "conform Titlului VII al Lg 247/2005" în loc de "conform Titlului VII al Lg 10/2001" cum greşit s-a redactat. Cu recurs
Incheiere indreptare eroare materiala din 17.06.2014Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa apelată, astfel: Respinge cererea cu caracter de contestaţie întemeiată pe disp. art. 26 al. 3 din lg. 10/2001 având ca obiect ca obiect soluţionarea notificării în sensul stabilirii dreptului la măsuri reparatorii formulată în contradictoriu cu C****** C******* P***** S********* D*************, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte cererea în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Bucureşti şi PMB în sensul următor: Dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeţei de teren de 348 mp şi construcţie C 4 şi puţ american dezafectat, situate în Bucureşti, str. dezrobirii nr. 94, sector 6, toate astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză efectuat în prezentul apel de expert Sorin negru (f 121-125 dosar apel). Constată dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru partea de imobil imposibil de restituit în natură, situat la aceeaşi adresă, anume 161 mp teren, construcţia C 1 şi construcţia C 2 în forma de la data preluării de către stat; anterior extinderii şi modificării (magazie din paiantă), conform Titlului VII al Lg. 10/2001. Păstrează soluţia de respingere a cererii de stabilire a cuantumului despăgubirilor în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti şi PMB şi respeinge aceeaşi cerere în contradictoriu cu C****** C******* P***** S********* D************* ca inadmisibilă. Obligă pe pârâţii Municipiul Bucureşti şi PMB la plata către reclamantă a 702 lei cheltuieli de judecată în primă instanţă şi la 1777 lei cheltuieli de judecată în apel. Cu recurs
Hotarare 909/2011 din 16.12.2011Amână pronunţarea la data de 16.12.2011. DG/SV
Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de C****** C******* P***** S********* D*************, anume cu privire la metoda de evaluare folosită de expert. Dispune refacerea raportului de expertiză de evaluare de către acelaşi expert Gavriluţ Ilie, urmând ca expertul să evalueze conf. art. 11 alin. 6 din Lg 10/2001, anume conform stzandardelor internaţionale de evaluare, astfel cum de altfel au fost fixate obiectivele expertizei prin încheierea dinb 14.12.2010. Se va face adresă în acest sens expertului, punându-i-se în vedere că nu mai este necesară convocarea părţilor la locul imobilului, conf. art. 208 Cpc, să nu facă evaluarea gardului împrejmuitor, iar evaluarea construcţiei C 2 să se facă şi raportat la starea acesteia la momentul preluării de către stat (când era din paiantă şi avea dimensiunile specificate în schiţele de la filele 67-68 dosar). Se voe evalua construcţiile C 1, C 2 şi terenul. Acordă termen la 13.12.2011 C 2 A
pt imposibilitatea de prezentare a apărătorului apelantei
pt. a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză
pentru a se efectua şi depune raportul de expertiză de evaluare imobiliară şi pentru a se lua cunoştinţă de expertiza specialitatea topografie
pt. lipsa rapoartelor de expertiză
pt. a se emite adrese către experţi
pt. a se reveni cu adresă către B.L.E.
pt. administrarea probatoriului
Amână pronunţarea la 19.10.2010. In urma deliberarii, constata necesara repunerea cauzei pe rol, pentru suplimentarea probatoriului astfel: Fata de faptul ca intre copiile deciziei nr. 265/ 03.03.1977 de preluare a imobilului de catre stat aflate la dosarul de fond la filele 5 si 72- 73 exista diferente, in prima copie existand mentiunea ca locuinta preluata are 5 camere, iar in a doua copie existand mentiunea ca locuinta are 3 camere, dispune a se face o adresa la PMB pentru a ne inainta o copie lizibila a acestei decizii, cu mentiunea conform cu originalul, si in care sa fie lizibila mentiunea numarului de camere al locuintei preluate. Se va solicita totodata Primariei Municipiului Bucuresti sa inainteze si copie a planurilor anexa la aceasta decizie la care se face mentiune in cuprinsul deciziei, precum si copii lizibile ale planurilor depuse la filele 60 si 61 dosar fond, aflate in dosarul administrativ al notificarii nr. 5526 format ca urmare a notificarii comunicata de reclamanta legat de imobilul din Bucuresti, Str. Dezrobirii nr. 94, sector 6 ( se va inainta PMB copii ale acestor planuri, pentru identificare ). Constata necesara punerea in discutie a necesitatii efectuarii unei noi expertize de evaluare a terenului aferent imobilului şi a unui supliment la expertiza topografică. Se va face preparator adresa catre BLE pentru a ne comunica numele a 6 experti evaluatori proprietati imobiliare. Pentru lamurirea situaţiei constructiilor C2, C4, C5 si WC constata necesara administrarea probei cu martori solicitata de reclamanta. Pentru toate aceste motive, dispune repunerea cauzei pe rol si acorda termen la 14 dec. 2010, C 2 A, cu citarea partilor.
Respinge proba cu martori solicitată de apelantă, ca nefiind utilă cauzei. Pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare