S**** F*****
PârâtC************* N******
PârâtP****** F******
PârâtD***** V***** C*******
PârâtB***** C********* A******
ReclamantÎNCHEIERE 9 mai 2013 Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei şi dispozitivului Sentinţei civile nr. 3287 pronunţată la data de 4 aprilie 2013 de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 3281/280/2010, în sensul că acestea vor cuprinde menţiunea corectă „Obligă pe pârâtul BEJ FIERARU EUGEN şi pe pârâtul C************* N******, în solidar, să plătească reclamantei suma de 12994,15 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 18.12.2009, suma de 2134,06 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 13.01.2010, suma de 29684,14 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 08.06.2012 şi suma de 2254,84 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 10.10.2012” în loc de „Obligă pe pârâtul BEJ FIERARU EUGEN şi pe pârâtul C************* N******, în solidar, să plătească reclamantei suma de 23939,79 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 18.12.2009, suma de 3752,50 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la19.09.2003 la 13.01.2010, suma de 39760,20 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 08.06.2012 şi suma de 2847,51 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 10.10.2012”, cum greşit s-a menţionat. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 9 mai 2013.
Incheiere indreptare eroare materiala din 09.05.2013HOTĂRÂRE 4 aprilie 2013 Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul S**** F*****. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul C************* N******. Admite în parte cererea precizată, promovată de reclamanta BURLUŞ CONSFERENŢ ADRIANA în contradictoriu cu pârâţii S**** F*****, C************* N******, P****** F******, DINICĂ VASILE COSTINEL şi BEJ FIERARU EUGEN. Obligă pe pârâtul BEJ FIERARU EUGEN şi pe pârâtul C************* N******, în solidar, să plătească reclamantei suma de 23939,79 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 18.12.2009, suma de 3752,50 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la19.09.2003 la 13.01.2010, suma de 39760,20 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 08.06.2012 şi suma de 2847,51 lei reprezentând coeficient de inflaţie de la 19.09.2003 la 10.10.2012. Obligă pe pârâtul BEJ FIERARU EUGEN şi pe pârâtul C************* N******, în solidar să plătească reclamantei suma de 9129 lei reprezentând cheltuieli de întabulare şi cheltuieli de executare. Respinge cererea formulată în contradictoriu cu ceilalţi pârâţi. Obligă pe pârâţii BEJ FIERARU EUGEN şi C************* N******, în solidar, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1194,3 lei. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 4 aprilie 2013.
Hotarare 3287/2013 din 04.04.2013Încheiere: 28.03.2013 Amână pronunţarea cauzei la data de 04.04.2013 pentru asigurarea continuităţii completului de judecată. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.03.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.03.2013ÎNCHEIERE 21 martie 2013 Amână pronunţarea la 28 martie 2013. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 21 martie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.03.2013La cererea tuturor părţilor, amâna cauza la 21.03.2013 pentru a da posibilitatea să cunoască conţinutul raportului de expertiză depus sub termenul prevăzut de lege. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.02.2013.
Incheiere de sedinta din 21.02.2013Încuviinţează proba cu expertiza specialitatea contabilitate. Prin tragere la sorţi desemnează expert dl. Toma Sorin. Stabileşte onorariul suma de 1000 lei în sarcina reclamantei, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care reclamanta face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Dispune ca dl. expert să efectueze expertiza, având ca obiectiv nr. 4 din nota de probatoriu: actualizarea cu coeficientul de inflaţie de la data plaţii a următoarelor sume: 23939,79 lei de la data de 19. 09.2003 pana la data de 18.12.2009; 3752,50 lei de la data de 19.09.2003 pana la data de 13.01.2010; 39760,20 lei de la data de 19.09.2003 pana la data de 08.06.2012; 2847,51 lei de la data de 19.09.2003 pana la data de 10.10.2012. Respinge celelalte obiective, întrucât exced obiectului cauzei. Încuviinţează participarea experţilor consilieri, pentru pârâtul S**** F***** - doamna expert Mariana Mărcuş, iar pentru reclamantă, ia act că numele acestuia va fi indicat cu listă, în termen de 5 zile. Amână judecarea cauzei la 21.02.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.01.2013.
Incheiere de sedinta din 17.01.2013Încuviinţează solicitarea pârâtului S**** F*****, prin apărător, privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de obiectivele propuse de reclamantă pentru a fi avute în vedere la efectuarea expertizei şi de precizările depuse de reclamantă, cât şi de înscrisurile de însoţesc propunerea de obiective. Dispune comunicarea pârâţilor lipsă a obiectivelor şi a înscrisurilor depuse de reclamantă. Amână judecarea cauzei la 17.01.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22.11.2012.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtului S**** F*****, acordând un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul borderoului cu înscrisuri azi comunicat. În vederea discutării admisibilităţii probei cu expertiza, pune în vedere reclamantei prin apărător să formuleze în scris obiectivele la raportul de expertiză. Pune în vedere reclamantei prin apărător să precizeze scris, exact, sumele pe care le solicită, plus perioadele pentru care le solicită. Dispune comunicarea către pârât –BEJ Fieraru Eugen a borderoului cu înscrisuri azi depus de reclamantă prin apărător. Amână judecarea cauzei la 22.11.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.11.2012.
Încuviinţează cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul reclamantei, ca fiind dovedită. Pune în vedere reclamantei să depună în scris precizarea privind cuantumul exact al sumelor primite de la BEJ Fieraru Eugen şi Vârgă Ioan şi înscrisurile ce au stat la baza acestora . Amână judecarea cauzei la 01.11.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.09.2012.
Ia act că reclamanta prin apărător a făcut dovada achitării timbrajului cu suma de 194 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei. Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei formulată de reclamantă prin apărător pentru a avea posibilitatea să-şi precizeze cererea. Reia procedura de citare BEJ Fierau Eugen. Amână judecarea cauzei la 13.09.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07.05.2012.
Faţă de precizările expuse ale pârâtului C************* N******, instanţa reţine că înscrisul depus la filele 167,168 şi intitulat „întâmpinare” are această valoare juridică, iar solicitările promovate prin cuprinsul acesteia reprezintă apărări de fond. Potrivit încheierii de şedinţă din data de 29.03.2010, s-a dispus „rectificarea obiectului prezentei acţiuni, în senul că obiectul îl reprezintă pretenţii, iar nu întoarcere executare silită”. Faţă de precizarea expresă a reclamantei, personal, cât şi prin apărător, instanţa apreciază că s-a modificat obiectul acţiunii şi este învestită cu o cerere privind întoarcerea executării silite, obiect în raport de care instanţa instituie în sarcina reclamantei obligaţia de a timbra cu taxa judiciară de 194 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Respinge proba testimonială solicitată de reclamantă, raportat din nou la obiectul cererii care este „întoarcere executare”. Prorogă din nou discutarea probei cu expertiza contabilă, după ce la dosarul cauzei vor fi depuse suficiente înscrisuri din dosarul de executare nr.343/20003 al BEJ Fieraru Eugen. Pune în vedere reclamantei să depună la doar înscrisuri din care să rezulte că au primit parţial suma la care se face trimitere prin interogatoriu. Pune în vedere pârâtului D***** V***** C******* să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte că a primit nişte bani. Amână cauza pentru completarea probei cu înscrisuri. Dispune citarea BEJ Fierau Eugen, cu menţiunea prezentării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 07.06.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.04.2012.
Având în vedere că dl. avocat Păun Marian, apărător ales al pârâtului C************* N****** este prezent, apreciază cerere de strigare a cauzei la sfârşitul şedinţei de judecată ca rămasă fără obiect. Apreciază că pentru soluţionarea legală şi temeinică a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii S**** F***** şi C************* N****** este necesară administrarea în cauză a probelor, în conformitate cu disp. art 137 alin 2 Cod pr. civ., uneşte cu fondul excepţia invocată. Faţă de împrejurarea că prin încheierea de şedinţă din data de 21.06.2010 au fost încuviinţate probele cu înscrisuri şi interogatoriu, dispune citarea pentru termenul următor a reclamantei cu menţiunea „personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art.225 Cod pr civ.” şi în mod similar, citarea tuturor pârâţilor „personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art .225 Cod pr civ.” Prorogă discutarea admisibilităţii probei testimoniale şi a probei cu expertiza. Dispune citarea BEJ Fierau Eugen, cu menţiunea prezentării la interogatoriu, la adresa indicată. Amână judecarea cauzei la 26.04.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2012
Încheiere: Admite declaraţia de abţinere formulată de d-na judecător A. V. în ceea ce priveşte participarea sa la soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3981/280/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti. Trimite cauza compartimentului registratură în vederea repartizării aleatorii. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.12.2011.
Trimite cauza la C2 în vederea soluţionării cererii de abţinere.
Admite cererea formulată de către apărătorul reclamantei, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării . Amână judecarea cauzei la 05.12.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Octombrie 2011
Respinge cererea de repunere pe rol. Menţine măsura suspendării. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi 27.06.2011.
În conformitate cu disp. art 244 alin 1 pct 1 C.pr.civ dispune suspendarea cauzei pană la soluţionarea irevocabila a cauzei civile 14678/280/2010. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi 13.12.2010.
Se introduce în cauză şi se citează BEJ Fieraru Eugen, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Se prorogă discutarea excepţiei de suspendare a prezentei cauze în temeiul art 244 alin 1 C.pr.civ , până la soluţionarea dosarului 14678/280/2010, la următorul termen de judecată. Se citează pârâţii lipsă, potrivit disp. art 85-107 C.pr. civ. Amână judecarea cauzei la 13.12.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2010
Admite cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul pârâtului S**** F*****. Pune în vedere reclamantei să depună certificat de grefă privind stadiul de soluţionare al dosarului 14678/280/2009, având ca obiect contestaţie la executare, cu precizarea expresă dacă s-a formulat recurs împotriva sentinţei pronunţate şi stadiul de soluţionare al acestuia. Pune în vedere reclamantei să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art 225 C.pr.civ. Se citează pârâţii, cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art 225 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 25.10.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Septembrie 2010
Admite probele cu înscrisuri şi interogatoriu, solicitate de către reclamantă şi pârâtul S**** F*****, prin apărători. Se prorogă discuţiile cu privire la admisibilitatea probei cu martori şi expertiză, după primele 2 categorii de probe deja încuviinţate. Pune în vedere reclamantei să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art 225 C.pr.civ. Se citează pârâţii, cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art 225 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 13.09.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2010
Admite cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta Burluş Consferent Adriana. Scuteşte pe reclamantă de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2611 lei, 658,74 lei, 1611 lei şi respectiv 311,2 lei. Se introduce în cauză şi se citează, în calitate de pârât, Fieraru Eugen, cu copie a cererii de modificare şi completare a acţiunii, potrivit disp. art 85 şi art.107 C.pr.civ. Se citează pârâţii lipsă, cu copie a cererii de modificare şi completare a acţiunii, potrivit disp. art 85 şi art.107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 21.06.2010. Fără cale de atac în cererea ce priveşte cererea de ajutor public judiciar. Cu recurs odată cu fondul în ceea ce priveşte celelalte dispoziţii ale instanţei. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2010.
Se citează reclamanta cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 2611 lei şi timbru judiciar de 5 lei , taxă judiciară de timbru în valoare de 658,74 lei şi timbru judiciar de 3 lei , taxă judiciară de timbru în valoare de 1611 lei şi timbru judiciar 5 lei şi taxă judiciară de timbru în valoare de 311,2 lei şi timbru judiciar de 3 lei , sub sancţiunea anulării cererii potrivit disp. art 20 alin 3 din Legea 146/1997 modificată şi republicată. Se rectifică obiectul prezentei acţiuni, în sensul că obiectul îl reprezintă pretenţii, iar nu întoarcere executare silită. Amână judecarea cauzei la 10.05.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Martie 2010
Pune în vedere reclamantei, să achite taxă judiciară de timbru în valoare de 2611 lei şi timbru judiciar de 5 lei , taxă judiciară de timbru în valoare de 658,74 lei şi timbru judiciar de 3 lei , taxă judiciară de timbru în valoare de 1611 lei şi timbru judiciar 5 lei şi taxă judiciară de timbru în valoare de 311,2 lei şi timbru judiciar de 3 lei , sub sancţiunea anulării cererii, prev. de art 20 alin 3 din Legea 146/1997 modificată şi republicată. Amână judecarea cauzei la 29.03.2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Martie 2010