S*** G****** S***** B******* - P*** R************ C******* G*******
ReclamantT**** O*****
PârâtŢ**** S****
MartorC******* C******
MartorAdmite în parte acţiunea în daune formulată de reclamanta SC GYMPACT SRL Botoşani în contradictoriu cu pârâtul T**** O*****. Obligă pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de daune : - echivalentul în lei a sumei de 520 euro; -1002,74 lei precum şi actualizarea acestei sume în funcţie de indicii de inflaţie începând cu 8.06.2009 şi până la data plăţii efective; -4890,91 lei precum şi actualizarea acestei sume în funcţie de indicii de inflaţie începând cu 1.09.2011 şi până la data plăţii efective. Obligă pârâtul să plătescă reclamantei suma de 1260 lei cu titlu de cheltuieli de judecată iar Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Botoşani - în contul expertului judiciar Drobotă Ioan - suma de 420 lei cu titlu de onorariu pentru suplimentul la expertiză. Definitivă şi executorie de drept. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 24.10.2011.
amână pronunţarea la 24.10.2011
apărătorul societăţii urmează să depună în scris, în dublu exemplar precizări privind majorarea cuantumului pretenţiilor
se solicită termen pentru studiul suplimentului la raportul de expertiză
pentru lista raportului de expertiză, se va reveni cu adresă.
termen la 07.09.2011 pentru probe
dosarul a fost repus pe rol pentru completarea probatoriului
se amână pronunţarea la 27 iunie 2011
văzând răspunsul depus de domnul expert
pentru comunicare obiecţiunilor către expert.
pentru studiul raportului de expertiză
În temeiul art. 201 Cod procedură civilă, amână judecarea cauzei la 18 aprilie 2011, pentru achitarea diferenţei de onorariu expert. Pune în vedere reprezentantului reclamantei să achite suma de 760 lei diferenţă onorariu expert. Părţile primesc termen în cunoştinţă în temeiul art. 1531 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2011.
a fost desemnat în cauză domnul expert Drobotă Ioan din Botoşani, strada O. Onicescu. S-a stabilit avans onorariu 500 lei.
prin încheierea din 25 ianuarie s-a amânat judecata la această dată, care a fost preschimbat ulterior
Suspendă judecarea cauzei în temeiul art. 242 cOD PROCEDURĂ CIVILĂ,
CONSTATĂ NECESITATEA PRESCHIMBĂRII TERMENULUI, ÎN VEDEREA PUNERII ÎN DISCUŢIA PĂRŢILOR A RĂSPUNSULUI DAT DE DL. EXPERT VENEDICT. PRESCHIMBĂ TERMENUL LA 2 FEBRUARIE 2011. SE VA CITA PĂRŢILE PRIN ÎNCUVUNOŞTIINŢARE LA BAROUL AVOCAŢILO BOTOŞANI.
s-a dispus înlocuirea expertului
există cerere de amânare a domnului expert. se impune prezenţa în instanţă acestuia pentru a da lămuriri cu privire la specialitatea sa şi dacă poate răspunde la obiectivele consemnate în încheierea de şedinţă
S-a cerută raport de expertiză
DOSAR NR. 4028/40/2010 litigiu de muncă R O M A N I A TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA CIVILĂ Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 17 noiembrie 2010 Preşedinte – Lăzăruc Luminiţa Judecător - Timofte Nadia Asistenţi - Părăscuţă Elena Judiciari - Curuliuc Dorica Grefier - Ursu Dana – Gogălniceanu La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta SC. GYMPACT SRL Botoşani şi pârâtul T**** O*****. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns pentru reclamantă avocat Lungu Daniela şi domnul administrator Ciratean Gheorghe, iar pentru pârât avocat Buceceanu Dinu, lipsind martorii propuşi de pârât. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Apărătorul reclamantei depune la dosar un set de 6 diagrame tahograf din luna mai 2009, un set de 9 diagrame tahograf din 2009 şi un set de opt diagrame tahograf din anul 2010. Apărătorul pârâtei arată că nu a putut asigura prezenţa martorilor în instanţă, aceştia fiind plecaţi în cursă având funcţia de şoferi. Solicită înlocuirea acestora cu numitul Pâjean Maricel. Primeşte un exemplar de pe înscrisurile depuse de apărătorul reclamantei. Avocat Lungu Daniela se opune la înlocuirea martorilor cu numitul Pârjean Maricel, în primul rând, dat fiind starea de duşmănie dintre reprezentantul unităţii reclamante şi acesta. Pe rolul Tribunalului Botoşani există înregistrat un litigiu asemănător, ce are ca obiect tot daune determinate de consumul de motorină. În plus, la mai multe termene de judecată s-a dispus amânarea judecăţii pentru lipsa martorilor fără a se depune vreun document care să justifice neprezentarea lor. Aceşti martori nu sunt salariaţii reclamantei şi nici vreunei alte societăţi . Solicită decăderea din această probă conform art. 186 alin. 4 Cod procedură civilă şi art. 288 Codul muncii. Apărătorul pârâtului arată că prin încheierea de şedinţă din 20 octombrie 2010 a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv ca reclamanta să depună copia cărţilor tehnice ale maşinilor iar la termenul din 3 noiembrie 2010 au fost depuse certificatele de înmatriculare şi certificatele internaţionale de inspecţie tehnică, înscrisuri pe baza cărora nu se poate verifica consumul de motorină. Insistă ca reclamanta să depună copia cărţilor tehnice ale maşinilor. Instanţa pune în discuţie din oficiu, necesitatea efectuării unei expertize de specialitate contabilă pentru a verifica şi stabili consumul de motorină pe care l-a efectuat pârâtul. Reprezentanţii ambelor părţi nu se opun la administrarea acestei probe, urmând să depună în scris obiectivele ce vor fi analizate de instanţă. J U D E C A T A Având în vedere precizările apărătorului pârâtului, instanţa pune în vedere avocatului Lungu Daniela să depună la dosar copia cărţilor tehnice ale maşinilor astfel cum au fost consemnate în încheierea din 20 octombrie 2010, Văzând necesitatea efectuării unei expertize de specialitate contabilă, PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E În baza art. 186 alin. 4 Cod procedură civilă şi art. 288 Codul muncii, instanţa îl decade pe pârât din proba cu martorii Ţ**** S**** şi C******* C******. În temeiul art. 129 alin. 4 şi 5 Cod procedură civilă amână judecarea cauzei la data de 7 decembrie 2010 , complet II dată pentru care părţile prezente primesc termenul în cunoştinţă. Pune în vedere doamnei av. Lungu Daniela să depună copia cărţilor tehnice ale maşinilor. Pune în vedere părţilor să depună obiectivele ce vor fi analizate de instanţă. Pronunţată în şedinţa publică din 17 noiembrie 2010. PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENŢI JUDICIARI, GREFIER, Dosar nr. 4028/40/2010 Reclamantă TC. SC. GYMPACT SRL Botoşani prin av. Lungu Daniela Pârât TC. T**** O***** prin av. Buceceanu Dinu
Având în vedere proba cu înscrisuri cerută de apărătorul pârâtului, instanţa o admite şi dispune a se trimite adresă reclamantei pentru a depune la dosar copia diagramelor tahograf ale maşinilor cu nr. de înmatriculare BT 03 GPT, BT 06 GPT şi BT 05 KGP. Văzând lipsa martorilor, instanţa pune în vedere apărătorului pârâtului să asigure prezenţa acestora în instanţă cu atenţionarea decăderii din probă, Având în vedere şi lipsa relaţiilor cerute prin adresa din 21 octombrie 2010, se va reveni cu adresă către reclamantă. După luarea cauzei peste rândul din lista de şedinţă, se prezintă avocat Lungu Daniela care arată nu este adevărat că şi-ar fi dat acordul în acest sens. Depune la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtului şi copia certificatelor de înmatriculare, certificatele internaţionale de inspecţie tehnică, atestatul de verificare tehnică ale maşinilor BT 03 GPT, BT 06 GPT şi BT 05 KGP. care fuseseră cerute de instanţă la termenul anterior. I se pune în vedere să depună şi copiile diagramelor tahograf ale maşinilor cu nr. de înmatriculare BT 03 GPT, BT 06 GPT şi BT 05 KGP. în acest context se revine la măsura trimiterii adresei către reclamantă. Primeşte termenul în cunoştinţă.
Având în vedere lipsa martorilor cât şi precizările făcute de apărătorul pârâtului, instanţa amână cauza şi pune în vedere acestuia să asigure prezenţa martorilor în instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă, Văzând proba cu înscrisuri cerută de apărătorul pârâtului, instanţa o admite şi dispune a se trimite adresă reclamantei pentru a depune la dosar copiile cărţilor tehnice ale maşinilor cu nr. de înmatriculare BT 03 GPT; BT 06GPT, BT 05 KGP ŞI BT 12GPT. Văzând cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei, întrucât la acest termen este plecată la o altă instanţă,
Având în vedere întâmpinarea şi înscrisurile depuse de apărătorul pârâtului şi necesitatea comunicării către reclamantă. văzând probele cerute de apărătorul pârâtului, insdtanţa le admite considerându-le utile cauzei şi pune în vedere apărătorului pârâtului să asigure prezenşa martorilor în instanţă.
Văzând termenul solicitat de apărătorul pârâtului pentru a formula şi depune la dosar întâmpinare, instanţa îl admite,