N*** E****
Intimat ReclamantB***** E****
Recurent PârâtP******* C****** D*********
Intimat PârâtC****** L***** D* F*** F****** D*********
Intimat PârâtC****** J******** D* F*** F****** A****
Intimat PârâtAdmite în parte acţiunea. Anulează procesul verbal de punere în posesie nr.1232 din 05.05.2008 pentru suprafaţa de 1773 m.p. situat în pct. "La cămin" comuna Dîrmăneşti judeţul Argeş, eliberat pe numele pârâtei B***** E****. Respinge cererea de constatarea nulităţii absolute parţiale a hotărârii de validare nr.59/1991. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică azi, 05 Aprilie 2011.
Admite cererea de probatoriu formulată în cauză de avocat Brânduşa Popescu pentru reclamantă, apreciind că probele solicitate sunt legale, pertinente concludente soluţionării cauzei, pentru a stabili cu exactitate amplasamentul terenului din procesul verbal de punere în posesie, faţă de actul ce s-a invocat. Încuviinţează reclamantei Niţă Elena proba testimonială cu 2 martori necitaţi pentru a face dovada că terenul din actul de vânzare - cumpărare nr. 6629 din 13.03.1929 aparţine reclamantei Niţă Elena şi autorilor acesteia, Dispune citarea reclamantei N*** E**** şi a pârâtei B***** E**** cu menţiunea de chemare personal la interogatoriu. Pune în vedere apărătorului reclamantei să prezinte martorii în vederea audierii. Acordă termen în vederea administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriu. În baza art.153 al.1 c.proc.civ., în raport de dovezile de citare depuse la dosar la filele 73,74 dosar, pârâtele C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. nu vor mai fi citate pentru următoarele termene de judecată Amână judecarea cauzei la data de 05.04.2011, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâţilor B***** E****, prin procurator, Balotă Mircea, P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.03. 2011.
Ia act că 28 Februarie 2011 prin serviciul registratură al instanţei , expert Diaconu Ion a depus raportul de expertiză. Admite cererile formulate de apărătorii părţilor. În temeiul art.96 C.pr.Civilă, Acordă termen părţilor pentru studierea raportului de expertiză întocmit de către expert Diaconu Ion şi depus la dosarla 28.02.2011 sub termenul prevăzut de lege. Amână judecarea cauzei la data de 15.03.2011, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâţilor B***** E****, prin procurator, Balotă Mircea, P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.03. 2011.
Respinge cererea. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 11.02.2011.
Ia act că 08 Februarie 2011,ora 8,00 prin fax, expert Diaconu Ion, a transmis cerere prin care a solicitat a se acorda termen pentru efectuarea şi depunerea lucrării, aceasta fiind redactată în proporţie de 75-80%. Admite cererile de amânare formulate în cauză. Acordă termen pentru efectuarea şi depunerea expertizei dispusă în cauză, sens în care se revine cu adresă către expert Diaconu Ion să întocmească lucrarea, cu obiectivele precizate la termenul anterior. Amână judecarea cauzei la data de 01 Martie 2011, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâţilor B***** E****, prin procurator, Balotă Mircea, P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08 Februarie 2011.
Ia act că la acest termen nu s-a efectuat de către expert Diaconu Ion, expertiza dispusă în cauză. Admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei N*** E****. Acordă termen pentru efectuarea expertizei dispusă în cauză, sens în care se revine cu adresă către expert Diaconu Ion să întocmească lucrarea, cu obiectivele precizate la termenul anterior. Ia act că procurator Balotă Mircea nu este de acord cu amânarea cauzei, având în vedere că expertul Diaconu Ion deşi a convocat părţile la 17 ianuarie 2011 pentru efectuarea expertizei în teren, pentru că reclamanta nu s-a prezentat , nu a efectuat la acest termen expertiza dispusă în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 08 februarie 2011, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâţilor B***** E****, prin procurator, Balotă Mircea, P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18 Ianuarie 2011
Respinge cererea. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 13 decembrie 2010.
Ia act că la acest termen nu s-a efectuat de către expert Diaconu Ion, expertiza dispusă în cauză. Admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei N*** E****. Acordă termen pentru efectuarea expertizei dispusă în cauză, sens în care se revine cu adresă către expert Diaconu Ion să întocmească lucrarea, cu obiectivele precizate la termenul anterior. Ia act că procurator Balotă Mircea nu este de acord cu amânarea cauzei, având în vedere că expertul Diaconu Ion nu a efectuat la acest termen expertiza dispusă în cauză, precizând că a formulat cerere de recuzare . Amână judecarea cauzei la data de 18 ianuarie 2011, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâţilor B***** E****, prin procurator, Balotă Mircea, P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07 Decembrie 2010.
Ia act că la dosarul cauzei s-a ataşat dosarul nr.2177/205/20007(Număr în format vechi 2274/2007) al Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş. Ia act că procurator Balotă Mircea a precizat că în prezent stăpâneşte terenul în litigiu, soţia sa , B***** E**** Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat ridicată de către pârâta Balotă Elena prin procurator Balotă Mircea, nefiind îndeplinitre condiţiile trinităţii cerute de art. 1201 Cod Civil , de părţi, obiect şi cauză întrucât şi părţile sunt altele şi obiectul este altul, decât cel dedus judecăţii prin prezenta cauză şi nici interesul urmării nu este acelaşi, de a stabili cui aparţine dreptul de proprietate asupra terenului din punctul”Neaţă-Cămin. Admite în parte cererea de probatoriu formulată de apărătorul reclamantei N*** E****, în sensul că: Respinge proba testimonială solicitată de apărătorul reclamantei, întrucât nu o consideră necesară, nici pertinentă, nici utilă cauzei, întrucât nu s-a contestat existenţa terenului, nici stăpânirea în fapt a acestuia. In baza art. 201 C.pr.Civilă, Încuviinţează reclamantei probatoriul cu expertiză tehnică, pe care o apreciază utilă pertinentă, cauzei pentru a s e tabili dacă terenul este al reclamantei N*** E**** sau al pârâtei Balotă Elena, Prin tragere la sorţi, nr.4, desemnează expert pe ing.Diaconu Ion pentru efectuarea expertizei. Fixează onorariu provizoriu pentru expert cadastral –Diaconu Ion suma de 800 lei, în sarcina reclamantei. Se va emite adresă către expert să încunoştiinţeze părţile pentru data efectuării expertizei şi să întocmească lucrare, cu următoarele obiective: - să identifice terenul din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6629 din 13.03,1929 pct.1; identificarea terenului pentru care s-a eliberat pârâtei Balotă Elena proces verbal de punere în posesie asupra suprafeţei de 1773mp pct. La Cămin, a procesului verbal nr.1332/05.05.2009.De asemenea, să fie pus pe teren procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 2000mp pentru care s-a eliberat titlu de proprietate reclamantei, Niţă Elena; expertul să stabilească dacă terenul din actul vechi se regăseşte în vreunul din cele 2 procese verbale de punere în posesie; dacă terenul pentru care s-a eliberat proces verbal de punere în posesie este dat pe vechiul amplasament sau dacă procesul verbal de punere în posesie dat pârâtei , este eliberat pe terenul reclamantei. - să pună pe teren actele invocate de reclamantă şi actele invocate de pârâtă , să aibă în vedere şi expertiza din dosarul nr.2177/205/20007(Număr în format vechi 2274/2007) al Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş, ataşat prezentei cauze; - să stabilească dacă terenul pentru care există punere în posesie pentru reclamantă, este trenul aflat în actul depus la fila 11 dosar ; - să stabilească dacă actele se suprapun, dacă da pe ce suprafeţe şi dacă actele pe care părţile le au se află pe unul şi acelaşi teren; Se va emite adresă către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se face cunoscut numirea expertului în cauză. Ia act că procurator Balotă Mircea, faţă de înscrisurile depuse , nu înţelege să solicite alte probe; nu este de acord cu numirea în cauză a expertului Diaconu Ion, deoarece a mai întocmit expertiză în dosarul nr.2177/205/20007(Număr în format vechi 2274/2007) al Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş. Acordă termen pentru administrarea probatoriului. Amână judecarea cauzei la data de 07 Decembrie 2010, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâtei B***** E****, prin procurator, Balotă Mircea, şi pentru când s e citează pârâţii P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 Noiembrie 2010.
Ia act că procurator, Balotă Mircea a depus la dosar întâmpinare formulată de B***** E****, însoţită de acte în copie , pe care a comunicat-o în şedinţă publică apărătorului reclamantei şi procura judiciară autentificată sub nr. 2698 din 30.09.2010, eliberată de BNPA”M.Burcea” Piteşti, str. Justiţiei, Bl.1, sc. B, ap.1, judeţul Argeş, în copie. Ia act că procurator, Balotă Mircea a invocat autoritatea de lucru judecat. Admite cererile de probatoriu formulate in cauză, în sensul că încuviinţează reclamantei şi pârâtei B***** E**** prin procurator, proba cu înscrisuri. Se vor face verificări dacă operează autoritatea de lucru judecat, invocată de pârâta B***** E****, prin întâmpinare. Prorogă discutarea administrării probei testimoniale şi a probei cu expertiză tehnică, după depunerea relaţiilor şi după ce se va verifica autoritatea de lucru judecat, invocată de mandatarul pârâtei. Se emite adresă către COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DÂRMĂNEŞTI - ARGEŞ, cu sediul în localitatea Dârmăneşti, judeţul Argeş să comunice actele ce au stat la baza procesului verbal de punere în posesie pentru reclamanta Niţă Elena, domiciliată în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş, dar şi pentru pârâta Balotă Elena, domiciliată în comuna Dârmăneşti, judeţul Argeş pentru terenul în suprafaţă de 1773mp situat în punctul “La Cămin” din comuna Dârmăneşti, sat Negreni, judeţul Argeş. Pune în vedere reclamantei să depună taxa de timbru în valoare de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei. până la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 09 Noiembrie 2010, termen dat în cunoştinţă reclamantei N*** E**** şi pârâtei B***** E****, şi pentru când se citează pârâţii, P******* C****** D*********, C****** L***** D* F*** F****** D*********, C****** J******** D* F*** F****** A****, Pronunţată în şedinţa publică de la 12 octombrie 2010.