S** M***** P******** S***** B******** P*** R****** G****** M*****
Intimat PetentS** E*** M****** D********** " S***
Recurent IntimatAdmite cererea.
Amână pronunţarea la data de 3 martie 2011.
La solicitarea reprezentantului reclamantei, se acordă un nou termen pentru studiul Răspunsului la obiecţiuni, întocmit de către exp. Crăiţă Haritina. Dispune a se emite adresă către pârâtă, căreia i se va comunica duplicatul Răspunsului la obiecţiuni depus de către expert.
Dispune a se reveni cu adresă expertului Crăiţa Haritina, cu menţiunea de a răspunde acestora.
Instanţa dispune a se reveni cu adresă către expert Crăiţa Haritina, căreia i se vor comunica aceste obiecţiuni, cu menţiunea de a răspunde acestora, precum şi celor trimise la termenul anterior.
Instanţa încuviinţează obiecţiunile formulate de către pârâtă şi dispune a se emite adresă expertului Crăiţa Haritina, căreia i se vor comunica aceste obiecţiuni, referitoare la refacerea calculului consumului de energie electrică, cu menţiunea de a răspunde acestora
Amână judecata cauzei la 18 octombrie 2010, C 18 – NMA, dată pentru când: - se va cita pârâta; - se va emite adresă pârâtei, prin care i se va comunica duplicatul Raportului de expertiză în specialitatea reţele electrice, depus astăzi de către exp. Crăiţa Haritina. - se va reveni cu adresă expertului Crăiţa Haritina.
Dispune a se reveni cu adresă către expert, cu menţiunea că reclamanta a făcut dovada achitării integrale a costului expertizei. De asemenea, se va reveni cu adresă pârâtei, căreia i se va indica numele expertului desemnat, precum şi locul unde este amplasat contorul a cărui expertizare se solicită, respectiv – Punctul de Lucru al SC Marios Prodconf SRL Botoşani, din str. I.L. Caragiale nr. 11
Ia act de precizarea reprezentantului reclamantei, în sensul că obiectul acţiunii este acţiune în constatare, sens în care dispune rectificarea citativului. Încuviinţează proba cu expertiza de specialitate şi desemnează expert pe Crăiţa Haritina, căreia i se va efectua adresă pentru a proceda la efectuarea unei expertize având ca obiective: 1. Verificarea contorului electric; 2. Stabilirea dacă au existat manopere frauduloase; 3. Să se calculeze debitul datorat şi dacă acesta este înscris corespunzător în vreo factură emisă reclamantei. Stabileşte onorariu provizoriu expert în cuantum de 800 lei, în sarcina reclamantei. Dispune a se efectua adresă pârâtei pentru a i se aduce la cunoştinţă precizarea reprezentantului reclamantei, care arată că solicită a se constata că nu datorează suma de bani imputată, astfel că factura fiscală nu corespunde adevărului. I se va pune în vedere să îşi desemneze un reprezentant care să participe la efectuarea expertizei.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentantul petentei, sens în care dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a intimatei, cu un exemplar din răspunsul la întâmpinare
Respinge excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile referitoare la competenţa alternativă, conform art. 10 pct. 8 C.pr.civ. competentă în soluţionarea cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este şi instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acel fapt ilicit. Dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor, reclamanta cu menţiunea de a-şi delega reprezentant în instanţă, intimata cu menţiunea de a răspunde faţă de cererea de chemare în judecată, cu precizarea că a fost respinsă excepţia necompetenţei teritoriale Judecătoriei Botoşani.