D****** D****** D*****
Recurent RECLAMANTS*** T** P*** 2*** S*****
Recurent PârâtÎn baza art.246 c. proc. civ.. Ia act că de renunţare la judecarea cererii de îndreptarea erorii materiale formulată la 10 mai 2012. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică azi, 15 mai 2012.
Respinge cererea . Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 08 Mai 2012.
Admite în parte, acţiunea precizată. Obligă pe pârâta - reclamantă să plătească reclamantului–pârât, suma de 2790 EURO, plătibilă în lei la cursul EURO/lei la data plăţii efective , contravaloare penalităţi de întârziere pe perioada 23 iulie 2010 - 12 aprilie 2011. Obligă pe pârâta - reclamantă să predea reclamantului–pârât, următoarele materiale: schimbătorul de căldură titan echip. 40KW - 1 buc; dezumidificatorul Sirocco, 110 AMB -1 buc; transformator 350VA de la 220V la 12V -1 buc, partea din instalaţia hidraulică nelivrată, iar în caz de refuz, autoriză pe reclamantul–pârât să achiziţioneze aceste materiale, pe cheltuiala pârâtei – reclamante . Obligă pe pârâta - reclamantă la penalităţi de întârziere, conform prevederilor contractuale, calculate începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea efectivă a predării materialelor mai sus enumerate sau achiziţionării lor de către reclamantul–pârât. Respinge cererea reconvenţională. Anulează ca netimbrate, cererile din completarea cererii reconvenţionale - Obligă pe pârâta - reclamantă să plătească reclamantului-pârât, suma de 3805 lei cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţa publică azi, 26 Martie 2012.
Amână pronunţarea la data de 26 Martie 2012 pentru a fi depuse concluzii scrise de pârâtă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică azi, 20 Martie 2012.
Respinge obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă S*** T** P*** 2*** S***** la expertiza judiciară tehnică, întocmită de expert Păunescu Adriana, acestea fiind de fapt apărări de fond ale pârâtei, aceasta arătând că are documente din care să rezulte că a livrat produse necesare executării piscinei, cum s-a obligat prin contract şi că expertiza a făcut referire la produse, care de fapt nici nu sunt specificate în catalogul ASTRAL POOL şi că va depune aceste documente pentru a fi avute în vedere de instanţă. Ia act că reprezentantul pârâtei-reclamante precizează că le consideră capete distincte de cerere, obligarea reclamantului - pârât la returnarea către pârâtă a materialelor necorespunzătoare calitativ şi tehnic livrate de pârâtă şi, respectiv, obligarea reclamantului-pârât a plata sumei de 4.624,95lei, din completarea la cererea reconvenţională, depusă la 06.06.2012 de pârâta-reclamantă S.C.TIM POOL 2005 S.R.L.. Acordă termen pentru a se achita taxa de timbru de către pârâta-reclamantă S*** T** P*** 2*** S*****pentru cele două capete de cerere suplimentare formulate prin completarea la cererea reconvenţională depusă la 06.06.2012, respectiv pentru capătul I cu suma de 1842 lei + timbru judiciar de 5 lei şi pentru capătul II privind obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 4.624,95 lei, să timbreze cu suma de 381 lei + timbru judiciar de 0,5 lei şi pentru a depune NIR-urile , care să fie vizibile şi catalog cu privire la acele produse care erau negociate. Pune în vedere părţilor să prezinte în original, anexele ce le deţin . Amână judecarea cauzei la 20 Martie 2012 ora 10, 30 termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Martie 2012.
Admite cererile de amânare formulate de reclamant şi expert, specialitatea – construcţii - instalaţii pe ing. Păunescu Adriana. Admite cererea de suplimentare a onorariului cu 300 lei, solicitată de expert Păunescu Adriana Pune în vedere reclamantului să achite suplimentar 300 lei onorariu pentru experţii specialitatea - construcţii instalaţii pe ing. Păunescu Adriana. Se emite adresă expertei Păunescu Adriana, să întocmească lucrarea cu obiectivele menţionate. Ia act că la 16 Ianuarie 2012 prin compartimentul registratură al instanţei, reclamantul a depus dovada achitării onorariilor provizorii în sumă de câte 600 lei pentru expert, specialitatea - construcţii instalaţii pe ing.Păunescu Adriana din Piteşti str.Victoriei Nr,.50 judeţul Argeş cu chitanţa nr. 4145770/1 din 13 Ianuarie 2012 şi pentru expert specialitatea contabilitate pe ec. Dumitrescu Mihaela din Piteşti str. Eremia Grigorescu, Bl. P-9, sc. B, ap.14, judeţul Argeş cu chitanţa nr. 4145762/1 din 13 Ianuarie 2012 . Acordă un nou termen pentru efectuarea expertizei tehnice dispusă în cauză. Amână judecarea cauzei la 06 Martie 2012 ora 10,30 termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Februarie 2012.
Admite cererea formulată de reclamantul – pârât, privind administrarea probei cu expertiză tehnică, specialitatea construcţii - instalaţii şi a probei cu expertiză judiciară contabilă, încuviinţate prin încheierea de şedinţă din 05 Aprilie 2011, fiind numiţi experţii specialitatea - construcţii instalaţii pe ing. Păunescu Adriana din Piteşti, str.Victoriei, Nr.50 judeţul Argeş şi expert specialitatea contabilitate pe ec. Dumitrescu Mihaela din Piteşti str. Eremia Grigorescu, Bl. P-9, sc. B, ap.14, judeţul Argeş, urmând a admite cererea. În ce priveşte obiectivele menţionate de reclamant în cererea de restrângere a acţiunii, le admite în parte, respectiv experta specialitatea - construcţii instalaţii ing. să stabilească dacă fiecare din materialele şi echipamentele livrate de pârâta-reclamantă conform celor 2 procese verbale de predare - primire din 07.10.2011 şi 14.10.2011 corespund din punct de vedere al calităţii şi tipul de produs cu cele prevăzute în Anexa 1 la contractul intervenit între părţi; să precizeze dacă din punct de vedere tehnic, corespund cele livrate de pârâta-reclamantă cu cele din Anexa1 la contract, conform codurilor de produs din anexele invocate de părţi şi să se întocmească variante pe ambele anexe, cu privire la specificaţia tehnică a acestora, dacă sunt cele menţionate în contract cu anexele lor; să se verifice dacă codurile existente pe produsele livrate, sunt codurile pe care pârâta le are în evidenţa contabilă şi de gestiune sunt identice cu codurile menţionate Anexa 1 la contract şi dacă au fost predate toate reperele din Anexa 1 la contract . Admite obiectivul pentru expertiza contabilă menţionat de reclamant la fila 145 dosar, respectiv să se stabilească cuantumul penalităţilor de întârziere aferente neexecutării obligaţiei modificate a pârâtei (obligaţia de predare materiale) în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere, calculate începând cu 12 aprilie 2011 şi până la data executării efective a contractului modificat, penalităţi raportate la valoarea prestaţiilor neexecutate, adică la preţul iniţial convenit, mai puţin valoarea a câteva piese livrate în septembrie 2008 ( 398Euro, conform convenţiei intitulate Tranzacţie); Se emit adrese expertelor desemnate în cauză, să întocmească lucrările cu obiectivele menţionate. Pune în vedere reclamantului să achite onorariile provizorii în sumă de câte 600 lei pentru fiecare expertă, stabilite în sarcina sa prin încheierea de şedinţă din 05 Aprilie 2011, când au fost numiţi experţii specialitatea - construcţii instalaţii pe ing.Păunescu Adriana din Piteşti str.Victoriei Nr,.50 judeţul Argeş şi expert specialitatea contabilitate pe ec. Dumitrescu Mihaela din Piteşti str. Eremia Grigorescu, Bl. P- 9, sc.B, ap.14, judeţul Argeş . Încuviinţează reclamantului expert consilier Iacob Lorel, specialitatea – construcţii – instalaţii, ce urmează să fie încunoştiinţat de experta Păunescu Adriana- specialitatea – construcţii – instalaţii, pentru data efectuării expertizei tehnice în specialitatea – construcţii – instalaţii . Se emite adresă către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş cu sediul în Piteşti str. Eroilor Nr.5,judeţul Argeş, pentru a se face cunoscut numirea expertelor în cauză. Ia act că reprezentantul pârâtei-reclamante S*** T** P*** 2*** S*****, d-l Marian Teodorescu, în calitate de Director General a arătat că este de acord cu proba cu expertiză tehnică şi că se opune efectuării expertizei contabile. Acordă un nou termen pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauză. Amână judecarea cauzei la 07 Februarie 2012 ora 10,30 termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2012.
Admite cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâtei – reclamante, avocat Giurcan Andreea şi acordă termen părţilor pentru a da posibilitate reprezentantei pârâtei – reclamante, avocat Giurcan Andreea să ia cunoştinţă de conţinutul cererii formulată de reclamantul –pârât D****** D****** D***** la 24.11.2011 prin care înţelege să-şi restrângă obiectul acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S*** T** P*** 2*** S***** reprezentată de d-l Marian Teodorescu, în calitate de Director General şi care i-a fost comunicată la acest termen, urmează a se acorda termen şi a amâna judecarea cauzei la10 Ianuarie 2012, ora 10,00 termen dat în cunoştinţă părţilor. Amână judecarea cauzei la10 Ianuarie 2012, ora 10,00, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2011.
Respinge cererea de îndreptare eroare materială, ca neîntemeiată. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică azi, 28 Noiembrie 2011.
Fixează termen la 28 Noiembrie 2011 pentru soluţionarea în Camera de consiliu, a cererii de îndreptare eroare materială relativă la încheierea de şedinţă 10 Mai 2011, pronunţată de Judecătoria Câmpulung judeţul Argeş în prezenta cauză, formulată de pârâta-reclamantă S*** T** P*** 2*** S***** reprezentată de d-l Marian Teodorescu, în calitate de Director General prin avocat Giurcan Andreea din cadrul Baroului Bucureşti, dând posibilitatea părţilor dacă doresc să depună concluzii scrise. Prorogă termenului următor discutarea asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantul –pârât D****** D****** D***** la 17.10.2011. Ia act că reclamantul –pârât D****** D****** D***** a achitat taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei , cu chitanţele nr. 97243 / 22.11.2011 în sumă de 340 lei nr. 97301/ 22.11.2011 în sumă de 45 lei. În vederea pronunţării de către instanţă asupra cererii de îndreptare eroare materială relativă la încheierea de şedinţă 10 Mai 2011, pronunţată de Judecătoria Câmpulung judeţul Argeş în prezenta cauză, formulată de pârâta-reclamantă S*** T** P*** 2*** S***** reprezentată de d-l Marian Teodorescu, în calitate de Director General prin avocat Giurcan Andreea din cadrul Baroului Bucureşti, Amână judecarea cauzei la 29 Noiembrie 2011, ora 10,00 termen dat în continuare părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2011.
În baza art. 242 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art.1704 teza a II-a Cod Civil, Dispune să se ia act de tranzacţia părţilor şi să se suspende judecarea cauzei până când una din părţi va insista în soluţionarea cauzei. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 mai 2011.
Admite cererea formulată de reclamantul - pârât . În baza art.138, 201 C.pr.civilă Încuviinţează reclamantului-pârât proba cu expertiză tehnică specialitatea construcţii instalaţii şi proba cu expertiză judiciară contabilă, având în vedere obiectivele formulate de părţi pentru expertiza tehnică. În ce priveşte expertiza contabilă , admite în parte obiectivele formulate de reclamant. Prin tragere la sorţi, numeşte expert specialitatea - construcţii instalaţii pe ing.Păunescu Adriana din Piteşti str.Victoriei Nr,.50 judeţul Argeş. Fixează onorariu provizoriu în sumă de 600 lei în sarcina reclamantului-pârât. Se va face cunoscut expertei să întocmească lucrarea cu următoarele obiective: - să se constate existenţa la imobilul D+P+E din loc. Piscani a utilităţilor energie electrică şi apă curentă;să se constate existenţa camerei tehnice şi a canalizării pentru piscină;prin cercetarea la faţa locului, cercetarea înscrisurilor şi a martorilor, să se stabilească perioada de timp a realizării utilităţilor sus-menţionate; să se constate existenţa unei piscine de interior, precum şi gradul de realizare a acesteia; să se explice dacă materialele livrate de pârâta-reclamantă conform avizelor de însoţire a mărfii (seria TP nr. 104/23.09.2008 si seria TP nr. 97/19.09.2008 emise de pârâta-reclamantă) erau necesare doar pentru faza de realizare a cuvei de beton a piscinei; să se precizeze dacă alte componente sau echipamente necesare edificării piscinei, pentru a fi utilizată (de ex., pompă de căldură, dezumidificator), puteau fi folosite la echiparea piscinei înainte de ridicarea imobilului (casei);în situaţia în care componentele si echipamentele menţionate la pct. 6 ar fi fost montate odată cu construirea cuvei de beton a piscinei şi înaintea terminării imobilului, să se precizeze dacă acestea ar fi suferit deteriorări din cauza execuţiei imobilului; să se precizeze modalitatea în care echipamentele de la capitolele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 din Anexa 1 la contract trebuiau să fie livrate şi instalate treptat, pe măsura edificării imobilului; să se precizeze dacă poate perioada când au fost efectuate de pârâta-reclamantă S.C. TIM POOL 2005 S.R.L , lucrările la piscină ; dacă la momentul septembrie 2008 existau efectuate lucrări şi structura materialelor. Prin tragere la sorţi, numeşte expert specialitatea contabilitate pe ec. Dumitrescu Mihaela din Piteşti str.Eremia Grigorescu, Bl.P9, sc.B, ap.14,judeţul Argeş. Se va face cunoscut expertei să întocmească lucrarea cu următoarele obiective : să se stabilească cuantumul penalităţilor aşa cum este prevăzut în contract, la acest moment calculate pe zi întârziere (inclusiv la valoarea prestaţiilor neexecutate ; să se menţioneze ce anume s-a prestat, componentele ce au fost montate ce se vor scădea din avansul primit, dar şi prin raportarea directă la preţul stipulat în contract; se va face calculul începând cu data notificării aşa cum s-a solicitat de către reclamant până la data sesizării instanţei şi în continuare până la zi, urmând ca ele să decurgă ulterior; se va verifica contabilitatea firmei pârâte, respectiv dacă în anul 2008 când s-a făcut livrarea componentelor, dacă existau în stoc sau le cumpărau la momentul pentru finalizarea lucrării; se va verifica în funcţie de anexa la contract . - să se întocmească o variantă şi raportând stocul la condiţiile contractului, dacă trebuiau onorate la acea dată; - să se precizeze dacă se poate perioada când au fost efectuate de pârâta-reclamantă S.C. TIM POOL 2005 S.R.L , lucrările la piscină ; dacă la momentul septembrie 2008 existau efectuate lucrări şi structura materialelor. Se emite adresă către BIROUL DE EXPERTIZE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEŞ cu sediul în Piteşti str. Eroilor Nr.5,judeţul Argeş, pentru a se face cunoscut numirea expertelor în cauză. În conformitate cu art.129C.pr.civilă, pune în vedere reclamantului să discute cu beneficiarul posibilitatea stingerii litigiului pe cale amiabilă. Acordă un nou termen pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauză. Amână judecarea cauzei la 10 Mai 2011, ora 10,30 termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Aprilie 2011.
Admite cererea formulată de avocat Elena Cârstea pentru pârâta S*** T** P*** 2*** S***** Acordă un nou termen la cererea apărătorului pârâtei - reclamante pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la acest termen de reclamantul-pârât şi pentru satisfacerea diferenţei timbrajului în sumă de 90 lei şi timbru judiciar de 5 lei sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca insuficient netimbrată, în cazul nesatisfacerii timbrajului. În ce priveşte taxa de timbru achitată cu chitanţa seria AG Nr.74566 din 15 martie 2011 în valoare de 769lei de reclamantul-pârât la acest termen, urmează a fi verificată faţă de cuantumul precizării cu privire la penalităţi. Amână judecarea cauzei la 05.04.2011, ora 10,30 termen dat în continuare părţilor, la cererea părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2011.
Admite cererile formulate de apărătorii părţilor. Acordă un nou termen pentru satisfacerea timbrajului de către ambele părţi, sub sancţiunea anulării cererilor ca netimbrate, în cazul nesatisfacerii timbrajului. Pune în vedere reclamantului să calculeze cuantumul penalităţilor de la momentul la care s-a solicitat calculul penalităţilor, până la introducerea acţiunii. Prorogă administrarea probatoriului după satisfacerea timbrajului, fiind o excepţie de ordine publică. Amână judecarea cauzei la 15.03.2011, 0ra 10,30 termen dat în continuare părţilor, la cererea apărătorilor părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Martie 2011.
Respinge cererea formulată la 04.02.2011de reclamantul D****** D****** D*****, ca nefiind îndeplinite disp. art.281 indice 1 C.pr.Civ. Admite în parte, cererile de probatoriu formulate de apărătorii părţilor. În baza art. 172, 218, 167, 186, 201 C.pr.civilă, admite în parte probele solicitate, apreciindu-le probele legale, utile, pertinente cauzei. Încuviinţează reclamantului D****** D****** D*****, proba cu interogatoriu, pe care azi în şedinţă publică apărătorul acestuia l-a depus la dosar şi a fost comunicat apărătorului pârâtei pentru a se răspunde; proba cu înscrisuri în dovedirea acţiunii formulate, respectiv a existenţei contractului comercial încheiat între reclamant şi pârâtă şi a nerespectării culpabile de către aceasta a clauzelor contractuale. Încuviinţează pârâtei proba cu interogatoriu, proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu doi martori necitaţi în dovedirea susţinerilor din întâmpinare. Respinge proba cu cercetare la faţa locului( comuna Dârmăneşti), ca nefiind utilă cauzei. Prorogă după administrarea celorlalte categorii de probe solicitate, în măsura în care se vor dovedi utilă şi concludentă pentru soluţionarea prezentei cauze, discuţia cu privire la proba cu expertiză tehnică de specialitate, care să stabilească stadiul lucrărilor, dacă există organizarea de şantier (respectiv acele condiţii stipulate în contract care trebuiau puse la dispoziţia pârâtei de către reclamant, în vedere a efectuării lucrării. Pune în vedere apărătorului reclamantului să comunice părţii ce o reprezintă, să se prezinte personal la interogatoriu la termenul ce se va acorda. Acordă un nou termen pentru administrarea probatoriului. Amână judecarea cauzei la 08.03.2011, termen dat în cunoştinţă părţilor şi la cererea apărătorilor părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.02.2011.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de avocat Bărboi Daniela, apărătorul reclamantului D****** D****** D*****, Acordă termen la cererea apărătorilor părţilor pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă. Amână judecarea cauzei la 08.02.2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 ianuarie 2011.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de avocat Bărboi Daniela, apărătorul reclamantului D****** D****** D*****, aflată în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen, întrucât are de susţinut un dosar cu arestaţi pe rolul Tribunalului Argeş şi acordă un nou termen. Amână judecarea cauzei la 11.01.2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Decembrie 2010.
Ia act că la 22.11.2010, s-a depus prin fax la dosar, întâmpinare la cererea reconvenţională formulată de reclamantul D****** D****** D*****. Ia act că apărătorul reclamantului D****** D****** D***** a comunicat în şedinţă publică întâmpinarea la cererea reconvenţională formulată de reclamantul D****** D****** D*****, apărătorului pârâtei S.C.Tim Pool 2005 SRL, av.Ov.Mitu. În baza art.96 C.pr.Civilă. Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei S.C.Tim Pool 2005 SRL, av.Ov.Mitu, prin solicită a se acorda termen să ia cunoştinţă de întâmpinarea la cererea reconvenţională formulată de reclamantul D****** D****** D*****. Amână judecarea cauzei la data de 07 Decembrie 2010, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 noiembrie 2010.
Admite cererea pentru lipsă de apărare formulată de reclamantul D****** D****** D*****. Amână judecarea cauzei la data de 23 noiembrie 2010, termen pentru care se citează reclamantul, căruia i se comunică întâmpinarea şi cererea reconvenţională formulate de pârâtă. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2010