Ş***** N******
Recurent ReclamantC*** D* P***** A M*********** B********
Intimat PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de contestatorul Ş***** N****** prin avocat Dan Dumbrăveanu, în sensul că în sentinţa civilă nr.5637/30.05.2011, în mod eronat a fost consemnată ca practica „Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie decizie de pensionare, formulată de contestatorul Stefan Niculae, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă contestatorul, prin apărător Dan Dumbrăveanu cu delegaţie la dosar şi intimata, prin consilier juridic Fătu Daniela, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că pricina se află la primul termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită. Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar un set de înscrisuri, comunicând şi părţii adverse un exemplar. Contestatorul, prin apărător, arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile comunicate în şedinţă publică. Contestatoarea, prin apărător, depune la dosar cerere prin care invocă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii 119/2010 în raport de 3 dispoziţii constituţionale : art. 41 alin. 1, art. 15 alin. 2 şi art. 47 din Constituţia României şi comunica şi părţii adverse un exemplar al cererii. Intimata CPMB, prin consilier juridic, arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată. Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată, contestatorul, prin apărător învederează că art. 41 alin. 1 din Constituţia României care prevăd că „Dreptul la pensie este în mod evident o creanţa asupra statului, creanţa asumata de către acesta pe de o parte prin actele normative pe care le-a emis, în speţa Legea 223/2007, iar pe de altă parte, prin decizia de acordare a pensiei de serviciu. Atât titlul creanţei respectiv categoria de pensie cât mai ales cuantumul sau ţin de esenţa creanţei, orice atingere adusa acestora fiind de natură să încalce principiul constituţional al garantării creanţelor asupra statului ”. Prevederile Legii 119/2010 modifica pensiile de serviciu în pensii de asigurări sociale iar acest aspect aduce atingere pensiei fiind încălcate dispoziţiile art.15 alin. 2 din Constituţia României conform cărora „ Legea dispune numai pentru viitor cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile”. În speţa măsura este retroactiva întrucât obligaţia asumata de către stat cu privire la pensia de serviciu este unica executarea acesteia fiind periodica. De asemenea învederează prin modificarea obligaţiei unice este afectata speranţa legitima ceea ce contravine art. 47 din Constituţia Românie iar Curtea constituţionala a hotărât în sensul imposibilităţii scăderii cuantumului pensiei în mai multe decizii. Pentru toate aceste considerente solicită sesizarea Curţii Constituţionala pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Intimata, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanţei asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. Tribunalul ramane în pronunţare asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii 119/20101 invocată la acest termen de către contestator. ”, în loc de „Pe rol solutionarea cauzei civile formulată de contestatorul Stefan Nicolae în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti avand ca obiect contestatie decizie de pensionare- pensie serviciu. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul prin avocat si intimata prin consilier juridic. Procedura completa. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, S-a prezentat contestatorul care a prezentat CI seria RT nr. 558266 eliberata de SPCEP S4 biroul 2 la data de 20.05.2008. Aparatorul contestatorului solicita suspendarea cauzei conform art. 244 al. 1 pct.1 cpc. Intimata prin consilier juridic arata ca se opune. Tribunalul acorda partilor cuvantul pe probe. Aparatorul contesatatorul solicita proba cu inscrisuri deja depuse la dosar. Intimata, prin consilier juridic, solicita proba cu inscrisurile aflate la dosar. Tribunalul, dupa deliberare, in temeiul art. 167 C. proc. civ., încuviinţează pentru ambele parti proba cu înscrisuri. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei. Aparatorul contestatorului, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a contestatiei, anularea deciziei, emiterea unei noi decizii, revenirea la pensia de serviciu, obligarea intimatei la plata pensiei cuvenita. Solicita plata cheltuielilor de judecata. Intimata, prin consilier juridic,avand cuvantul, pune concluzii de respingerea contestatiei, ca neintemeiata ”. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.09.2011.
Respinge cererea de suspendare a cauzei in baza art.244 al.1 pct.1 Cpc ca neintemeiata. Respinge cererea ca neintemeiata. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi 30.05.2011.
Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia neconstituţionalităţii prevederilor Legii nr. 119/2010, ce contravine dispoziţiile art. 44 alin. 1, art. 15 alin. 2 şi art. 47 din Constituţia României. Dispune înaintarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea judecării excepţiei de neconstituţionalitate. Amâna judecarea cauzei pentru data de 30.05.2011 Completul 21, sala 223, ora 12,30, cu citarea părţilor.
amana pronuntarea pe cererea de sesizare a Curtii Constitutionale la 20.05.2011