C****** G*******
Reclamant RecurentS* D********* S** - B*******
Pârât IntimatAdmite în parte acţiunea în pretenţii băneşti formulată de reclamantul C****** G******* împotriva pârâtei SC DOLLY COM SRL Botoşani. Obligă pârâta să plătească reclamantului sporul de 25% din salariul de bază pentru: -380 ore de noapte lucrate în peiroadele 2.03.2005-30.04.2005 şi 1.06.2005-31.12.2005; -240 ore de noapte lucrate în perioadele 3.01.2006-30.04.2006 şi 1.08.2006-22.09.2006. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. Definitivă şi executorie de drept. Pronunţată în şedinţa publică din 12 octombrie 2010.
În temeiul art. 188 Cod procedură civilă amână judecarea cauzei la 12 octombrie 2010. Părţile au termen în cunoştinţă. Se vor cita martorii cu mandat de aducere. Pronunţată în şedinţa publică din 28 septembrie 2010
încheiere nr.438 din 15.09.2010 Admite cererea de abţinere. Încuviinţează abţinerea doamnei judecător Petrovici Ioana. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 15.09.2010. Preşedinte, Judecător, Asistenţi judiciari, Grefier, Timofte Nadia,Lăzăruc Luminiţa,Părăscuţă Elena,Curuliuc Dorica,Chebac Luminiţa încheierea nr.439 din 15.09.2010 Admite cererea de abţinere. Încuviinţează abţinerea domnului judecător Condurache Mihai. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 15.09.2010. Preşedinte, Judecător, Asistenţi judiciari, Grefier, Timofte Nadia,Lăzăruc Luminiţa,Părăscuţă Elena,Curuliuc Dorica,Chebac Luminiţa Considerând pertinentă, concludentă şi utilă cauzei proba cu martori solicitată de părţi, o va admite şi va dispune citarea martorilor propuşi de reclamant, respectiv Călin Cristian (fiul lui Ion şi Margareta) şi Hanachiuc Aurel (fiul lui Vasile şi Teodora), ambii din satul şi comuna Roma, jud. Botoşani. Pune în vedere reprezentantei pârâtei să depună la dosar, în termen de cinci zile, lista cu cei doi martori, sub sancţiunea decăderii din probă, precum şi să asigure prezenţa acestora în instanţă la următorul termen de judecată. Întrucât recursul declarat de pârâtă a fost admis şi în considerarea probei cu expertiză contabilă apreciată de angajator ca necesară pentru soluţionarea cauzei, pune în vedere reprezentantei pârâtei că va achita contravaloarea acesteia; de asemenea, să depună în scris obiectivele pentru expertiza contabilă. Respinge la acest moment cererea reclamantului de depunere la dosar a înscrisurilor, urmând ca acestea să fie valorificate în raportul de expertiză. Cât priveşte declaraţia martorei Ştefan Elena, prin decizia instanţei de recurs s-a reţinut că este neconcludentă în cauză, martora lucrând la societatea pârâtă în altă perioadă decât cea analizată în cauză, respectiv după 1 martie 2005.