P**** Ş* C*******
InculpatÎn baza art.2 alin 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.143/2000 condamnă pe inculpata PETRE CRISTINA la o pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc . În baza art. 65 C.p. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit. b C.p. pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.71 C.p. interzice inculpatei pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit.b C.p. În baza art. 350 C.p.p. menţine arestarea preventivă a inculpatei Petre Cristina. În baza art. 88 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 30.09.2010 la zi. În baza art.191 alin.1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiţiei . Cu drept de apel in termen de 10 zile. Pronunţată în şedinţă publică azi 17.12.2010.
Hotarare 890 din 17.12.2010Amână promnunţarea până la data de 17 decembrie ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-II-A PENALĂ DOSAR NR. 50691/3/2010 Sentinţa Penală nr. 890 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.12.2010 Tribunalul este compus din: PREŞEDINTE: NIŢĂ MIHAELA GREFIER: ENE BOGDAN Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat prin procuror Petrescu Petronela. Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpata Petre Cristina trimisă în judecată pentru săvârşirea infractiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin.1 şi 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.143/2000. Dezbaterile si luarile de cuvant ale partilor au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera ,conform art.306 C.p.p., a amanat pronuntarea la data de 17.12.2010, când a hotărât următoarele: TRIBUNALUL Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr.1923/D/P/2010 din data de 20.10.2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism–Serviciul Teritorial Bucureşti, înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a-II-a Penală ,sub numărul 50961/3/2010, s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv,a inculpatei Petre Cristina pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea remiterii în incinta unui penitenciar, fapta prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea nr.143/2000. În fapt , s-a reţinut, în esenţa, ca la data de 30.09.2010, inculpata Petre Cristina a fost depistata în incinta Penitenciarului Rahova în timp ce detinea o cantitate de 0,22 gr heroina pe care urma să o remită numitului Licurici Florian. Actul de sesizare a instanţei are la baza următoarele mijloace de proba: proces verbal de depistare, raport de activitate întocmit de lucrătorii care au efectuat un control corporal inculpatei, raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr.919351 din data de 4.10.2010, declaraţiile inculpatei. În faza de cercetare judecătorească a fost audiata inculpata Petre Cristina, au fost depuse fisa de cazier judiciar a inculpatei şi înscrisuri în circumstantiere. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: La data de 30.09.2010, inculpata Petre Cristina s-a prezentat la Penitenciarul Rahova cu intentia de a vizita persoana privata de libertate Licurici Florian. Aici, în cadrul Sectorului vizite, în timpul procedurii de control, lucratorii din cadrul Penitenciarului Bucureşti Rahova au observat ca inculpata avea în gura ceva suspect,moment în care inculpata Petre Cristina a inghitit obiectul respectiv. După aproximativ un minut inculpata Petre Cristina a baut un pahar cu apa, după care a vomat. În lichidul vomat a fost găsita o punguta de cca 1 cm, sub forma patrata ce continea o substanta pulverulenta, ce a fost sigilată cu sigiliul MJ nr. 0373. Din raportul de constatare tehnico stiintifica nr.919351 din data de 4.10.2010 întocmit de Laboratorul Central de Analiza şi Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române-Directia Combatere a Criminalitatii Organizate rezulta ca proba cu masa de 0,22 gr înaintata în cauza privind pe numita Petre Cristina conţine heroina. Heroina (Diacethylmorphine) face parte din Tabelul anexa nr. I din Legea nr.143/2000, cu modificarile şi completarile ulterioare. Proba a fost consumata în procesul analizelor probelor de laborator. Audiata în legătura cu fapta susmenţionata,inculpata Petre Cristina a recunoscut comiterea acestei fapte, arătând ca la data de 30.09.2010 a fost sunata de concubinul sau Licurici Florian care a rugat-o sa îi aducă droguri. În faţa Penitenciarului Rahova s-a întâlnit cu o persoana de sex feminin care i-a dat drogurile împachetate intr-o tipla alba, pe care a introdus-o în gura şi a intrat în penitenciar. În timp cei se efectua perchezitia o doamna politist şi-a dat seama ca are ceva în gura, motiv pentru care a inghitit drogurile, insa a baut apa şi a vomitat tipla în care se aflau drogurile ce a fost luată de lucratorii de la penitenciar. Declaratia inculpatei Petre Cristina se coroboreaza cu mentiunile şi constatarile din raportul de activitate nr. 5/52325/PBR din 30.09.2010 şi din procesul verbal nr.I/52326/PBR din 30.09.2010 întocmite de lucratorii din cadrul Peniteciarului Bucuresti Rahova-din care rezulta ca procedand la controlul corporal specific asupra persoanei vizitatoare Petre Cristina, venită în vizita la persoana privata de libertate Licurici Florian ,s-a observat ca aceasta în gura avea ceva suspect pe care l-a inghitit, iar după aproximativ un minut a baut un pahar cu apa şi a vomat , în lichidul vomat fiind gasita o punguta de cca 1 cm sub forma patrata ce continea o substanta pulverulenta la palpare şi cu constatarile şi concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica nr.919351 din data de 4.10.2010 întocmit de Laboratorul Central de Analiza şi Profil al Drogurilor şi împreuna conduc la concluzia fermă ca inculpata Petre Cristina a săvârşit cu forma de vinovatie ceruta de lege fapta dedusa judecaţii, în modalitatea anterior reţinuta şi descrisa. În drept: Fapta inculpatei Petre Cristina,constand în aceea ca, la data de 30.09.2010, a deţinut cantitatea de 0,22 gr heroina pe care urma sa o ofere persoanei private de libertate Licurici Florian, fiind depistata în incinta Penitenciarului Bucureşti Rahova, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin. 1 şi 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 14 alin.1 lit. c din Legea nr.143/2000. Retinerea şi aplicarea circumstantei agravante prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. c din Legea nr.143/2000 este pe deplin justificata, dat fiind modalitatea de comitere a faptei, respectiv detinerea de drogurilor de mare risc în incinta unui loc de detenţie ,cu intentia de a fi oferite unei persoane private de libertate. Prin urmare, Tribunalul urmează a condamna pe inculpata Petre Cristina în baza art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.14 alin. 1 lit. c din Legea nr.143/2000. Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pentru ca pedeapsa să-şi realizeze funcţiile şi scopul, definite de legiuitor în art.52 cod penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei şi naturii sale (privativă sau neprivativă de libertate, executabilă sau nu) gravităţii faptei comise, potenţialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana infractorului, dar şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii. În prezenta cauză,Tribunalul apreciază că aplicând inculpatei Petre Cristina o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din acelasi act normativ se realizează o justă individualizare a sancţiunii, în raport cu gravitatea în concret a faptei comise şi periculozitatea autorului acesteia, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului. La stabilirea şi aprecierea acestei pedepse Tribunalul are în vedere gravitatea deosebita a faptei comise de inculpata, modalitatea concretă de săvârşire a acesteia-în incinta unui penitenciar ,ceea ce denotă o îndrăzneala deosebita ,dat fiind că este cunoscut că în cadrul unui de loc de detenţie persoanele venite în vizita sunt supuse unui control specific, amploarea pe care a luat-o acest fenomen infracţional şi consecinţele extrem de negative pe care acest gen de fapte le au asupra sănătăţii publice. De asemenea, Tribunalul tine cont şi de datele ce caracterizează persoana inculpatei Petre Cristina. Astfel, din actele dosarului rezulta ca inculpata a mai fost trimisa în judecata pentru săvârşirea aceluiasi gen de fapte rechizitoriul nr.1264/D/P/2008 din data de 18.05.2009 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Bucureşti. A fost reţinuta şi arestata în aceasta cauza din data de 3.02.2009 pâna la data de 18.02.2010 când a fost eliberată ca urmare a suspendarii executării pedepsei sub supraveghere ,conform sentinţei penale nr.124/18.02.2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia I Penală, ce nu este definitivă la aceasta data, aspect ce denotă perseverenta infracţionala, un dispret total faţă de lege, faţă de valorile sociale şi umane, faptul că perioada de un an de zile petrecută de inculpată în stare de arest preventiv nu a convins-o că respectarea legii este o necesitate şi că numai prin respectarea legii va putea evita aplicarea şi executarea în viitor a altor pedepse. Deşi inculpata a avut o atitudine sinceră de recunoastere şi regret a săvârşirii faptei deduse judecătii şi au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere, respectiv caracterizări din care rezultă ca este o persoană muncitoare şi cuminte,Tribunalul apreciată că,în raport de considerentele anterior expuse, nu se justifică reţinerea în favoarea inculpatei Petre Cristina a vreunei circumstanţe atenuante şi coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege,aplicarea dispoziţiilor art.74 C.p. fiind facultativă. In baza art.71 C.p. va interzice inculpatei Petre Cristina pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit. b C.p. Referitor la pedeapsa accesorie Tribunalul se raportează la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, la Protocoalele Adiţionale şi la jurisprudenţa CEDO în materie ( ex.cauzele Hirst c.Marii Britanii, Sabău şi Pîrcălab c. României s-a) care în conformitate cu art.11 alin. 2 şi la art. 20 din Constituţie fac parte din dreptul intern,ca urmare a ratificării Convenţiei de către România prin Legea nr. 30/1994, dar si la decizia nr. 74/2007 pronunţată de Sectiile Unite ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că nu trebuie să se realizeze o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a dreptului de a vota, întrucât astfel se încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional. Faţă de jurisprudenţa Curţii Europene în materie, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casaţie şi Justiţie s-au pronunţat în acelaşi sens în soluţionarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. LXXIV(74)/2007, stabilind că dispoziţiile art. 71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza I C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei , în funcţie de criteriile înscrise în art. 71 alin. 3 C.p. În prezenta cauză, faţă de natura faptei săvârşite de inculpata Petre Cristina, Tribunalul apreciază că nu se justifică şi interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza I din Codul penal, nefiind proporţională faţă de scopul limitării acestui drept. Restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertăţilor poate fi dispusă doar dacă este necesară, iar o astfel de măsură trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. O aplicare automată a pedepsei accesorii a dreptului de a vota, încălca atât principiul proporţionalităţii cât si art.3 din Primul Protocol adiţional. Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, dacă faptele prevăzute la alin.1 au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi. Dat fiind aceste dispoziţii legale, precum si pedeapsa principală stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.143/2000, instanţa , în baza art. 65 C.p., va interzice inculpatei Petre Cristina drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit. b CP pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale,având în vedere aceleaşi considerente exprimate la stabilirea pedepselor accesorii. În baza art. 350 C.p.p. va menţine arestarea preventivă a inculpatei Petre Cristina. Din actele dosarului rezultă că inculpata Petre Cristina au fost reţinută si arestată preventiv de la data de 30.092010. Prin urmare, în baza art. 88 CP, instanţa va deduce din durata pedepsei închisorii pronunţate, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 30.09.2010 la zi. În baza art.191 alin.1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: În baza art.2 alin 1 şi 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.143/2000 condamnă pe inculpata PETRE CRISTINA, fiica lui Stefan şi Luminita, nascuta la data de 06.03.1990, la o pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc . În baza art. 65 C.p. interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit. b C.p. pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.71 C.p. interzice inculpatei pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a şi lit.b C.p. În baza art. 350 C.p.p. menţine arestarea preventivă a inculpatei Petre Cristina. În baza art. 88 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 30.09.2010 la zi. În baza art.191 alin.1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiţiei . Cu drept de apel in termen de 10 zile. Pronunţată în şedinţă publică azi 17.12.2010. Presedinte, Grefier, Nita Mihaela Bogdan Ene Red.MN/12.01.2011 Dact. VA 2010.