G***** I*** P*** G***** N******
Intimat RECLAMANTG***** M**** P*** G***** N******
Intimat RECLAMANTR****** A******
Recurent PÂRÂTR****** M****
Recurent PÂRÂTR****** I***** A****
Intimat PÂRÂTrespinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. respinge recursul . ----------SUPLIMENT AV 2011 -----------D.Î.C.C.J.NR.10406/1/2010 D C NR.3571/18.05.2012 CONSTATĂ PERIMAT RECURSUL.
amant pronunţarea la 26.11.2010///////////////contestaţie in anulare 1267/59/2010/////////////////
, C U R T E A, În deliberare, constată următoarele: Prin cererea de sesizare a Curţii Constituţionale , susţinută în faţa instanţei de către avocat Iordache Ionel , reprezentant al recurenţilor R****** A****** şi R****** M**** , s-a arătat că judecătoria Deta nu dispune de personalitate juridică ceea ce conduce la imposibilitatea acestei instanţe de a soluţiona cauzele pe baze constituţionale şi de a pronunţa hotărâri legale şi temeinice. Dacă Curtea de Apel Timişoara dispune de personalitate juridică , iar Judecătoria Deta nu dispune se creează premiza „omologării sau egalizării discriminării”. Analizând această cerere Curtea ajunge la concluzia că aceasta nu se încadrează în disp.art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale , aşa cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 177/2010. Cererea formulată nu are legătură cu soluţionarea legală a recursului declarat, recursul având ca obiect, verificarea legalităţii deciziei nr.404 din 11.05.2010 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr.5185/30/2006, având ca obiect grăniţuire. Modul de redactare a recursului , (prin indicarea unor încheieri şi hotărâri ale primelor instanţe; prin trimiteri la o aşa numită încălcare a disp. constituţionale; prin indicarea tuturor motivelor de recurs prevăzute la art. 304 Cod pr.civilă ), filele 3-12 dosar instanţă de recurs , denotă conduita părţilor recurente , prin apărător ales , de tergiversare a soluţionării cauzei. De menţionat în susţinerea acestei ideii şi numai împrejurarea că apelul declarat de către aceleaşi persoane, reprezentate de acelaşi apărător , s-a înregistrat la data de 13.04. 2006 la Tribunalul Timiş şi , datorită nenumăratelor incidente şi excepţii ridicate a putut fi soluţionat de către judecătorii instanţei de apel doar la data de 11.05.2010. Ca atare, se observă în mod vădit că părţile mai sus citate , prin apărătorul ales, nu doresc examinarea conţinutului recursului declarat şi soluţionarea litigiului aflat pe rolul instanţelor , ci tergiversarea soluţionării cauzei prin invocarea „ oricăror excepţii sau cereri care pot conduce la amânarea judecăţii, chiar dacă acestea nu au nici un fel de legătură cu obiectul litigiului. Organizarea sistemului judiciar şi modul de funcţionare al instanţelor este o problemă exclusivă a legiuitorului şi nu un atribut al părţilor în procesul civil , mai ales în condiţiile în care desfăşurarea procesului în faţa fiecărei instanţe este supus garanţiilor procesuale care asigură principiile de legalitate şi înfăptuirea a justiţiei. Faţă de cele arătate cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată în condiţiile arătate , în temeiul prevederilor art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992 , va fi respinsă ca inadmisibilă. ---D Î C C J NR.5185.1/30/2006 D C NR.5436/23.06.2011 RESPINGE RECURSUL ,
Amână judecarea cauzei la -11 noiembrie -_2010, sala 282, completul IV, ora 9, pentru când pârâţii recurenţi şi pârâtul intimat R****** I***** A**** au termenul în cunoştinţă, vor fi citaţi reclamanţii intimaţi Garban Ioan şi Garban Maria şi pârâţii intimaţi Consiliul Local Gătaia, Primăira Gătaia şi Prefectul Judeţului Timiş cu câte un exemplar al excepţiei de neconstituţionalitate, cu menţiunea de a-şi preciza punctul de vedere cu privire la această excepţie în scris. Pronunţată în şedinţa publică din 28 octombrie 2010.
Incheiere de sedinta din 28.10.2010