S********* D* I********* F********* M****** S*
ReclamantA************ T****** P******* R**** S*
Pârâtrespinge acţiunea ca nefondată
Amână pronunţarea la 21.06.2011
Reţinând ca întemeiată cererea de acordare a unui termen de judecată formulată de apărătorii aleşi ai părţilor litigante pentru studiul răspunsurilor la interogatoriile formulate în cauză; Pentru a da posibilitatea reclamantei să ia cunoştinţă de înscrisurile probatorii depuse la dosar la acest termen de pârâta SC A************ T****** P******* R**** S*; Având în vedere că nu s-au respectat dispoziţiile art.103 alin.1 din ROI privind timpul necesar studierii şedinţei de judecată, datorită absenţei judecătorului titular(completul C2), în condiţiile art.22 alin.1 lit. c din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.325/2005,
Reţinând ca întemeiată cererea de acordare a unui termen de judecată formulată de apărătorii aleşi ai părţilor litigante; Pentru a da posibilitatea reclamantei să ia cunoştinţă de înscrisurile probatorii depuse la dosar de pârâtă la acest termen; Pentru ca reclamanta şi pârâta să depună la dosar răspunsurile la interogatoriile formulate şi solicitate a fi luate reprezentanţilor legali ai SIF MOLDOVA SA şi SC A************ T****** P******* R**** S*;
Constatând că proba cu interogatoriul şi proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă şi pârâtă, prin apărători aleşi sunt utile, pertinente şi concludente, putând duce la dezlegarea cauzei, conform art. 167 Cod procedură civilă, urmează a le încuviinţa; Având în vedere teza probatorie invocată, constată ca nefiind utile, pertinente şi concludente soluţionării cauzei proba testimonială şi proba cu expertiza contabilă solicitate de reclamantă, sens în care le va respinge;
Pentru a da posibilitatea reclamantei să ia cunoştinţă de poziţia procesuală a pârâtei aşa cum a fost formulată prin întâmpinarea depusă la dosar; În raport de dispoziţiile art.98 pct.5 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti;