A****** M***** G***** S***
Recurent ReclamantŞ******** E***
Intimat PârâtRespinge acţiunea ca nefondată. Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Admite cererea de suplimentare onorariu de expertiză şi obligă reclamanta să plătească expertului Morar Vasile suma de 6000 lei cu titlu de onorariu expertiză. Dispune restituirea către reclamantă a sumei de 1500 lei, virată prin Ordinul de Plată din 14.06.2011, la Biroul Local de Expertiză Bucureşti în contul expertului tehnic Trif Gabriel.
Amână pronunţarea la 14.11.2011.
pentru studierea răspunsului la obiecţiuni
pentru a se răspunde la obiecţiunile la raportul de expertiză ÎNCHEIERE LA SFÂRŞITUL ŞEDINŢEI DE JUDECATĂ Respinge ca nefondată cererea de recuzare a expertului judiciar Morar Vasile.
pentru studiul raportului de expertiză înmânat la acest termen
pentru lipsa raportului de expertiză
pentru lipsa raportului de expertiză
pentru efectuare expertiză
Admite proba cu expertiză specialitatea „exploatare căi ferate industriale şi material rulant”, cu următoarele obiective: 1.Să se precizeze dacă Locomotiva LDH 125-350 avea, la data producerii accidentului, autorizaţie emisă de AFER Bucureşti;2.Să se determine care era starea tehnică a locomotivei LDH 125-350 şi a telecomenzii înainte de producerea accidentului feroviar din data de 11.11.2007, la momentul producerii accidentului şi după producerea accidentului;3.Să se determine care trebuia să fie viteza de manevră a locomotivei în zona în care s-a produs incidentul feroviar din data de 11.11.2007 şi care a fost viteza efectivă a locomotivei conduse de mecanicul Ş******** E*** la data şi ora producerii incidentului feroviar; 4.Să se determine dacă mecanicul Ş******** E*** a respectat toate instrucţiunile aferente conducerii locomotivei LDH 125-350 şi folosirii telecomenzii acesteia; 5.Să se precizeze care sunt manevrele pe care mecanicul de locomotivă trebuia să le efectueze pentru evitarea incidentului feroviar din data de 11.11.2007; 6.Să se precizeze dacă neverificarea eficacităţii frânei înainte de coborârea în pantă reprezintă una din cauzele producerii accidentului feroviar şi care sunt celelalte cauze care au dus la producerea accidentului; 7.Să se arate dacă locomotiva 125-350 telecomandată, deservită de contestatorul Ş******** E*** corespundea din punct de vedere tehnic pentru a fi folosită în activitatea de manevră desfăşurată la data de 11.11.2007 şi dacă avea toate avizele Autorităţii Feroviare Române pentru a fi folosită la serviciul de manevră; 8.Să se precizeze care era modalitatea de frânare a locomotivei;9.Să se arate dacă sistemul de frânare al locomotivei cuprindea modificări care contraveneau prescripţiilor tehnice în materie de frânare; 10.Să se precizeze dacă acţionarea sistemului de frânare era confirmată mecanicului prin vreun mecanism sau semnal, astfel încât să i se confirme eficacitatea frânei;11.Să se arate dacă era posibilă epuizarea aerului din conducta generală a locomotivei, prin simplul fapt al frânărilor repetate;12.Să se arate dacă starea tehnică a locomotivei 125-350 (vechimea, caracteristicile de construcţie, eventualele modificări etc) a avut vreo contribuţie la producerea accidentului;13.Să se precizeze dacă manevrele efectuate de mecanicul Ş******** E*** au avut vreo contribuţie la producerea accidentului;14.Să se calculeze care sunt pagubele produse cu ocazia accidentului din 11.11.2007, constând în avarierea celor vagoane implicate (care era valoarea acestor vagoane la momentul accidentului ţinându-se cont de valoarea de inventar, gradul de uzură, eventualele defecţiuni etc);15.Să se arate dacă Ş******** E*** deţinea toate aprobările (permis, autorizaţie etc) pentru a deservi o locomotivă telecomandată de tipul celei implicate în eveniment;16.Să se stabilească dacă la data producerii evenimentului de cale ferată (11.11.2007) liniile ferate industriale din staţia Mălina (deţinător fiind Arcelor Mittal Galaţi) deţineau autorizaţie de exploatare eliberată de AFER Bucureşti;17.Să se stabilească dacă la data producerii evenimentului de cale ferată (11.11.2007) locomotiva Diesel hidraulică de 1250 CP 125-350 telecomandată, pentru manevră, deţinea autorizaţie de vehicul feroviar corespunzătoare; 18.Să se stabilească dacă mecanicul de locomotivă Ş******** E***, salariatul Uzinei Exploatare Transporturi din Arcelor Mittal Galaţi, deţinea la data producerii evenimentului de cale ferată din 11.11.2007, autorizaţie AFER pentru deservirea locomotivelor în sistem telecomandat;19.Să se stabilească dacă Regulamentul Tehnic de exploatare a liniilor ferate industriale din societăţile Mittal Steel Galaţi şi Electrocentrale SA Galaţi, racordate la infrastructura feroviară, întocmit de către deţinătorul liniilor ferate industriale şi aprobat de către AFER cu nr.224/18.01.2007 conţinea reguli de exploatare pentru utilizarea locomotivelor de manevră telecomandate;20.Să se stabilească dacă Certificatul de omologare tehnică feroviară seria OT nr.377/2006 pentru locomotiva Doesel Hidraulica de 1250 CP, telecomandată, pentru manevră, permitea deţinătorului de linie ferată industrială să utilizeze în activitatea de manevră locomotiva Diesel hidraulică de 1250 CP 125-350 telecomandată.Termen pentru desemnare expert la 24.05.2011, S 3,T1.
Amână pronunţarea la 10.05.2011.
Amână pronunţarea la 9.05.2011.
pentru ca reclamanta, prin reprezentant, să efectueze verificările care se impun şi să indice un specialist, având în vedere că în cauză se impune efectuarea unei expertize de specialitate
pentru comunicarea către reclamantă a răspunsului la precizările depuse la dosar, pentru acest termen, de către pârât prin apărător
pentru ca reclamanta, prin reprezentant, să depună la dosar precizările solicitate la acest termen.
pentru studiu precizări
pentru depunere precizări
pentru studiu răspuns întâmpinare şi acte anexă