Z****** L****
Recurent ReclamantS*** G******* A******** S***
Intimat PârâtS*** G******* A******** S***
Intimat PârâtRespinge acţiunea principală formulată de reclamantă astfel cum a fost precizată la filelel 73 şi 125 dosar. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 30 ianuarie 2012.
Hotarare 1113/2012 din 30.01.2012Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează, în temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. (1) C.pr.civ. să dispună amânarea pronunţării la data de 30 ianuarie 2012.
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează, în temeiul dispoziţiilor art. 260 alin. (1) C.pr.civ. să dispună amânarea pronunţării la data de 23 ianuarie 2012.
Acordă un nou termen de judecată la data de 16 ianuarie 2012, pentru când: Prorogă termenul de pronunţare asupra probatoriului solicitata de reclamantă, prin apărător, la acest termen de judecată, respectiv proba testimonială cu un martor şi emiterea unei adrese către R.A.R. Se revine cu adresă către expertul titular Ionescu Constantin prin care i se va aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar, în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ., respectiv cu 05 zile înainte de termenul acordat, cu exemplar pentru instanţă şi părţile din proces.
Acordă un nou termen de judecată la data de 05 decembrie 2011, pentru când: Se emite adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea prin care i se va solicita să înainteze spre consultare dosarul nr. 2163/P/2009, urmând ca ulterior, să i se dispună expertului să răspundă la obiecţiuni.
Admite, în parte, obiecţiunile formulate de părţi, prin apărători, şi acordă un nou termen de judecată la data de 14 noiembrie 2011, pentru când: Dispune expertului titular, dar şi celui observator, să ia legătura şi să ajungă la un punct de vedere comun, motivat de faptul că există concluzii contradictorii între cele două rapoarte de expertiză. Dispune ca expertul titular Ionescu Constantin să răspundă la următoarele obiecţiuni: - să stabilească dacă în raport de dinamica producerii accidentului avariile suferite de autoturismul reclamantei sunt cele reţinute în procesul verbal de constatare a daunelor şi în documentul de introducere al autoturismului în reparaţii (fila 57 dosar), sau dacă avariile sunt altele să procedeze la evaluarea acestor avarii şi prin metoda folosită de expertul observator; - să precizeze care sunt criteriile pentru care a avut în vedere o altă metodă de evaluare, motivat de faptul că au avut în vedere metode diferite de evaluare, iar sumele au fost diferite; - să stabilească în raport de înscrisurile existente la dosar, dacă o parte din avariile autoturismului ar fi putut rezulta din evenimentul rutier ce a avut loc în luna martie 2009, consemnate în procesul verbal de cercetare la faţa locului întocmit de organele de cercetare penală aflate la filele 184 – 189 dosar, şi dacă, avariile constate prin devizul de lucrări existent la filele 158 – 165 dosar, privesc repararea avariilor rezultate în urma evenimentului rutier din 21.02.2010. - să precizeze dacă în raport de starea autoturismului acesta a mai fost reparat şi care sunt reparaţiile efectuate. Pune în vedere societăţii pârâte, prin reprezentant să facă dovada comunicării autorizaţie de reparaţie către reclamantă.
Acordă un nou termen de judecată la data de 17 octombrie 2011, când se citează martorul Tănasie Nicolae Marinel, cu mandat de aducere cu însoţitor până la uşa instanţei. Se revine cu adresă la Postul de Poliţie al comunei Frînceşti, cu menţiunea „În atenţia comandantului”, pentru a se înainta dovada de îndeplinire a mandatului de aducere cu însoţitor până la uşa instanţei.
Acordă un nou termen de judecată la data de 19 septembrie 2011, termen la care urmează a se verifica dacă obiecţiunile formulate de părţi, prin apărători, la raportul de expertiză întocmit de expertul Ionescu Constantin au fost depuse la dosar cu 05 zile înainte de termenul de judecată şi, ulterior, vor fi puse în discuţia părţilor. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să achite diferenţa de onorariul pentru expertul Ionescu Constantin, în cuantum de 500 lei, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 155 1 C.pr.civ. Revenirea cu adresă către S.C. ENDURO S.R.L. prin care i se va solicita să înainteze documentele întocmite la intrare şi respectiv ieşirea în SERVICE, au autoturismului înmatriculat sub nr. VL – 06 – UBO – certificat de înmatriculare VOO156913 L şi nr. de identificare WFOHXXWPDH8RO8017. Citarea martorului Tănasie Nicolae Marinel, cu mandata de aducere.
Admite cererea de amânare formulată de părţi, prin reprezentanţi, şi acordă un nou termen de judecată la data de 20 iunie 2011, pentru a le da posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expertul Ionescu Constantin, dar şi de a formula eventuale obiecţiuni. Admite cererea de suplimentare a probatoriului formulată de reprezentantul societăţii pârâte, privind emiterea adresei către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere şi Înmatriculare a vehiculelor – Vâlcea. Admite, în parte cererea de suplimentare a probatoriului, formulată în scris de reclamantă (fila 127 dosar), prin apărător, în sensul că se va emite adresă către S.C. ENDURO S.R.L. Acordă un nou termen de judecată la data de 20 iunie 2011, pentru când: Pune în vedere părţilor, prin apărători, ca eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul auto Ionescu Constantin să fie depuse în scris la dosar, cu 05 zile înainte de termenul acordat. În conformitate cu art. 22 din O.G.2/2000 şi normele de lucru adoptate prin Legea 178/2009 privind organizarea activităţii de expertiză, stabileşte onorariul definitiv pentru expertul Ionescu Constantin – specialitatea auto la suma de 1.000 lei şi constată că a fost achitat onorariul provizoriu în cuantum de 500 lei potrivit chitanţei nr. 2813469/1 din 03.12.2010 de către reclamanta Z****** L****. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să achite diferenţa de onorariul pentru expertul Ionescu Constantin, în cuantum de 500 lei, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 155 1 C.pr.civ. Înaintarea prezentei încheieri de şedinţă, cu adresă, către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Tehnice şi Contabile – din cadrul Tribunalului Vâlcea prin care i se va face cunoscut faptul că în şedinţa publică de astăzi s-a stabilit onorariul definitiv pentru expertul Ionescu Constantin – specialitatea auto. Emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere şi Înmatriculare a vehiculelor – Vâlcea, prin care i se va solicita să comunice fişa succesivă de înstrăinări a autovehiculului înmatriculat sub nr. VL – 06 – UBO – certificat de înmatriculare VOO156913 L şi nr. de identificare WFOHXXWPDH8RO8017. Emiterea unei adrese către S.C. ENDURO S.R.L. prin care i se va solicita să înainteze documentele întocmite la intrare şi respectiv ieşirea în SERVICE, au autoturismului înmatriculat sub nr. VL – 06 – UBO – certificat de înmatriculare VOO156913 L şi nr. de identificare WFOHXXWPDH8RO8017. Citarea martorului Tănasie Nicolae Marinel, cu mandata de aducere.
Admite cererea de amânare formulată de părţi, prin reprezentanţi, şi acordă un nou termen de judecată la data de 16 mai 2011, pentru când; Se revine cu adresă către expertul Ionescu Constantin prin care i se va aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ, respectiv cu 5 zile înainte de termenul acordat, cu atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună la dosar întreg dosarul de daune, în termen de 05 zile, calculate de la această dată, în copie certificată pentru conformitate, cu duplicat pentru comunicare, urmând ca în raport de acesta să se pronunţe şi asupra cererii de suplimentare a probatoriului cu cele două adrese solicitate de reclamantă, prin apărător, la termenul anterior. Citarea martorului Tănasie Nicolae Marinel, cu mandata de aducere.
Ia act că reclamanta, prin apărător, şi-a precizat cererea de chemare în judecată la acest termen de judecată, în sensul că înţelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă societatea S.C. GROUPAMA ASIGURARI S.A. Bucureşti. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să formuleze şi în scris această cerere precizatoare. Revenirea cu adresă către expertul Ionescu Constantin prin care i se va aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ, respectiv cu 5 zile înainte de termenul acordat, cu atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Citarea martorului Tănase Nicolae Mirel, în temeiul disp. art. 188 C.pr.civ. (1) C.pr.civ. , cu mandata de aducere. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să formuleze în scris, cerea de suplimentare a probatoriului cu cele două adrese către S.C. ENDURO S.R.L. şi Registrul Auto Român – Reprezentanţa Vâlcea, urmând ca asupra admisibilităţii acesteia să se pronunţe la termenul acordat. Pune în vedere reprezentantului societăţii pârâte să depună răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă.
Încuviinţează obiectivele solicitate, în scris, de societatea pârâtă, prin cererea de la fila 97-99 dosar şi dispune expertului să răspundă acestora. Acordă un nou termen de judecată la data de 14 martie 2011, în vederea administrării probatoriului încuviinţat în cauza de faţă, respectiv audierea martorilor şi efectuarea raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul Ionescu Constantin prin care i se va aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat şi i se va solicita să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ, respectiv cu 5 zile înainte de termenul acordat, cu atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Citarea martorilor propuşi de părţi, respectiv Vasilescu Dan şi Tănase Nicolae Mirel, cu menţiunea că în caz de neprezentare va fi sancţionat potrivit art. 1081 C.pr.civ. Daca legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispozitiilor prezentului articol, va putea sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel: pct. 2. cu amenda judiciara de la 30 lei la 500 lei: a) neprezentarea martorului legal citat
Ia act că reclamanta, prin apărător, şi-a precizat cererea de chemare în judecată, potrivit cererii precizatoare depusă în scris la acest termen de judecată. Încuviinţează pentru părţi probele cu înscrisuri, proba testimonială cu câte un martor şi expertiză tehnică de specialitate auto. Încuviinţează ca expert observator, la solicitarea societăţilor pârâte, pe d-nul ind. Udrea Ion. Acordă un nou termen de judecată la data de 31 ianuarie 2011, în vederea administrării probatoriului, pentru când: Pune în vedere părţilor, prin apărători, ca toate înscrisurile de care înţeleg să se prevaleze în cauză să fie depuse cu 05 zile înainte de termenul acordat, în copie certificate cu menţiunea „ conform cu originalul”, cu duplicat pentru comunicare, inclusiv contractul de asigurare încheiat între reclamantă şi pârâte, şi totodată să indice numele şi adresele martorilor, în termen de 05 zile, calculate de la această dată, în vederea citării, precum şi împrejurările pe care sunt propuşi. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 C.pr.civ. stabileşte onorariul provizoriu pentru expert suma de 500 lei, în sarcina reclamantei şi va pune în vedere acesteia, prin apărător, să-l achite şi să facă dovada achitării, sub sancţiunea aplicării disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ. Stabileşte, faţă de obiectul acţiunii, următoarele obiective la raportul de expertiză: expertul să stabilească, în baza înscrisurilor aflate la dosar, avariile produse autoturismului; dacă acesta a fost reparat; în caz afirmativ, unde a fost reparat şi care este contravaloarea reparaţiilor plătită pentru repararea acestuia. Se emite adresă către expertul desemnat la acest termen de judecată Ionescu Constantin prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnată în cauza de faţă şi i se va solicita să se prezinte în instanţă să ia cunoştinţă de actele şi lucrările dosarului, de obiectivele raportului de expertiză, să procedeze la convocarea părţilor, potrivit art. 208 C.pr.civ., urmând ca până la termenul acordat să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar în termenul prev. de art. 209 C.pr.civ, respectiv cu 5 zile înainte de termenul acordat, cu atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă.
Acordă un nou termen de judecată la data de 29 noiembrie 2010, pentru când: Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să-şi precizeze şi în scris cererea de chemare în judecată, în sensul celor învederate la acest termen, şi anume că despăgubirile solicitate reprezintă reparaţia maşinii pe devizul estimativ, şi să se depună la dosar contractul de asigurare facultativă încheiat cu societatea de asigurare, documente de introducere a maşinii la reparaţii, devizul estimativ.
Admite cererea de amânare formulată de reclamantă, prin apărător şi acordă u nou termen de judecată pentru a-i da posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul întâmpinări şi al înscrisurilor. Acordă un nou termen de judecată la data de 25 octombrie 2010, pentru când: Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite diferenţa taxă timbru în cuantum de 811 lei, sub sancţiunea aplicării prevederilor legale. Pune în vedere reprezentantului pârâtei S.C. GROUPAMA ASIGURARI S.A. să depună la dosar tot dosarul de daune, inclusiv modul în care au fost sesizaţi.
Admite cererea de amânare formulată, în scris, de societatea pârâtă S.C. GROUPAMA ASIGURARI S.A – şi acordă un nou termen de judecată pentru a-i da posibilitatea acesteia s-şi angajeze apărător. Acordă un nou termen de judecată la data de 20 septembrie 2010, pentru când reclamanta cunoaşte termenul de judecată, şi: Se citează societatea pârâtă S.C. GROUPAMA ASIGURARI S.A – la sediul central din Cluj Napoca şi sucursala Vâlce, cu menţiunea că este singurul termen acordat pentru a-şi angaja apărător.